Login
Científicos daneses develaron pruebas concluyentes de que un porcentaje significativo de los lotes de la vacuna COVID-19 BNT162b2 de Pfizer-BioNTech distribuidos en la UE consistía probablemente de placebos, y que los lotes sin placebo presentaban efectos adversos graves superiores a lo normal en los receptores.
Los científicos publicaron su estudio en marzo, en forma de carta remitida a la revista “European Journal of Clinical Investigation”. BNT162b2 es la vacuna a la que la Administración de Alimentos y Medicamentos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) de EE.UU. y otras autoridades han concedido la Autorización de Uso de Emergencia.
En un principio, el estudio no llamó la atención, pero informes recientes de los medios de comunicación lo sacaron a la luz.
La periodista Kim Iversen, que el miércoles informó sobre el estudio en “The Kim Iversen Show“, lo calificó de “una historia absolutamente explosiva”.
Iversen citó como fuente un artículo en “The Daily Sceptic”, publicado también el miércoles, de cinco científicos alemanes que han cuestionado públicamente la seguridad de las vacunas.
Los investigadores daneses analizaron las vacunas de Pfizer-BioNTech administradas en Dinamarca entre diciembre de 2020 y enero de 2022 y descubrieron que los lotes de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech podían dividirse claramente en tres grupos.
Dos de los tres grupos mostraron porcentajes superiores a lo normal de acontecimientos adversos graves en los receptores. Sin embargo, para el tercer grupo de lotes, se notificó un total de cero acontecimientos adversos.
Los investigadores también examinaron los datos que indicaban qué lotes habían sido inspeccionados y probados por los organismos reguladores y descubrieron que casi ninguno de los lotes del tercer grupo, asociado a ningún acontecimiento adverso grave, había sido inspeccionado.
Según Iversen, los hallazgos sugieren que “muchos de los lotes de la vacuna de Pfizer administrados al público -hasta un 30%- eran placebos. Y lo que es peor, las pruebas apuntan a que los reguladores lo sabían y las administraron voluntariamente.”
Los autores del estudio escribieron:
“La variación observada en las tasas y la gravedad de los SAE [sospecha de acontecimiento adverso] entre los lotes de la vacuna BTN162b2 en este estudio a escala nacional fue contraria a la tasa y distribución homogéneas esperadas de los SAE entre los lotes.
“En conclusión, los resultados sugieren la existencia de una señal de seguridad dependiente del lote para la vacuna BNT162b2, y se justifican más estudios para explorar esta observación preliminar y sus consecuencias.”
Iversen afirmó que estos resultados significan que “o bien estaban experimentando activamente con el público o bien estaban encubriendo el hecho de que las vacunas tenían numerosos efectos secundarios.”
“Así es un placebo”
Los científicos alemanes comentaron por primera vez los resultados del estudio danés la semana pasada en un programa de entrevistas en línea alemán, “Punkt.Preradovic”, presentado por la periodista Milena Preradovic.
Según “The Daily Sceptic”, analizaron cómo “los lotes utilizados en Dinamarca, que están representados por los puntos del gráfico, se dividen esencialmente en tres grupos.”
Un conjunto de lotes, denominados “lotes verdes”, que representaban más del 60% de la muestra global, demostraron “un nivel moderado o moderadamente alto de acontecimientos adversos asociados a ellos”.
En concreto, se notificó un acontecimiento adverso grave por cada 400 dosis aproximadamente de este lote, una tasa muy superior a la de acontecimientos adversos graves notificados para la vacuna contra la gripe.
Otro conjunto de lotes, denominados “lotes azules”, se “asoció a un nivel extraordinariamente alto de acontecimientos adversos”, con una tasa de acontecimientos adversos graves notificados de 1 de cada 10 dosis, lo que representa casi el 50% de las muertes relacionadas con la vacuna en la muestra.
Algunos lotes del grupo “azul” presentaron una tasa aún mayor de acontecimientos adversos graves: hasta 1 de cada 6 dosis.
Sin embargo, los “lotes azules” fueron los que menos se administraron en Dinamarca, representando menos del 5% del número total de dosis de la muestra. Esto llevó a los científicos a señalar que “estos lotes especialmente malos quizá hayan sido retirados discretamente del mercado por las autoridades de salud pública.”
El tercer grupo de lotes, denominados “lotes amarillos”, representaba aproximadamente el 30% del número total de dosis administradas en la muestra, pero estaban “asociados literalmente a cero sospechas de efectos adversos”.
El doctor Gerald Dyker, catedrático de química orgánica de la Universidad del Ruhr de Bochum (Alemania) y miembro del equipo de cinco científicos alemanes que llamó la atención sobre el estudio danés, sugirió que los observadores “malintencionados” podrían llegar a la conclusión de que “así es un placebo”.
“¿Por qué un determinado grupo no tendría absolutamente ningún efecto secundario?” se preguntó Iversen. “Estos científicos dijeron que la única vez que se consigue eso es en el grupo de control. Ese es el grupo al que se le da el placebo”.
“Los reguladores lo sabían”
“The Daily Sceptic” informó de que cuando los investigadores alemanes compararon las cifras de los lotes con los datos públicos disponibles sobre los lotes de vacunas, “hicieron el sorprendente descubrimiento de que casi ninguno de los lotes inofensivos, a diferencia de los lotes muy malos y no tan malos, parece haber sido sometido a ninguna prueba de control de calidad en absoluto.”
“Lo que descubrieron a través de la información pública … fue que algunos de ellos fueron probados y otros no”, dijo Iversen, señalando que cada lote en el grupo “azul” y casi todos los lotes en el grupo “verde” fueron probados por los reguladores y luego “se repartieron entre el público.”
Sin embargo, en lo que respecta a los lotes “amarillos”, Iversen señaló que los investigadores descubrieron que todos menos uno no habían sido analizados por el organismo regulador.
Dyker le dijo a Preradovic: “Esto apoyaría la sospecha inicial de que quizá sean, de hecho, algo parecido a placebos”, un punto en el que insistió más Iversen, quien dijo:
“¿Cómo es posible? ¿Cuáles son las probabilidades de que el grupo que no tuvo ningún efecto secundario, que parece un placebo, que parece una solución salina, cuáles son las probabilidades de que ninguno de ellos haya sido probado excepto uno, cuando todos los demás fueron probados en los otros grupos, prácticamente todos? Las posibilidades son casi nulas”.
“¿Sabes lo que muestra eso de ahí? Eso demuestra que los reguladores lo sabían. Sabían que no necesitaban probar la solución salina. Habría sido una pérdida de tiempo, así que no lo hicieron.
“Y lo lanzaron al público, y eso era el 30% de las dosis, y eran placebo y sabían que eran placebo. Eso es lo que parece. “
Al observar que se administraron muchas más dosis de los grupos “azul” y “verde”, Iversen sugirió varias posibles razones para ello, entre ellas que los investigadores creen que cuando los reguladores vieron el alto porcentaje de acontecimientos adversos graves en esos dos grupos, “retiraron discretamente” esos lotes del mercado “sin decírselo a nadie”.
En referencia al grupo “azul”, que mostró un porcentaje extraordinariamente alto de acontecimientos adversos graves, Iversen dijo: “Es posible que se tratara de una formulación diferente y que la lanzaran allí mientras experimentaban con la gente”.
Dijo que podría ser que se tratara de “un lote intencionado y que estuvieran experimentando con la gente, dándoles esta dosis extra de algo que tuviera algo diferente”, añadió, “porque parece como si estuvieran dando placebos a la gente, que estuvieran experimentando con la gente.”
“La única otra cosa posible es que estuvieran encubriendo el enorme número de efectos secundarios”, dijo Iversen, añadiendo que había un “escandaloso número de efectos secundarios, y la única manera de mitigarlo y mantener al público tranquilo [era] darles un placebo”.[was] Así, la tasa global de efectos secundarios será mucho menor”.
Iversen señaló que Dinamarca cuenta con un sistema de notificación de efectos adversos graves similar al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) de Estados Unidos.
Históricamente, se ha demostrado que el VAERS sólo informa del 1% de los efectos adversos reales de las vacunas.
Dijo que en estos sistemas de notificación voluntaria, la mayoría de las personas que sufren efectos adversos nunca notifican sus lesiones. “Hay que tenerlo en cuenta, porque eso hace que las cifras sean más bajas que altas”.
Iversen sugirió que “esto tal vez ocurría en casi todos los lugares donde se administraban las vacunas de Pfizer” y pidió que se iniciara una investigación en Estados Unidos:
“Obviamente, esto debe investigarse, y nos gustaría que se investigara también aquí, en Estados Unidos.
“¿Estaban haciendo esto? Y ¿dónde lo estaban haciendo? ¿Notificaron a la gente que potencialmente estaban recibiendo un placebo? … ¿Eran conscientes de que estaban en un ensayo clínico? Eso es lo que es. Eso es una prueba, eres un sujeto de prueba … y estaban recogiendo datos.
“Esto es criminal”.