Las familias que demandaron a un condado de Nueva York y a dos funcionarios públicos por una orden de emergencia de 2019 que prohibía el acceso a espacios públicos a sus hijos no vacunados durante un brote de sarampión llegaron a finales de la semana pasada a un acuerdo, pocos días antes de ir a juicio.

La orden de emergencia de 2019 del condado de Rockland prohibió a los niños sin vacunas contra el sarampión, incluidos aquellos con exenciones religiosas, asistir a la escuela o visitar lugares públicos durante meses, tras un brote de sarampión en la región.

Michael Sussman, el abogado que representa a las familias, dijo a “The Defender” que el condado de Rockland proporcionará 750.000 dólares a los demandantes, “para ser distribuidos por nosotros como decidamos hacerlo.”

El caso fue enviado a un juicio con jurado en noviembre de 2022 después de que el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU., en una decisión unánime, anulara la conclusión de un tribunal inferior de que las autoridades de salud pública del condado de Rockland estaban justificadas para emitir la orden de emergencia.

Dieciséis familias de niños afectados por la orden de emergencia demandaron al condado de Rockland, al ejecutivo del condado y a su comisionado de salud en abril de 2019, alegando que la orden estaba “motivada por animadversión contra la religión.” Las familias dijeron que la orden violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.

El juicio con jurado del caso estaba previsto que comenzara hoy en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York.

Según Sussman, no hubo indicios de que el condado de Rockland estuviera dispuesto a llegar a un acuerdo hasta finales de la semana pasada. Describió el acuerdo como “un buen resultado” para los demandantes.

“Creo que el condado actuó con responsabilidad al tomarse el caso en serio, porque implica derechos serios”, dijo Sussman.

En un correo electrónico, Mary Holland, presidenta y directora general de “Children’s Health Defense” (CHD), declaró a “The Defender”:

“La ‘epidemia de sarampión’ que se desarrolló en 2018-19 en Brooklyn y el condado de Rockland, Nueva York, fue el precursor de la ‘pandemia COVID‘ de 2020.

“El intenso alarmismo de los medios de comunicación sentó las bases para la expulsión ilegal de las escuelas de los niños no vacunados -que tenían exenciones religiosas legales- y los confinamientos.

“Tras un largo periplo legal, el condado de Rockland ha pedido disculpas de facto -por valor de 750.000 dólares- a las familias a las que el condado trató injustamente. CHD se enorgullece de haber ofrecido apoyo a las familias y a los abogados del caso.”

CHD prestó apoyo a los demandantes y a sus asesores jurídicos en este pleito.

Los demandantes que hablaron con “The Defender” dijeron estar satisfechos con el acuerdo.

“Estoy encantada de poder dejar atrás cinco años de litigios y preocupaciones”, declaró Maureen Satriano, que fue enfermera en la “Green Meadow Waldorf School”, a la que acudían sus hijos y los de otros demandantes.

“Muchos de nosotros nos preguntamos cómo habría evolucionado esto si hubiéramos estado ante un jurado”, dijo Satriano. “Pero, en última instancia, estoy agradecida por intentar dejar atrás algo de esto”.

En cierto modo, el dinero es “irrelevante”, dijo Satriano. “Ninguna cantidad de dinero podrá deshacer el daño que se hizo a toda esta comunidad”.

Satriano dijo que, como enfermera de la escuela, hizo todo lo posible por apoyar a los padres de ambos lados de la cuestión: “aquellos cuyos hijos se veían afectados porque sus amigos y compañeros de clase no podían ir a la escuela, y aquellos para quienes esto era un ataque a sus creencias religiosas”.

Paul Jaffe, principal demandante en el caso, describió el acuerdo como “una especie de alivio”.

“Establecimos un precedente jurídico muy sólido”, dijo Jaffe. “Estábamos bastante contentos de que el caso acabara (…) y creo que conseguimos un acuerdo que reconoce, de manera significativa, que el condado realmente transgredió la ley y que tiene responsabilidad y se expone a responsabilidad en algunos aspectos”.

“Creo que nos permitirá a la mayoría de nosotros cerrar en cierta medida el suceso”, añadió.

Las reglas del juego cambiaban constantemente

Como informó “The Defender”, al comienzo del brote de sarampión en octubre de 2018, el Ejecutivo del Condado de Rockland, Ed Day, y la Comisionada de Salud del Condado, Patricia Schnabel Ruppert, trabajaron con el Departamento de Salud del Estado de Nueva York para implementar medidas progresivamente más estrictas para contener la propagación.

Day y Ruppert ordenaron que se quedaran en casa los alumnos que no hubieran recibido vacunas contra el sarampión y que asistieran a escuelas con casos confirmados de sarampión o con tasas de vacunación por debajo de un determinado umbral cerca de zonas con altas concentraciones de casos. A esos niños se les prohibió posteriormente entrar en lugares públicos.

Los funcionarios del condado identificaron dos códigos postales en el condado de Rockland “con las mayores concentraciones de casos confirmados, que abarcan aproximadamente once millas cuadradas y contienen principalmente comunidades judías jasídicas.”[ed][ed]

Ruppert aumentó progresivamente el umbral de vacunación en las escuelas, de un 70% inicial a un 95%.

El 3 de diciembre de 2018, a la Escuela Waldorf de Green Meadow y a la Escuela Otto Specht se les ordenó prohibir la asistencia a todos los alumnos no vacunados durante 21 días porque las escuelas se encontraban en uno de los códigos postales de riesgo identificados por los funcionarios de salud pública y sólo un tercio de los alumnos de esas escuelas estaban vacunados.

“Dijeron que si se conseguía vacunar hasta el 70% de los niños, todo el mundo podría volver a la escuela”, dijo Jaffe. “Luego 80%, 90%, 95%, 97%. Lo fueron cambiando y luego dijeron: ‘Siempre que haya un caso en el código postal’.”

“El centro del brote estaba a ocho kilómetros de nosotros y nos mantenían cerrados por eso”, añadió Jaffe. En su opinión, Day hizo “todo tipo de afirmaciones extravagantes que demostraban que realmente tenía muy poco conocimiento de la ley o de la ciencia”.

Según Jaffe, Day calumnió a los niños y a los padres en televisión en múltiples ocasiones, llamándoles “egoístas” e “ignorantes” y diciendo que los niños eran “peligrosos y una amenaza para la comunidad.”

“Nuestros hijos eran de hecho los más sanos y la ley los protegía de una forma que él estaba ignorando”, dijo Jaffe.

El 26 de marzo de 2019, Day emitió el aviso de estado de emergencia local, prohibiendo a los niños no vacunados de 18 años o menos ir a todos los lugares de reunión pública, incluidas las escuelas, a menos que tuvieran una exención médica o inmunidad serológica documentada.

Esta orden, que eliminaba las exenciones religiosas a la vacunación, seguía en vigor hasta el 25 de septiembre de 2019.

“Una de las partes más difíciles de mi cargo fue tratar de comunicar información clara y precisa y tranquilizar a todos los padres, pero especialmente a aquellos cuyos hijos fueron excluidos durante cuatro meses y medio”, dijo Satriano. “Esto era prácticamente imposible, ya que las reglas el juego cambiaban constantemente”.

“Incluso para alguien que no tuviera un título en salud pública estaba muy claro que las decisiones que se tomaban no se basaban en la ciencia, ni siquiera en la lógica”, añadió.

“Obviamente se inventaban justificaciones para lo que querían hacer”, dijo Jaffe. “Eso demuestra lo lejos que habían llegado de la ley y de la razón. Empezaron fuera de la ley, y se fueron alejando cada vez más”.

La orden de urgencia “desarraigó” a las familias de los demandantes

Sussman dijo que consideraba la orden de emergencia “contraria a derecho” porque la ley del estado de Nueva York especificaba entonces que no se podía prohibir la asistencia a la escuela a las personas con exenciones religiosas a la vacunación a menos que hubiera un brote en su escuela.

La orden de emergencia, que impedía a los estudiantes en cuestión asistir a la escuela, causó “dificultades significativas” a sus familias, dijo.

“Muchas personas trabajaban y su vida se basaba en una estructura determinada. Esa estructura quedó claramente desarraigada, y tuvieron que renunciar a trabajar, cambiar sus horarios de trabajo u organizar el cuidado de los niños de otra manera”, explicó Sussman.

Según Jaffe, “nadie podía quedarse en casa cuidando de los niños. Algunas personas se vacunaron, otras se marcharon rápidamente. Era una situación insostenible para muchas familias”. Jaffe dijo que se vio obligado a dar de baja a su hijo, titular en el equipo de baloncesto de su colegio, y a “empezar de nuevo en un nuevo colegio” en Nueva Jersey.

“Y por tanto, los daños en mi opinión son una pequeña fracción de lo que representaría el daño real para tanta gente”, dijo.

Si el caso hubiera llegado a juicio, dijo Sussman, los demandantes “habrían testificado sobre el trastorno en la educación y la vida emocional de sus hijos.”

“Estos niños iban a escuelas Waldorf y esas escuelas, por supuesto, tienen un plan de estudios y un ritmo muy específicos, que se interrumpieron por completo. Eso tuvo efectos más amplios en su educación”, dijo.

Satriano dijo que estaba preparada para contar al jurado los hechos del caso vistos desde su perspectiva, “con toda la documentación de apoyo necesaria.”

Satriano sostuvo que los registros habrían revelado a un jurado el hecho de que las órdenes de salud pública “no trataban en absoluto de detener un brote de sarampión”, sino que, como escribió la comisaria de salud en una de sus cartas, “se trataba de aumentar la tasa de vacunación en el condado”, dijo.

“Para muchos también estaba muy claro que la discriminación contra las creencias religiosas de las personas proliferaba en este condado”, añadió.

La “insensibilidad” de los funcionarios del condado fue “escandalosa”

Otros demandantes también argumentaron que las declaraciones públicas de Day y Ruppert sugerían que eran hostiles a la religión y a las exenciones religiosas.

Day, al presionar a la legislatura del estado de Nueva York para que derogara lo que entonces era la exención religiosa estatutaria del estado de Nueva York para los escolares, dijo:

“No existen las exenciones religiosas. Lo importante ahora es que, además del factor miedo, hemos tenido bebés en la UCI. Hemos tenido un bebé que nació con sarampión. …

“Vamos a hacer algo que se hizo de buen grado hace años hasta que la gente se metió por medio, planteando enfoques y pensamientos que fueron desacreditados hace años, y ahora en detrimento directo de la salud de otras personas en el estado …. No tiene sentido. Necesitamos que se apruebe esta legislación … esperar es una receta para el desastre médico”.

Day calificó a los “antivacunas” de “ruidosos, muy vociferantes, también muy ignorantes”, dando a entender que esto incluía a los padres que invocaban exenciones religiosas para sus hijos en respuesta a la orden de emergencia.

“En otras palabras, infravaloró la religiosidad que fundamentaba esas exenciones”, dijo Sussman. “Esencialmente se burlaba de los que tenían las exenciones y los llamaba fraudes”.

Si el caso hubiera ido a juicio, el “derecho fundamental de la Primera Enmienda a que los Estados no actúen con hostilidad hacia la religión” habría sido la cuestión central que se iba a juzgar, dijo Sussman.

“Fue chocante ver la insensibilidad demostrada por algunos de los dirigentes de nuestro condado, el Departamento de Sanidad y el Departamento de Educación”, declaró Satriano.

Sin embargo, los esfuerzos de presión de Day tuvieron éxito. La legislatura del estado de Nueva York aprobó el 13 de junio de 2019 un proyecto de ley que deroga todas las exenciones religiosas para la vacunación, una legislación que desde entonces ha sobrevivido a los desafíos legales.

En marzo de 2023, el Tribunal Supremo de EE.UU., sin hacer comentarios, se negó a escuchar una apelación de los padres que, en un caso separado, presentaron una demanda colectiva contra el estado de Nueva York en un intento de anular los requisitos más estrictos de exención médica de vacunas para los niños que asisten a las escuelas del estado.

La denuncia fue presentada en julio de 2020, por padres de siete hogares, en representación de ocho niños de edades comprendidas entre los 6 y los 17 años, y CHD en nombre de sus miembros activos y de todos los demás en situación similar.

El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Nueva York, el 17 de febrero de 2021, desestimó el caso, al igual que el 2º Circuito, el 29 de julio de 2022.

Reconociendo la ayuda de CHD y de su presidente en excedencia, Robert F. Kennedy Jr., en el juicio de aquel caso, Sussman dijo: “[Nosotros] intentamos deshacer aquello y no pudimos conseguirlo porque los tribunales dijeron en última instancia que no existe el derecho a una exención religiosa”.

“No creo que ningún derecho sea absoluto en nuestro sistema, pero el equilibrio que tuvo Nueva York fue un equilibrio adecuado durante 50 años [antes de] la histeria sobre el sarampión”, dijo Sussman.

“Ese equilibrio fue anulado por la exención, por la derogación, que creo que fue una política pública inadecuada y seguiré creyendo, como abogado constitucionalista, que viola la Primera Enmienda”, dijo.

Sussman dijo que la sentencia era “contraria a décadas de decisiones del Tribunal Supremo, todas las cuales dicen … que el Estado no puede establecer una religión de Estado y, por tanto, no puede cuestionar … las convicciones religiosas de las personas”, y que “las decisiones del Estado eran todas erróneas, porque aceptaban la intolerancia religiosa como base para la derogación.”

La libertad y la práctica religiosas, principio constitucional “fundacional”

Según Sussman, “unas cinco o seis” de las 16 familias representadas en el caso también abandonaron Nueva York a causa de la sentencia y la eliminación de la exención religiosa a la vacunación.

“Cada uno de ellos tiene su propia historia y habrían presentado su historia”, dijo Sussman. “Habrían dado testimonio de sus penurias durante esos meses”.

Sussman y los demandantes dijeron que el acuerdo simboliza la importancia de la libertad religiosa y los derechos de los padres.

“Espero que este caso sirva para recordar a los funcionarios electos y no electos que la discriminación no tiene cabida en este mundo”, afirmó Satriano. “La salud pública no es tan blanco o negro como algunos intentan hacer creer”.

“Mi sincero deseo es que los resultados de este caso tengan repercusión más allá de este pequeño condado y eviten que a otros padres les ocurra algo similar”, añadió.

“Sea cual sea la ideología política predominante, hay ciertas cuestiones fundamentales en las que creo que los estadounidenses deberían estar de acuerdo, y una de ellas es y tiene que ser la tolerancia y la libertad de creencias y prácticas religiosas”, afirmó Sussman. “Si no podemos estar de acuerdo en eso, no creo que estemos de acuerdo en muchas cosas”.

Holland dijo que espera que el caso sirva de modelo para otros casos relacionados con COVID-19. “Ojalá este caso sirva de modelo para futuras victorias en los litigios sobre COVID”, afirmó.

En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.