Login
Cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos se puso el miércoles del lado del gobierno de Biden en un caso histórico de censura en el que se alegaba que funcionarios clave del gobierno habían violado la Primera Enmienda al confabularse con plataformas de medios sociales para censurar contenidos sobre la COVID-19 y otros temas, tres jueces del Tribunal Supremo disintieron.
La decisión del miércoles del Tribunal Supremo en el caso Murthy contra Missouri revocó dos sentencias de tribunales inferiores favorables a la concesión de una medida cautelar que prohibía el contacto entre la Casa Blanca y las redes sociales hasta que se resolviera el pleito. La decisión de 6-3 sostuvo que los demandantes -dos estados y cinco usuarios de redes sociales- carecían de legitimación activa para presentar su demanda.
El 14 de febrero, el juez Terry A. Doughty concedió una medida ca utelar en una demanda similar -Kennedy y otros contra Biden y otros- interpuesta por Children’s Health Defense (CHD) y su fundador y presidente en excedencia, Robert F. Kennedy Jr.
Los argumentos de los jueces discrepantes en el caso Murthy contra Missouri podrían entrar en juego en el caso Kennedy contra Biden, según declaró Mary Holland, directora general de CHD, a The Defender a principios de esta semana.
Dijo Holland:
“Continuaremos con Kennedy contra Biden, una demanda separada en el Distrito Oeste de Luisiana, donde creemos que no hay ninguna cuestión relativa a la falta de legitimación para Robert F. Kennedy, Jr. o Children’s Health Defense, que fueron directa y rastreablemente censurados y siguen siendo fuertemente censurados.
“Esperamos que este caso siga adelante aunque la legitimación siga siendo un problema para los demandantes del caso Missouri contra Biden”.
Los demandantes “simplemente querían hablar”.
En su opinión discrepante en el caso Murthy contra Misuri, el juez del Tribunal Supremo Samuel A. Alito Jr. – al que se unieron en su disidencia los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch- dijo que la censura del gobierno de Biden era “descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que el Tribunal no lo haya dicho”.
Mientras que los otros seis jueces sostuvieron que ninguno de los demandantes en el caso Murthy contra Misuri demostró pruebas suficientes para tener legitimación, Alito escribió que la demandante Jill Hines tenía pruebas “más que suficientes” para establecer su legitimación para demandar.
Dada la legitimación de Hines, Alito dijo: “Estamos obligados a abordar la cuestión de la libertad de expresión que presenta el caso.”
“El Tribunal, sin embargo”, dijo, “elude ese deber y permite así que la exitosa campaña de coacción de este caso se erija en un atractivo modelo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que el pueblo dice, oye y piensa.”
Alito destacó la información básica descubierta por los tribunales inferiores en el caso Murthy contra Misuri.
“Este caso”, escribió, “implica lo que el Tribunal de Distrito denominó ‘una campaña de censura generalizada y de gran alcance’ llevada a cabo por funcionarios federales de alto rango contra estadounidenses que expresaron ciertas opiniones desfavorables sobre la COVID-19 en las redes sociales.”
Los demandantes eran “víctimas de la campaña” que presentaron la demanda “para garantizar que el Gobierno no siguiera coaccionando a las plataformas de medios sociales para suprimir la expresión”.
Entre ellos figuraban dos estados -Missouri y Luisiana- cuyos funcionarios de salud pública veían “obstaculizada su capacidad para compartir sus conocimientos con los residentes del estado”, distinguidos profesores de medicina de Stanford y Harvard; un profesor de psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Irvine; el propietario y operador de un sitio web de noticias; y Jill Hines, directora de una organización de defensa de los consumidores y los derechos humanos.
“Todas estas víctimas simplemente querían pronunciarse sobre una cuestión de la máxima importancia pública”, dijo Alito.
En julio de 2023, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para la División de Monroe del Distrito Oeste de Luisiana dictó una orden judicial preliminar para proteger el derecho de la demandante a expresarse, dijo.
La orden judicial fue confirmada posteriormente por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de Estados Unidos, que concluyó que los funcionarios federales probablemente habían violado la Primera Enmienda al coaccionar a las plataformas de redes sociales para que censuraran determinadas publicaciones.
“Si la valoración de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta”, dijo Alito, “éste es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que han llegado a este Tribunal en años”.
‘Los funcionarios públicos no pueden coaccionar a entidades privadas para suprimir la expresión’
Alito reconoció que las entidades privadas, como los periódicos y las empresas de medios sociales, pueden decidir si publican o no el discurso de alguien. “Pero los funcionarios públicos no pueden coaccionar a entidades privadas para suprimir la expresión… y eso es lo que ocurrió en este caso”.
Citó una reciente decisión del Tribunal Supremo relativa a la Asociación Nacional del Rifle (NRA) -National Rifle Association of America contra Vullo- para apoyar su argumento. La NRA alegó que Maria Vullo, ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS), violó los derechos de la Primera Enmienda de la NRA al presionar a las entidades reguladas para que se desvincularan de la NRA y de otros grupos de defensa de la promoción de las armas.
El Tribunal Supremo sostuvo que la NRA “alegó de forma plausible que Vullo violó la Primera Enmienda al coaccionar a las entidades reguladas por el DFS para que pusieran fin a sus relaciones comerciales con la NRA con el fin de castigar o suprimir la defensa de la promoción de armas de la NRA”.
Según Alito, el “vasto” expediente del caso Murthy contra Missouri demostraba que el gobierno federal presionó a las empresas de medios sociales para que cumplieran sus deseos de suprimir opiniones e ideas -como la teoría de la filtración del laboratorio COVID-19- que desfavorecían.
En 2021 y 2022, dijo Alito, numerosos funcionarios gubernamentales de alto nivel “acosaron continuamente y amenazaron implícitamente a Facebook con consecuencias potencialmente paralizantes si no cumplía sus deseos sobre la supresión de determinados discursos relacionados con la COVID-19”.
“No es sorprendente”, dijo, “que Facebook cediera repetidamente”.
El resultado fue que Hines resultó “indiscutiblemente perjudicada”, y se la amenazó con más perjuicios de ese tipo cuando presentó la demanda.
“Estos perjuicios pasados y la amenaza de perjuicios futuros fueron causados por la censura coaccionada por los funcionarios y son atribuibles a ella”, escribió Alito, “y la medida cautelar que ella solicitó era un recurso disponible y adecuado”.
¿”Persuasión admisible” o “coacción inconstitucional”?
Para Alito y sus compañeros jueces discrepantes, una cuestión clave giraba en torno a si las acciones del gobierno constituían una “persuasión permisible” o una “coacción inconstitucional”.
Alito esbozó tres criterios para hacer la evaluación, basándose en el ejemplo del caso NRA contra Vullo, y concluyó que la Casa Blanca había incurrido en una coacción que violaba la Constitución de EEUU.
En primer lugar, los funcionarios de la Casa Blanca ejercían una enorme autoridad, lo que les colocaba en una posición potencialmente coercitiva sobre empresas de medios sociales como Facebook.
En segundo lugar, sus comunicaciones con Facebook no eran meras preguntas o peticiones, sino “exigencias virtuales”, dijo Alito.
Y en tercer lugar, las “respuestas vacilantes” de Facebook a las exigencias de la Casa Blanca demostraron que la empresa sentía una “fuerte necesidad de ceder”.
“Por estas razones, yo sostendría que es probable que Hines prevalezca en su alegación de que la Casa Blanca coaccionó a Facebook para que censurara su discurso”, dijo.
La decisión del Tribunal Supremo envía un mensaje
La coacción de los funcionarios de la Casa Blanca en este caso fue “más sutil que la censura torpe declarada inconstitucional en Vullo”, escribió Alito, “pero no fue menos coercitiva”.
“Y debido a los altos cargos de los autores”, añadió, “era aún más peligroso”.
Alito calificó la decisión de la mayoría de “lamentable” porque envía a los funcionarios del gobierno el mensaje de que si “una campaña coercitiva se lleva a cabo con la suficiente sofisticación, puede salir adelante”.
“Ese no es un mensaje que deba enviar este Tribunal”, dijo.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.