Login
Corría agosto de 2003 cuando Kim Witczak recibió una llamada que cambió su vida: Woody, su marido de 37 años, había aparecido muerto en casa. Se había ahorcado.
La muerte de su marido llevó a Witczak por el camino de la investigación y, en última instancia, a la conclusión de que el Zoloft, un popular antidepresivo, era el responsable del suicidio de su marido.
Witczak, con formación en marketing, se convirtió en defensora de la seguridad de los medicamentos, denunciando públicamente la corrupción y los conflictos de intereses entre las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y los organismos reguladores.
Esta corrupción, explica Witczak en un artículo publicado el martes en “The Disinformation Chronicle”, se acentuó aún más durante y después de la pandemia de COVID-19.
En su ensayo, Witczak, representante de los consumidores en un comité consultivo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), detalla cómo se ignoraron habitualmente las preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna COVID-19.
“The Defender” se puso en contacto con Witczak, quien declaró: “Cuando empecé a atar cabos, me sentí como si desenredara una tela de araña: fuerte pero delicada, transparente pero evidente. Una trampa en la que presas inocentes, a menudo sin saberlo, quedan atrapadas en sus pegajosos hilos”.
Según Witczak, en lugar de examinar los riesgos de las vacunas COVID-19, “Big Pharma” orquestó una campaña de relaciones públicas que condujo a una narrativa uniforme afirmando que las vacunas eran “seguras y eficaces” y cerrando cualquier investigación científica o crítica – señales de advertencia que comparó con la forma en que los riesgos de seguridad de Zoloft habían sido ignorados anteriormente.
Witczak escribió que su marido no estaba deprimido ni tenía antecedentes de depresión ni de ninguna otra enfermedad mental. Pero hacía poco que había empezado un trabajo estresante en una empresa de nueva creación y, “como tenía problemas para dormir, su médico le había recetado el antidepresivo Zoloft para aliviarle y ayudarle a relajarse.”
El periodista de investigación Paul D. Thacker, editor de “The Disinformation Chronicle” en Substack, dijo a “The Defender” que le pidió a Witczak que escribiera el artículo porque ya había escrito una historia titulada “Las vacunas son mágicas”,“en el que me preguntaba, sin haber trabajado nunca en vacunas, por qué todo el mundo trata las vacunas de forma diferente”, dijo. ” “¿Por qué no se pueden hacer estas preguntas sobre eficacia y seguridad? Era simplemente extraño”.
“Witczak y yo estuvimos hablando y ella me dijo lo mismo”, continuó Thacker. “Me dijo que se supone que uno no debe hacer preguntas… Es como si todo el mundo redoblara y triplicara las vacunas”.
“Esta operación con las vacunas fue una enorme campaña de relaciones públicas”, dijo Thacker.
La vida de Witczak “cambió para siempre”
El día del suicidio de su marido fue cuando su “vida cambió para siempre”, escribió Witczak.
“La muerte de Woody no tenía sentido”, escribió. “¿Por qué se había quitado la vida? En las semanas siguientes empecé a investigar, a intentar comprender por qué mi marido, perfectamente normal, había decidido acabar con su vida. Lo único que tenía sentido… Zoloft”.
Esto llevó a Witczak a convertirse en defensora de la seguridad de los medicamentos en memoria de su marido y en miembro del Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos (“Psychopharmacologic Drugs Advisory Committee”) de la FDA, que revisa los nuevos fármacos que entran en el mercado.
Witczak no tiene un título en epidemiología o estadística avanzada, pero dijo que sus años de investigación sobre el Zoloft y la seguridad de otros fármacos le proporcionan una perspectiva única que no comparten todos los miembros del comité.
“Ningún curso de psiquiatría de una hora de duración en la facultad de medicina proporciona a los médicos mis profundos conocimientos sobre los antidepresivos y sobre cómo la industria biomédica ha sustituido la formación de los médicos por el marketing farmacéutico”, escribió.
El punto de inflexión para Witczak llegó cuando investigó el Zoloft -y otros fármacos similares, como el Lexapro, el Celexa y el Prozac, “cada uno de ellos un éxito de ventas que reportó miles de millones de dólares a los fabricantes de medicamentos”.
“No aprendí nada de esto de la noche a la mañana, pero cuando tu marido sano, que ama la vida, se suicida sin motivo, tu propia vida se desordena y no puedes evitar cuestionarte todo lo que creías que era verdad”, escribió.
Cuando Witczak empezó a investigar la historia de los antidepresivos, se sorprendió al enterarse de que la FDA había celebrado las primeras audiencias sobre el Prozac y su relación con el comportamiento violento y el suicidio en 1991, 12 años antes de que Woody empezara a tomar Zoloft.
Aunque los médicos que asesoraban a la FDA en aquel momento concluyeron que no había relación entre el Prozac y el suicidio, Witczak descubrió que muchos tenían vínculos económicos con fabricantes de fármacos antidepresivos.
A pesar de que la FDA pidió a Eli Lilly, fabricante de Prozac, que estudiara la relación entre el fármaco y los suicidios, “Eli Lilly nunca realizó los estudios, y la FDA nunca hizo un seguimiento”, según Witczak.
No fue hasta 2004, el año después de que Woody se quitara la vida y 13 años después de las audiencias iniciales -después de que el Reino Unido emitiera advertencias para los niños -, cuando la FDA se vio obligada a investigar el asunto del suicidio, escribió.
Las grandes farmacéuticas escriben estudios académicos fantasma para respaldar sus afirmaciones de seguridad
Poco después de que Witczak empezara a investigar el Zoloft, se dio cuenta de que no se trataba de un “problema aislado” relacionado con un medicamento, sino que “formaba parte de un problema sistémico mucho mayor del sistema de seguridad farmacéutica de nuestro país”.
Las grandes farmacéuticas “se mueven por intereses comerciales, no por la salud pública, y este problema se agrava por la falta de transparencia, los conflictos de intereses, la manipulación de los ensayos clínicos y la influencia indebida de las empresas en el gobierno”, escribió.
Según Witczak, las empresas de marketing redacción fantasma de estudios farmacéuticos para académicos que “a veces apenas leen” los trabajos presentados a las revistas médicas, trabajos que los fabricantes de medicamentos citan después como “prueba revisada por expertos de la seguridad y eficacia de sus productos”.
Thacker ha declarado a “The Defender” que llegó a las mismas conclusiones cuando investigó anteriormente este asunto.
Thacker escribió hace 12 años un FAQ sobre escribir algo en nombre de otra persona. “He pillado algo así como 15 o 20 universidades diferentes con profesores acusados de escribir algo en nombre de otra persona (‘ghostwriting’) -acusados legítimamente- y no ha pasado nada”, dijo.
Witczak también señaló la corrupción de la “puerta giratoria entre las grandes farmacéuticas y la FDA”, que “gira más rápido que la que existe entre el Pentágono y la industria de defensa”.
“Después de que el congresista Billy Tauzin redactara una ley en 2003 que garantizaba que Medicare no pudiera negociar precios más bajos de los medicamentos”, escribió, “huyó del servicio público para cobrar un sueldo de 2 millones de dólares dirigiendo PhRMA, la organización comercial más poderosa de la industria farmacéutica.”
La demanda de Witczak contra Pfizer fue otra experiencia “reveladora”.
“Quería que Pfizer pagara por lo que había hecho, pero más tarde descubrí que las demandas judiciales desempeñan un papel fundamental en la seguridad de los medicamentos al sacar a la luz documentos internos que muestran cosas que se sabían pero se ocultaron al público”, escribió.
Durante el proceso de descubrimiento, Witczak encontró un “calendario de marketing de Pfizer para publicar estudios y presentaciones” diseñados para respaldar sus fármacos. Estas páginas mostraban que Pfizer ya había escrito algunos estudios “con un autor académico ‘por determinar’,” indicado como “Autor TBD”, dijo.
“La sanidad es un negocio, no salud”
Para Witczak y Thacker, la preocupación por la seguridad de los medicamentos se ve eclipsada por el afán de lucro y las campañas de relaciones públicas que promocionan la supuesta seguridad y los beneficios de los fármacos y las vacunas.
“En mis más de dos décadas de trabajo de defensa, he llegado a comprender que la sanidad es un negocio, no salud”, escribió Witczak. “Y las farmacéuticas se dedican al marketing, no a la medicina”.
El artículo de Thacker publicado en 2016 en el ‘Huffington Post’, “La maquinaria mediática de Monsanto llega a Washington” (“Monsanto’s Media Machine Comes To Washington“), es un ejemplo de ello.
La historia trata de una reunión en el ‘National Press Club’ en la que los participantes debatieron sobre “desinformación científica… e integridad científica”.
Según Thacker, “esa reunión fue organizada por Ketchum”, por aquel entonces una importante empresa de relaciones públicas de la industria agroquímica. “También eran la empresa de relaciones públicas de [Vladimir] Putin”, dijo, y añadió: “Era una locura”.
En una investigación anterior, Thacker escribió sobre otra empresa de relaciones públicas, ‘Weber Shandwick’, vinculada a los fabricantes de la vacuna COVID-19, Pfizer y Moderna, a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y al Dr. Richard Baron, presidente y director general de la Junta Americana de Medicina Interna. Weber Shandwick también organizó una conferencia con paneles sobre “información errónea” y “desinformación” médica.
Thacker dijo que en la reunión organizada por Ketchum, los ponentes y panelistas promovieron un tipo específico de ortodoxia científica.
El subtexto de toda la conferencia fue, según Thacker, “Si crees que el tabaco es malo, entonces debes creer que el cambio climático es real, y que la solución es la energía nuclear. Debes creer que las vacunas son seguras, y debes creer que los OMG [genetically modified organisms] son seguros”.
“Fue en la época en la que cubría el glifosato [producido por Monsanto] y me llamaban antivacunas”, dijo.[produced by Monsanto] “Y yo dije: ‘Nunca he escrito nada sobre vacunas. ¿De qué estás hablando? ¿Anti-vacunas?'”
Ya existía una campaña de propaganda de relaciones públicas muy clara para etiquetar a la gente de “antivacunas” si hacían preguntas sobre otras polémicas científicas, dijo Thacker. “O lo que harán será redoblar el esfuerzo de poner denuncias de ‘desinformación’ y más llamamientos a censurar a la gente en lugar de darse cuenta de que lo que tienen que hacer es … limpiar sus actos”.
Thacker afirmó que el Dr. Paul Offit, asesor de la FDA y director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, defendió estas opiniones en el acto de Ketchum.
Sin embargo, el mes pasado Offit dijo, en relación con las nuevas dosis aprobadas de COVID-19: “No pienso ponérmela yo mismo”.
“El principal defensor de las vacunas, Paul Offit, dice ahora que la administración Biden ha ido demasiado lejos”, afirma Thacker. “Es ridículo”.
Thacker dijo que tales prácticas de etiquetado no eran meros incidentes aislados, y que otras personas con las que habló en aquel momento confirmaron lo que había observado. “Era muy obvio que se trata de una campaña de relaciones públicas muy coordinada que empezó hace años”.
El fomento de las vacunas COVID fue marketing, “no medicina”
Witczak vio que lo mismo ocurriría en 2020.
“Mi percepción del poder de la industria farmacéutica cambió radicalmente cuando se produjo la pandemia de COVID-19”, escribió. “La atención mundial se centró en las vacunas con una tecnología novedosa [mRNA] como solución ‘igual para todos’ para que la sociedad volviera a la normalidad”.
Tras pasar años estudiando farmacia, Witczak no podía evitar la sensación de que algo no iba bien.
Con el lanzamiento de la vacuna COVID-19, “vio muchas de las mismas señales de alarma” que había encontrado con Zoloft y otros fármacos: “falta de transparencia, utilización de vías reglamentarias rápidas y aceleración de los ensayos clínicos: para incluir el desenmascaramiento y la administración de la vacuna a voluntarios del grupo de placebo”.
Escribió:
“Desde el principio de la pandemia, me encontré con una falta total de atención a la seguridad de este producto novedoso y comercializado a toda prisa. En su lugar, se inculcó incesantemente en la mente de todos el mensaje de ‘seguro y eficaz’.”
Según Witczak, este tipo de mensajes recuerda a una campaña profesional de relaciones públicas. “Mi trabajo diario es en marketing (…) La presión a favor de estas vacunas olía exactamente a mi profesión, no a medicina.”
“En los medios de comunicación, observé muy pocas historias que profundizaran en la seguridad en relación con un producto médico que utilizara una tecnología novedosa de ARNm pero que, aun así, se comercializara precipitadamente”, añadió.
“Las agencias gubernamentales, los políticos, los medios de comunicación, los famosos, las figuras del deporte y el sistema sanitario parecían estar sincronizados desde el principio para transmitir mensajes idénticos”, escribió Witczak. Le recordaba a una campaña publicitaria mundial que utilizaba “técnicas de venta efectistas“.
Witczak citó el ejemplo de la promoción por parte de la administración Biden de las vacunas COVID-19 “en asociación con McDonald’s, la empresa emblemática de la industria de la comida rápida que nos hizo engordar y enfermar en primer lugar”, a pesar de que “la obesidad era uno de los principales factores de riesgo de muerte por COVID”.
También hubo otras consecuencias en el mundo real, según Witczak.
“La campaña mundial de relaciones públicas consiguió desarrollar la confianza del público. El mensaje ‘Estamos todos juntos en esto’ fue poderoso, unido al hecho de que la mayoría de la gente confiaba en los funcionarios de salud pública y en sus propios médicos”, afirmó. “La gente sólo quería volver a su vida anterior a la pandemia”.
Las vacunas de ARNm, “el santo grial” para recuperar la mala reputación que tenían las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”
Witczak se “alarmó” cuando se enteró del escudo de responsabilidad de la Ley de Preparación para Emergencias (“Public Readiness and Emergency Preparedness”, PREP por sus siglas en inglés) protegía a los fabricantes de vacunas de cualquier responsabilidad por daños o muertes futuras.
“Esto fue especialmente preocupante para mí, ya que pude exigir responsabilidades a Pfizer por la muerte de mi marido”, escribió.
Witczak pronto descubrió que cualquier cuestionamiento de las vacunas estaba prohibido en las comunidades científica y reguladora.
“Cuando expresé preocupaciones válidas … con expertos en seguridad de medicamentos y defensores que conocía desde hacía muchos años, me encontré con resistencia y fui rápidamente descartada”.
Esto fue sorprendente, dijo, dada la mala reputación pública de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, tras una serie de escándalos de seguridad de medicamentos y grandes acuerdos, incluyendo el acuerdo de 2,8 mil millones de dólares de ‘Purdue Pharma’ que tuvo lugar “semanas antes de que los académicos comenzaran a celebrar los resultados de la vacuna COVID de Pfizer a finales de 2020.”
“Cuando golpeó la COVID, las grandes farmacéuticas habían superado décadas de escándalos y estaban implicadas en la muerte de decenas de miles de personas en la pandemia de opiáceos, pero de repente los médicos las aclamaban como el héroe que ‘salvaba vidas’ del virus del SARS”, añadió Witczak.
“Me hizo preguntarme si las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, estaba utilizando las vacunas COVID-19 como la oportunidad perfecta de relaciones públicas, un Santo Grial para restaurar su dañada reputación”, escribió.
“Unos días después de que Pfizer fuera aplaudida por publicar los resultados iniciales de la vacuna COVID, el “New York Times” citó a un analista financiero que afirmaba que la participación de Pfizer en la pandemia tenía ‘tanto que ver con las relaciones públicas como con la rentabilidad financiera'”, añadió.
“The Times” también señaló que el consejero delegado de Eli Lilly -que produjo un tratamiento con anticuerpos para el COVID-19- dijo a los inversores que la pandemia creaba “una oportunidad única en una generación para restablecer la reputación de la industria”.
Thacker, también sorprendido por la postura pro-farmacéutica que se levanta en medio de la epidemia de opioides, culpó a la comunidad académica por su papel en la perpetuación de esta campaña de relaciones públicas, al igual que Witczak, quien escribió:
“Cuando apareció la COVID, me sorprendió cómo se desvaneció de repente cualquier sano escepticismo hacia la industria farmacéutica. Enseguida me di cuenta de que las vacunas eran casi una clase protegida que no se podía cuestionar.
Me preguntaba: “¿Dónde se escondían mis colegas pensadores críticos y guerreros de la seguridad del paciente? ¿Por qué no se hacían las mismas preguntas o planteaban problemas de seguridad como yo?”
A Witczak le dijeron “amigos y otros defensores de la seguridad del paciente” que las “vacunas de ARNm eran diferentes” y que “los que decidían no vacunarse eran egoístas y no les importaba el bien común”.
“De repente, todo lo que habías aprendido desaparece porque ‘Oh, pandemia y vacunas’,” dijo Thacker, “porque viene del clero COVID, de los académicos”.
Es hora de “plantear preguntas serias sobre la seguridad de las vacunas”
Witczak afirma que ha llegado el momento de sentir curiosidad sobre por qué hemos aceptado las vacunas y “no debemos cuestionarlas” y de “hacer preguntas serias sobre la seguridad de las vacunas, cómo llegan estos productos al mercado y por qué los datos sobre vacunas permanecen ocultos a los expertos externos.”
“La buena noticia es que la gente está despertando y cuestionando sus suposiciones y creencias”, añadió.
Thacker dijo: “Hay tan poca confianza en la investigación académica en este momento … de la ciencia … ha caído bastante, pero estos académicos simplemente no pueden admitir que es debido a las acciones que han realizado, a las cosas que han hecho “.
Pidió “algún tipo de comisión para analizar todas las falsedades que se dijeron al pueblo estadounidense”.
Pero Thacker sigue siendo escéptica. “Lo que va a ocurrir es que vamos a seguir cojeando y ellos van a redoblar la censura”, dijo, refiriéndose al ejemplo de los esfuerzos de la administración Biden para impugnar la demanda de Misuri y otros contra Biden y otros en la que se alega la censura gubernamental de las opiniones no favorecidas de COVID-19.
“De eso se trata, de proteger la capacidad del gobierno federal para censurar a los estadounidenses”, dijo. “Así es como van a afrontarlo”.
Witczak dijo a “The Defender”:
“La transparencia y la rendición de cuentas son esenciales. Debería haber debates abiertos e investigaciones sobre todo el sistema de vacunas. La inmunidad legal concedida a los fabricantes de vacunas en 1986 fue sorprendente, y es un área que requiere una reforma.”
“Hasta entonces, algunos sostienen que las vacunas se han convertido en un nuevo modelo de negocio para las empresas farmacéuticas”.
“Ojalá me hubiera hecho las preguntas difíciles hace veinte años, antes de que fuera demasiado tarde y mi marido ya no estuviera”, escribió Witczak.
“Por eso, después de dos décadas, sigo abogando por una FDA fuerte y hablando con grupos para que esta industria rinda cuentas. No quiero que otros tengan que pasar por lo mismo que nuestra familia”, añadió.