Login
El diario “Los Angeles Times” (“LA Times”) publicó la semana pasada un artículo con este titular “Los médicos temen que la ley californiana dirigida a la desinformación sobre la COVID-19 pueda hacer más daño que bien”.
A primera vista, esto parece un reconocimiento largamente esperado, aunque escaso, por parte del periodismo dominante, del daño devastador que supondrá penalizar las opiniones discrepantes de quienes están cualificados para hablar de estos asuntos.
Si le parece demasiado bueno para ser verdad, tiene razón.
Aunque un puñado de médicos comentaron para el artículo el peligro potencial de esta legislación, el “LA Times” finalmente se lanzó en defensa de esta invasión sin precedentes de la relación médico-paciente por parte de una autoridad que apoya sin miramientos una única versión de “los hechos”.
Algunos médicos están preocupados por el “efecto disuasorio”.
El “LA Times” citó a varios médicos, entre ellos el Dr. Eric Widera, profesor de medicina geriátrica de la Universidad de California en San Francisco (UCSF), que dijo: “Lo que un día era información errónea, otro día es el pensamiento científico actual.”
La Dra. Monica Gandhi, especialista en enfermedades infecciosas de la UCSF, dijo: “Me preocupa que este proyecto de ley no tenga en cuenta la rapidez con que cambia la información en COVID-19”.
Incluso la Dra. Leana Wen, médico de urgencias y “experta” en política sanitaria de la Universidad George Washington -conocida por su historial de ataques mordaces contra cualquiera que se oponga a la inoculación experimental- dijo que sería fácil imaginar que una ley similar se utilizara para silenciar información médica objetiva.
“Deberíamos estar muy preocupados por el efecto disuasorio en la práctica médica y el discurso científico, y estar atentos a la legislación imitadora de otros estados en otros temas (por ejemplo, la atención reproductiva) que utilizan la política en un intento de censurar a los médicos”, dijo Wen en un correo electrónico.
En otras palabras, censurar a los médicos sobre la atención reproductiva sólo podría ser políticamente motivado y peligroso porque se suprimirían los hechos médicos, según Wen – mientras que censurar a los médicos que no están de acuerdo con la narrativa de COVID-19 es aceptable porque tal posición no podría estar basada en hechos.
El artículo del LA Times explicaba que la nueva ley californiana se centraba en las conversaciones entre los médicos y sus pacientes y que “no cubriría, por ejemplo, las afirmaciones marginales que un escéptico de la COVID-19 con un título de médico pudiera airear en las redes sociales o en un mitin público”. Un intento de limitar las pontificaciones públicas de un médico probablemente no sobreviviría a un desafío de la 1ª Enmienda en los tribunales, según señaló un análisis legislativo del proyecto de ley“.
Eso es tranquilizador. Queremos promulgar sólo aquellas leyes que “probablemente” no anulen la Primera Enmienda, ¿verdad?
Cabe destacar que el enlace de “afirmaciones marginales” del artículo del “LA Times” cita un artículo de PolitiFact de hace más de dos años en el que se atacaba a la Dra. Simone Gold por defender el tratamiento temprano del COVID-19 con hidroxicloroquina. Más adelante se habla de ello.
El Gobernador tenía dudas, pero firmó de todos modos
En sus declaraciones durante la firma el gobernador de California, Gavin Newsom, reconoció que estaba “preocupado por el efecto disuasorio que otras posibles leyes pueden tener sobre los médicos y cirujanos que necesitan poder hablar eficazmente con sus pacientes sobre los riesgos y beneficios de los tratamientos para una enfermedad que ha aparecido en los últimos años”.
Pero si estaba tan preocupado por las leyes que afectan a las conversaciones entre los médicos y sus pacientes, ¿por qué firmó este proyecto de ley?
¿Permitió al menos un debate abierto entre los médicos de California sobre esta incursión sin precedentes en lo que siempre ha sido un espacio sagrado y privado entre el enfermo y del sanador?
Newsom continúa en su declaración:
“Firmo este proyecto de ley porque está estrechamente adaptado para aplicarse sólo a aquellos casos atroces en los que un titular con licencia está actuando con intención maliciosa o se desvía claramente del estándar de atención requerida mientras interactúa directamente con un paciente bajo su cuidado”.
¿Le importaría definir “atroz”, Gobernador? ¿Cómo se juzgará exactamente la “intención maliciosa”? Si el proyecto de ley está “estrechamente adaptado”, ¿dónde se definen estos términos?
Como médicos, somos muy conscientes del “estándar de atención” y de lo difícil que es definirlo dada la miríada de estados de enfermedad y sus combinaciones, los historiales únicos de los pacientes y las terapias emergentes y las opiniones de los expertos que están sujetas a cambios.
También somos muy conscientes de nuestro compromiso de no hacer daño – “Primum non nocere”. Eso es lo primero, como significa el “Primum” latino. Eso es necesario. “Estándar de atención” no lo es.
El estándar de atención es una opinión consensuada que evoluciona y a veces puede interpretarse de más de una manera en cualquier momento, dependiendo del “experto” que se decida consultar.
El “estándar de atención requerida” es redundante o carece de sentido según las circunstancias.
Eso es excusable, Gobernador. Usted no es médico. No esperamos que entienda los matices del compromiso ético que tenemos con nuestros pacientes y con el arte de la medicina. Tampoco esperamos que entienda cómo diseccionar un estudio médico, interpretar datos, sopesar pruebas o incluso ser médico.
Sin embargo, los médicos de California pueden ahora confiar en usted para dictar qué información puede compartirse con sus pacientes.
Como médico me resulta más que insultante saber que cualquier gobierno opine que es necesario crear una legislación adicional para perseguir a los médicos con “intención maliciosa”.
Algunos de nosotros podemos estar mal informados, ser negligentes o poco competentes.
Pero un médico que ejerce con intención maliciosa es un monstruo.
Probablemente hay algunos por ahí, como he llegado a aceptar recientemente. Pero, ¿realmente hay tantos monstruos en California como para necesitar este tipo de estatuto?
Tal vez usted no sepa cómo detectarlos, Gobernador.
¿Realmente cree que los médicos que no están de acuerdo con las directrices de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) actúan maliciosamente?
¿Es posible que exista una contraposición legítima a lo que decretan nuestros organismos de salud pública?
Si hubiera una opinión contraria válida, ¿cómo lo sabría usted?
¿Qué es la “desinformación”?
Del artículo del “LA Times”:
“Al dejar clara la prohibición de las mentiras de COVID-19, la nueva ley reforzará la mano de la junta médica si un médico que ha sido sancionado intenta impugnar esa decisión, dijo el senador estatal Richard Pan (demócrata de Sacramento), pediatra y coautor de la medida.”
¡Excelente! Ya es hora de que la junta médica reciba por fin algo de ayuda para tratar con los médicos que incluso intentan desafiar sus decisiones. Eso será sin duda bueno para la medicina.
En discusiones privadas con mis colegas médicos a lo largo de los años, a menudo lamentamos el poco poder que tiene nuestra junta médica para controlar nuestras opiniones y la forma en que ejercemos, a pesar de los miles de dólares que pagamos cada pocos años para mantener nuestra licencia.
También es maravilloso saber que la prohibición de las mentiras es ahora inequívoca, pero ¿qué constituye una mentira? ¿No tiene que ser también inequívoco?
Como explicó el senador Pan al “LA Times”:
“El código está ahí para proteger a los pacientes. Sus autores lo redactaron pensando en los ejemplos más flagrantes, como la doctora Simone Gold, la médica de Beverly Hills que fundó el grupo antivacunas “America’s Frontline Doctors”. Gold ha promovido tratamientos desacreditados para la COVID-19, como el fármaco antipalúdico hidroxicloroquina, y ha difundido afirmaciones extravagantes sobre la seguridad de las vacunas.”
No se pidió a Pan que refutara los 266 estudios distintos que demuestran un beneficio global del fármaco hidroxicloroquina. Esto se consideraría necesario para poder afirmar que el medicamento ha sido desacreditado.
Tal vez se estaba basando en el estudio multinacional, revisado por pares, sobre la hidroxicloroquina publicado en “The Lancet” en mayo de 2020. ¿Sabía que fue retirado dos semanas después debido a la corrupción de los datos, entre otras cosas?
¿Cuáles son las extravagantes afirmaciones sobre la seguridad de las vacunas y quién, además de Gold, las hace?
¿Se refiere el senador Pan a los CDC, una rama del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos?
Los CDC afirman que a “millones de personas en Estados Unidos se les han administrado las vacunas COVID-19 bajo el control de seguridad más intenso de la historia de Estados Unidos”, a pesar de saber desde hace más de un año que de los 10,1 millones de inscritos en V-safe, 1 de cada 7 buscó atención médica después de que se le inoculara la inyección.
Afirmar que las vacunas COVID-19 están sometidas al “control de seguridad más intenso de la historia de los Estados Unidos” mientras se acumulan silenciosamente cientos de miles de informes de receptores de vacunas sin realizar ningún análisis es bastante extravagante, ¿no le parece?
¿O está diciendo que las 31.300 muertes tras las vacunas COVID-19 notificadas al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) han sido todas falsificadas?
El VAERS, por cierto, también es un sistema desarrollado por el HHS. ¿Está el HHS difundiendo información errónea al permitir que el VAERS siga captando datos de eventos adversos?
Por favor, ayúdenos a identificar a los culpables de esto, Dr. Pan. ¿Son los CDC o el HHS? Uno de ellos está claramente mintiendo.
Se vuelve todavía más confuso
El proyecto de ley de la Asamblea de California nº 2098 establece en su sección 1b:
“La Legislatura encuentra y declara todo lo siguiente:
“b) Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) federales muestran que las personas no vacunadas tienen un riesgo de morir por COVID-19 once veces mayor que las que están totalmente vacunadas”.
¿Once veces mayor? Eso no es lo que dicen los CDC:
¿Por qué su legislatura “declara” inexactamente los hallazgos de los CDC, Dr. Pan? ¿Cómo consideraría la nueva ley a un médico que tergiversa los datos de los CDC como está haciendo la legislatura de California?
Si yo fuera médico en California, ¿qué debería decir a mis pacientes sobre el riesgo de morir de COVID-19 si no se vacunan?
Si repitiera lo que el estado de California “declara y encuentra”, ¿tendría que responder ante la Junta Médica de California por difundir información errónea porque contradice a los CDC?
Si decidiera repetir lo que California “declara y encuentra” -a sabiendas de que contradice a los CDC, porque quisiera evitar cualquier reprimenda de la junta-, ¿se consideraría intención maliciosa?
¿O estaría “desviándose claramente del estándar de atención requerida”? ¿Ambas cosas? ¿Ninguna de las dos cosas?
Estamos deseando ver lo bien que le vendrá al estado de California su nueva ley, que elimina gran parte de la “ambigüedad” con la que hemos estado tratando.