Login
Los servidores de preimpresión se están utilizando para censurar artículos académicos que son críticos con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y con los errores políticos cometidos por la administración Biden, según Vinay Prasad, M.D., MPH.
Prasad, hematólogo-oncólogo, profesor y director de un laboratorio de política médica en la Universidad de California en San Francisco, dijo que su laboratorio ha enviado cientos de artículos a servidores de preimpresión, pero sólo los que se desvían de la narrativa oficial de COVID-19 han sido rechazados.
La base para rechazar esos trabajos es incoherente con las normas aplicadas para otros temas o con las reglas fundamentales de los servidores, explicó Prasad en un reciente post de Substack y en un vídeo de YouTube sobre el tema.
“Todos los [trabajos rechazados] son coherentes con las prácticas y normas científicas, y se han aceptado trabajos similares que no critican a los CDC ni a la administración Biden”, escribió Prasad.
“Si sólo los artículos que alaban a los CDC son aceptables por los servidores de preimpresión”, añadió, “entonces se subvierte el papel de la ciencia como control y equilibrio de una política incorrecta”.
Los servidores de preimpresión se crearon para hacer frente a las ineficiencias de la publicación académica. El proceso de revisión por expertos suele durar meses o más, lo que retrasa la divulgación de los hallazgos científicos al público en tiempo real.
Además, muchas revistas están protegidas y sólo se puede acceder a ellas mediante costosas suscripciones personales o institucionales.
Los servidores de preimpresión ofrecen un lugar para que los informes y artículos científicos estén a disposición del público mientras el artículo pasa por la revisión por expertos, lo que hace que los hallazgos científicos estén disponibles de forma inmediata y gratuita y se abran a un debate público más amplio.
No existe un proceso de revisión por expertos para los artículos de preimpresión, aunque sí un proceso de selección.
Prasad dijo que se supone que los servidores de preimpresión son neutrales y deben publicar todas las investigaciones realizadas con una metodología claramente explicada y reproducible. El objetivo, según Prasad, es ser integrador y hacer posible el debate científico.
Sin embargo, según Prasad, varios de los servidores de preimpresión se han convertido en “guardianes” de la ciencia que se publica.
“Cuando la gente que trabaja allí está rabiosa, politizada y sesgada”, dijo, “creo que eso es un problema”.
“Los servidores de preimpresión son una auténtica vergüenza”
Para comprobar el sesgo de los servidores de preprimpresión, el laboratorio de Prasad realizó un análisis exhaustivo de sus propios artículos de preimpresión. El personal del laboratorio analizó los resultados de todos los artículos de preimpresión que enviaron a los servidores SSRN, medRxiv (pronunciado “med archive”) y Zenodo, lo que, según señaló, es una “metodología sistemática reproducible”.
Descubrieron “un patrón sorprendente de censura y normas incoherentes en los servidores de preimpresión”. Los servidores de preimpresión parecen estar jugando a la política”, escribió Prasad.
En concreto, MedRxiv y SSRN se han negado a publicar artículos críticos con los CDC, los mandatos sobre mascarillas y vacunas y las políticas sanitarias de la administración Biden.
“Se supone que los servidores de preimpresión no son revistas: se supone que no van a rechazar artículos por el mero hecho de que las personas que los dirigen no estén de acuerdo con los argumentos que contienen”.
Pero el análisis sugiere que están haciendo precisamente eso. Incluso el articulo de preimpresión del análisis de Prasad fue rechazado tanto por medRxiv como por SSRN.
“No quieren publicar un articulo de preimpresión que haga quedar mal a su propio servidor de preimpresión”, dijo, y añadió: “Eso es patético. Tienen que publicarlo porque es factualmente cierto”.
Ejemplos de artículos censurados demuestran la parcialidad que subyace a las decisiones de los servidores.
En un artículo se volvió a analizar un estudio publicado en el “New England Journal of Medicine” que descubrió que las mascarillas de tela reducían las tasas de transmisión del COVID-19 en algunas escuelas de Massachusetts.
El laboratorio de Prasad descubrió que, simplemente alargando el periodo de tiempo de los datos analizados en el análisis observacional, la conclusión del artículo quedaba invalidada. Los datos mostraron, en cambio, que las mascarillas no ralentizaban la propagación.
Los servidores no publicaron su artículo, dijo, citando “la necesidad de ser cautelosos al publicar contenido médico”.
Prasad dijo que el artículo fue censurado, “porque pone en duda algo que, francamente hablando, es bastante estúpido, que es poner mascarillas a los niños con mascarillas de tela, una intervención estúpida derivada por alguien que no puede leer ensayos controlados aleatorios y luego impulsada con toda la fuerza del gobierno federal, sin pruebas creíbles y sin datos aleatorios.”
Los servidores censuraron el exhaustivo análisis del laboratorio de Prasad sobre el sesgo de los artículos preimpresos utilizando la misma justificación: “la necesidad de ser cautelosos con el contenido médico”.
Dijo: “Nadie podría creer que este documento exija la necesidad de ser precavido; simplemente documenta las meteduras de pata anteriores [del servidor de preimpresión].”
Otro artículo de preimpresión censurado informaba sobre la revisión sistemática y el metaanálisis del laboratorio sobre la vacunación de Pfizer-BioNTech en niños de 5 a 11 años. El documento criticaba que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) aprobara el fármaco para ese grupo de edad.
La SSRN también retiró ese artículo de preimpresión citando, de nuevo, “la necesidad de ser cautelosos con el contenido médico”.
SSRN utilizó el mismo “lenguaje trillado” para eliminar la revisión del laboratorio de las metodologías y conclusiones de los informes Cochrane. Estos resultados respaldaron la polémica conclusión de la revisión Cochrane de que el enmascaramiento comunitario no tenía ningún impacto en la ralentización de la propagación de COVID-19.
Otro artículo, rechazado por medRxiv, que documentaba errores estadísticos y numéricos cometidos por los CDC durante la pandemia, ya fue aceptado por una revista y es uno de los 10 artículos más descargados de todos los tiempos en SSRN.
“No tienen por qué estar de acuerdo conmigo, pero este servidor de preimpresión ni siquiera deja decidir al público de científicos. ¿Quién les ha dado esa autoridad? No pueden revisar el artículo. Eso no les compete”.
En general, el equipo descubrió que el 38% de sus envíos a servidores de preimpresión eran rechazados o eliminados. Sin embargo, estos artículos rechazados finalmente se publicaron y se descargaron ampliamente.
“El número medio de descargas de un artículo rechazado/eliminado que posteriormente fue aceptado por otro servidor fue de 4.142, frente a las 300 de los artículos enviados y aceptados sin rechazo ni eliminación”, señala.
Su análisis reveló que, en general, Zenodo no censura artículos, pero SSRN y medRxiv sí.
Así, dijo, estas organizaciones, creadas para hacer que la ciencia sea transparente y sin censura se han convertido en controladores de acceso “para sus amigos, para las opiniones que les gustan”.
También dijo que sus políticas eran incoherentes, sin principios científicos claros que guiaran el rechazo.
“Rechazan el 38[%] de nuestros artículos porque son críticos con las políticas del establishment COVID-19”, dijo, añadiendo:
“La pandemia de COVID-19 es, de hecho, un gran ejemplo de … cómo la gente en el poder silencia las opiniones minoritarias, incluso cuando esas opiniones son meritorias, como que los niños pequeños no deben llevar mascarillas, que la escuela debe estar abierta, que no es necesario imponer mandatos de dosis de refuerzo, que no se debe imponer mandatos de dosis de refuerzo para hombres jóvenes, nadie que se hubiera contagiado de COVID debería vacunarse: son políticas médicas sensatas y correctas.
“La historia los reivindicará. Todos fueron censurados en un momento u otro… Los servidores de preimpresión son realmente una vergüenza”.
Vea aquí el vídeo: