Login
La viuda de un hombre que murió tras ser tratado por COVID-19 con remdesivir, y un hombre que alega haber sufrido lesiones por el medicamento, demandaron la semana pasada al fabricante del fármaco, “Gilead Sciences”.
Los demandantes alegan que Giliead realizó publicidad falsa y promoción engañosa y no advirtió de los posibles efectos secundarios.
La demanda citaba una miríada de documentos, declaraciones públicas y comunicados de prensa, como prueba de que Gilead demostró “un patrón de minimizar u omitir por completo los peligros clínicos experimentados por los pacientes por el uso de remdesivir, y en su lugar enfatizar sus supuestos beneficios, seguridad y eficacia”.
La comercialización de remdesivir por parte de Gilead “tergiversó y/u omitió el verdadero contenido y naturaleza del medicamento”, afirma la demanda, y añade:
“La publicidad del demandado de que el remdesivir es un tratamiento seguro y eficaz para el COVID-19 es falsa y engañosa para un consumidor razonable, incluidos los demandantes, porque el demandado de hecho sabía o debería haber sabido, basándose en estudios y datos anteriores sobre el remdesivir, que no era seguro y que suponía un alto riesgo de efectos adversos graves y de muerte para los demandantes y el grupo.”
En la demanda también se alega que Gilead no informó del riesgo de lesiones renales que planteaba el medicamento. Según “The Epoch Times”, “un sitio web del medicamento, también conocido como Veklury, no menciona los problemas renales. Un folleto entregado a los pacientes tampoco menciona los problemas”.
Al no revelar este riesgo, Gilead puede haber infringido las leyes de California contra el uso de prácticas engañosas y la realización de declaraciones falsas o engañosas, informó “The Epoch Times”. Una de ellas es la Ley de Recursos Legales de California (“California Legal Remedies Act”, CLRA por sus siglas en inglés).
El abogado Bradford Geyer, que trabaja para la Fundación de antiguos funcionarios por la libertad (“FormerFedsGroup Freedom Foundation”, FFFF), que aboga en nombre de las víctimas del protocolo hospitalario COVID-19, dijo a “The Defender” que la demanda es “muy significativa” porque las víctimas, “una de ellas atrozmente herida y otra que es la viuda de alguien que murió”, se pusieron proactivamente en contacto con la organización.
“Por regla general, quienes han sufrido daños atroces o han perdido a seres queridos quieren que se desenmascare a sus opresores”, afirmó.
El remdesivir es “un medicamento terrible”, declaró Geyer a “The Epoch Times”, y añadió que la FFFF “tiene miles de miembros que disponen de los registros hospitalarios, y se puede ver que hay una gran diferencia en los niveles de creatinina” en sangre y en las lecturas renales después de que los pacientes reciban remdesivir.
La demanda “parece eludir hábilmente los límites de la Ley PREP”
En una entrevista concedida a “The Defender” el mes pasado, el Director de Medios de Comunicación de la FFFF y Coordinador del Grupo Operativo Carolyn “CC” Blakeman dijo que estaban trabajando en una demanda colectiva que los abogados creían que “encontraba una manera de evitar la Ley PREP” utilizando una reclamación por publicidad engañosa porque Gilead anunciaba que “remdesivir hacía algo que no hacía”.
La Ley PREP (“Public Readiness and Emergency Preparedness Act”) exime a fabricantes, distribuidores y otros de cualquier responsabilidad por lesiones causadas por una contramedida cubierta, salvo en casos de “mala conducta intencionada”. En el caso de las contramedidas COVID-19, las protecciones de la Ley PREP estarán en vigor al menos hasta el 31 de diciembre de 2024.
Blakeman explicó a “The Defender” que los demandantes interpusieron la demanda en California porque este estado cuenta con estrictos estatutos de protección de productos y porque Gilead, y los demandantes, tienen su sede allí.
Geyer declaró: “Consideramos que la Ley PREP es inconstitucional y viola también el derecho internacional, tal como se aplica a los protocolos hospitalarios COVID-19”.
Ray Flores, consejero principal de “Children’s Health Defense”, dijo: “Este caso está bien pensado y parece bordear hábilmente los límites de la Ley PREP, ya que la demanda no reclama ‘pérdidas causadas por, derivadas de, relacionadas con, o resultantes de la administración a o el uso por parte de un individuo de una contramedida cubierta’ como remdesivir”.
Además, “Aunque el acusado pueda ser clasificado como ‘persona cubierta’es probable que, como dictaminó el 9º Circuito [Tribunal de Apelación de EE.UU.] en el caso Saldana contra “Glenhaven Healthcare”,la Ley PREP no se opone por completo cuando ‘las reclamaciones de la demanda se plantean con arreglo a la legislación de California y no plantean cuestiones de Derecho federal a la vista de la demanda’,” dijo Flores.
Sin embargo, el hecho de que los demandantes no exijan la rectificación [daños y perjuicios] en virtud de la disposición de salvaguardia de 30 días de la CLRA puede impedir que esta parte vital de la demanda siga adelante”, explicó Flores.
La demanda solicita la certificación colectiva, la devolución de beneficios y la retirada del medicamento
Los dos demandantes solicitan la condición de grupo, lo que permitiría unirse a la demanda a otras personas que sufrieron daños tras recibir remdesivir mientras estaban hospitalizadas por COVID-19, y a familiares de personas que fallecieron tras recibir remdesivir después de estar hospitalizadas por COVID-19.
La demanda pretende impedir que Gilead incurra en “prácticas comerciales desleales, ilegales y engañosas, y en publicidad falsa.”
Geyer dijo que en la demanda se pide la descarga – la devolución de todos los beneficios obtenidos con el remdesivir, además de la retirada del medicamento y de todos los materiales de marketing que se están utilizando para “venderlo a víctimas desprevenidas que incluyen no sólo a los receptores, sino también a los médicos que lo utilizan que, por regla general, también son engañados por los materiales de marketing de Gilead”.
Blakeman, que entrevistó a varios lesionados por remdesivir en nombre de la FFFF, dijo: “Esos efectos secundarios se declararon en la hoja informativa que se ordenó mostrar a los pacientes, excepto que ningún paciente/víctima que yo sepa vio esa hoja informativa y todo lo que el público estadounidense vio fueron sus anuncios/comunicados de prensa de que era eficaz y seguro”.
“Esto inducía a error al público y hacía que muchos lo tomaran sin saber que afectaba a los riñones y otros órganos”, añadió, señalando que tampoco se pedía el consentimiento a muchos pacientes antes de administrarles remdesivir.
Los demandantes también solicitan el pago de daños y perjuicios, restitución e intereses.
Un tribunal de Michigan dictamina que la Ley PREP no es aplicable en un caso de daños por remdesivir
Según “The Epoch Times”, la nueva demanda se produce después de que un tribunal de Michigan dictaminara en agosto que el remdesivir no goza de la protección del escudo de responsabilidad de la Ley PREP.
La familia de Daniel Nowacki demandó a Gilead como consecuencia de los daños -incluidos dos derrames cerebrales y la amputación final de la pierna- que sufrió tras recibir remdesivir supuestamente contaminado con partículas de vidrio. Nowacki sufrió su primer ictus a los pocos días de recibir remdesivir en noviembre de 2021. Ahora está postrado en cama y necesita cuidados las 24 horas del día.
En un posible precursor de la demanda de California contra Gilead, la empresa argumentó en Michigan que no podía ser demandada debido al escudo de responsabilidad que ofrece la Ley PREP. Sin embargo, el tribunal rechazó el argumento de la empresa, dictaminando que la Ley PREP no cubría a Gilead por su “fabricación negligente del producto”.
A este caso le seguirán la investigación y el juicio.
Ven Johnson, uno de los abogados de Nowacki, declaró a “The Epoch Times”: “Una de las cosas que vamos a averiguar es qué sabían exactamente Gilead, la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] y el hospital, y cuándo”.
El remdesivir, calificado por Fauci como “tratamiento de referencia”, es responsable de daños orgánicos
La FDA concedió la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) a Gilead para remdesivir en mayo de 2020. Según “The Epoch Times”, la EUA se concedió “principalmente sobre la base de los resultados de un ensayo patrocinado por el gobierno en el que los investigadores cambiaron el punto final a mitad de camino” y que algunos alegaron “se hizo para obtener resultados positivos”.
La FDA concedió la EUA “sin consultar a su comité asesor sobre medicamentos antimicrobianos”, y en octubre de 2020, la FDA concedió la aprobación completa al remdesivir y amplió su uso a los niños, informó “The Epoch Times”.
Un mes antes, el entonces director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony Fauci, afirmó que el remdesivir se convertiría en el “tratamiento de referencia” para el COVID-19.
Sin embargo, según el periodista de investigación Jordan Schachtel, los estudios “demuestran que son nulas las ventajas clínicas de inyectar remdesivir a los pacientes”. Muchos estudios demuestran que el remdesivir puede dañar gravemente órganos vitales como el corazón y los riñones”.
Un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicado en la revista “New England Journal of Medicine” descubrió que el remdesivir no reducía la mortalidad ni aceleraba el tiempo de recuperación, lo que llevó a la OMS a recomendar que no se utilizara el fármaco en pacientes hospitalizados, contrariamente a lo aconsejado por las autoridades sanitarias estadounidenses.
Posteriormente, los datos de una base de datos de la OMS mostraron una tasa significativamente mayor de lesiones renales en los pacientes de COVID-19 que fueron tratados con remdesivir en comparación con otros tratamientos.
La sustituta de Fauci al frente del NIAID, la Dra. Jeanne Marrazzo, supervisó los ensayos clínicos del remdesivir en la Universidad de Alabama en Birmingham cuando era directora de la División de Enfermedades Infecciosas de la institución.
También ha recibido anteriormente siete pagos de Gilead, por un total de 2.474,93 dólares.
Numerosos pacientes de COVID dañados tras la administración de remdesivir sin su consentimiento
La FDA aconseja a los pacientes hospitalizados en EE.UU. que comuniquen a los hospitales todas sus dolencias, incluidos los problemas renales, antes de recibir remdesivir.
Sin embargo, muchas personas han compartido públicamente historias sobre daños que ellos o sus seres queridos sufrieron después de recibir remdesivir. En muchos casos, estas personas afirman que se les administró remdesivir sin su conocimiento o el de sus seres queridos.
En una entrevista concedida en junio a “The Defender”, Denise Fritter declaró que su hija, Jamie Kay Wylie, de 36 años, murió a las dos semanas de ser hospitalizada por COVID-19. Durante su estancia en el hospital, a Wylie se le administró remdesivir sin su consentimiento.
“Había recibido dos dosis de remdesivir”, dijo entonces Fritter. “Cuando empezó a tomar el remdesivir, empezó a decaer. Me di cuenta de que estaba mal. Lo noté en su voz cuando hablé con ella y en las últimas fotos que recibí de ella”, y añadió que “no sabía nada al respecto” hasta después de que le hubieran administrado remdesivir a su madre.
Del mismo modo, Ralph Marxen, de 70 años, recibió remdesivir mientras estaba hospitalizado, y finalmente falleció a causa de una serie de afecciones, entre las que se encontraban un fallo multiorgánico que incluía insuficiencia renal, endocarditis, hiperpotasemia, neumonía por SARM (Staphylococcus aureus resistente a la meticilina), bacteriemia por SARM y sepsis.
En una entrevista concedida en mayo a “The Defender”, Nicole Riggs afirmó que habían presionado a su padre para que tomara remdesivir incluso antes de que se le hubieran realizado las pruebas de COVID-19. Las peticiones de su familia de tratamientos alternativos más seguros fueron denegadas.
En una entrevista concedida en agosto a “The Defender”, Andy Kotsanis contó la historia de su padre, el Dr. Constantine “Gus” Kotsanis, que dio positivo en la prueba de COVID-19 y al que se le administraron cuatro dosis diarias de remdesivir durante su estancia en el hospital. Ni él ni su familia habían autorizado la administración de remdesivir.
“En todo su historial ponía que no quería ser intubado.[said] Ni ventilador, ni remdesivir”, dijo Kotsanis. Al final, su padre murió en el hospital.
En una entrevista realizada en julio, Gail Seiler declaró a “The Defender” que poco después de dar positivo en la prueba de COVID-19 y ser hospitalizada, le dijeron “vas a morir” y que sus únicas opciones eran recibir remdesivir y ser conectada a un respirador.
A Seiler también se le dijo que sólo se le permitiría recibir visitas de su sacerdote a condición de que aceptara tomar remdesivir. Sin embargo, cuando su sacerdote no pudo acudir a una visita programada, el hospital administró remdesivir a Seiler de todos modos.
En agosto, Scott Schara compartió la historia de su hija, Grace Schara, que murió en el hospital a los 19 años, poco después de dar positivo en la prueba de COVID-19. Durante su estancia en el hospital, le administraron una serie de fármacos y tratamientos, incluido el remdesivir, sin su permiso ni el de sus padres.
En una entrevista que se publicará próximamente en “The Defender”, Charlene Delfico, natural de Nueva Jersey, compartió la historia de su padre, Otto Moring,que ingresó en un hospital con COVID-19 y posteriormente se le administró remdesivir, a pesar de tener antecedentes documentados de enfermedad renal aguda que el hospital conocía. Moring murió en el hospital.
En su entrevista con “The Defender”, Blakeman afirmó que los hospitales “reciben mucho dinero de la Ley CARES si te dan remdesivir y más si usan un ventilador”, refiriéndose a la Ley de Ayuda, Socorro y Seguridad Económica (“Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act”) frente al Coronavirus.
Según Blakeman, estas prácticas son el resultado de los protocolos hospitalarios COVID-19 prescritos por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y que son objeto de un informe, “Siga el dinero: El dinero de la sangre en la sanidad estadounidense” (“Follow the Money: Blood Money in U.S. Healthcare”), encargado por la FFFF.
“Reciben dinero si tienen un ingreso por COVID-19, reciben dinero si utilizan remdesivir, reciben una bonificación del 20% en toda la factura del hospital”, dijo Blakeman. “Si los conectan a un respirador, reciben 39.000 dólares más. Y si ponen COVID-19 en el certificado de defunción, reciben otra bonificación”.
La gente quiere formar parte de algo que se enfrente a las grandes farmacéuticas”.
Blakeman dijo que la FFFF y su Proyecto asociado de Memoria de la Traición a la Humanidad de COVID-19 (“COVID-19 Humanity Betrayal Memory Project”, CHBMP por sus siglas en inglés), que se describe a sí mismo como un esfuerzo por construir “un archivo vivo de los crímenes contra la humanidad en curso”, ha recopilado y documentado historias de víctimas del protocolo hospitalario de COVID-19, muchas de las cuales recibieron remdesivir.
Geyer dijo que los voluntarios de la FFFF y la CHBMP, además de documentar estas historias, están “ayudando a las víctimas y a sus familiares a obtener historiales hospitalarios y a revisarlos para prepararlos ante el interés de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, que consideran inevitable.”
Blakeman dijo a “The Defender” el mes pasado que la FFFF estaba recaudando fondos para cubrir los costes legales de la demanda colectiva prevista contra Gilead, que “va a costar millones de dólares”. Dijo que los abogados independientes que trabajan en el caso “tienen una gran queja … pero no pueden ir contra Gilead sin un cofre de guerra.”
Blakeman añadió que la FFFF planea utilizar una estrategia de recaudación de fondos similar para futuros casos legales contra Pfizer y otras grandes empresas farmacéuticas.
Blakeman dijo: “Creo que la gente quiere formar parte de algo que se enfrenta a Big Pharma y a un medicamento que ha matado a tantos”.
“Nuestra misión colectiva va más allá de los aspectos jurídicos; encarna la obligación moral de buscar la verdad y la justicia. Estamos con las víctimas, cuyas voces, a menudo reprimidas, han encontrado ahora un eco inquebrantable a través de esta demanda”, declaró Geyer.
Geyer añadió:
“Hacemos un llamamiento al público, a las organizaciones y a las personas jurídicas para que apoyen nuestra causa. Cada voz y cada firma son importantes en esta búsqueda colectiva de justicia y transparencia. Juntos, defenderemos la verdad, la justicia y la rendición de cuentas.
“La lucha comienza ahora, y no cejará hasta que se haga justicia”.