Login
La Universidad de Rutgers interrumpió el lunes, con efecto inmediato, su obligación de administrar la vacuna COVID-19 a los estudiantes, el profesorado y el personal. Tampoco se exigirá el uso de mascarillas ni la realización de pruebas de COVID-19.
La decisión se produce en medio de una demanda interpuesta por “Children’s Health Defense” (CHD) y un grupo de estudiantes de Rutgers que alegan que el mandato viola el derecho de los estudiantes a controlar su propio cuerpo.
Julio C. Gómez,abogado principal de los demandantes, dijo a “The Defender” que a pesar de que Rutgers probablemente adopte la posición de que cualquier apelación posterior es discutible, “estamos planeando apelar aún más ante el Tribunal Supremo de EE.UU., para continuar dando fuerza a nuestra posición de que Rutgers nunca tuvo el poder de hacer lo que hizo”, dijo.
La consejera general de CHD, Kim Mack Rosenberg, dijo a “The Defender” que, aunque se alegraba de que Rutgers hubiera abandonado finalmente sus mandatos y se enorgullecía de los esfuerzos de CHD por detenerlos, las acciones de Rutgers ponen de relieve que “nunca ha seguido realmente la ley ni la ciencia al imponer mandatos para esta vacuna”.
Mack Rosenberg criticó a Rutgers por ser “una de las pocas facultades y universidades de EE.UU. que siguen obligando a vacunarse hasta ahora”.
En un correo electrónico a la comunidad universitaria, Rutgers escribió: “Desde marzo de 2020 hemos confiado en la ciencia”, explicando que había seguido las orientaciones de “nuestros propios expertos y de los Centros federales para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre la mejor manera de gestionar la pandemia de COVID-19.”
Lucia Sinatra, cofundadora de “No College Mandates”, se mostró a la vez aliviada y frustrada por el anuncio.
“Es increíblemente difícil creer que nuestro sistema judicial no valore el consentimiento informado y la libertad médica como un derecho humano fundamental, como un derecho constitucional”, declaró a “The Defender”.
“Siguen convencidos de haber hecho lo correcto”
A Sinatra, que ha abogado activamente por la eliminación de los mandatos de vacunación en las universidades, le sorprendió el repentino cambio de política de Rutgers.
“No nos avisaron de nada”, dijo Sinatra, que se ha mantenido en contacto regular con la universidad. “De hecho, no parábamos de oír: ‘Este mandato COVID-19 nunca va a desaparecer’.”
Una empleada anónima de Rutgers que ha luchado contra el mandato compartió su experiencia personal y los retos a los que se enfrentan sus colegas.
“Tengo una colega muy cercana que se vio obligada a dimitir debido al mandato de la dosis de refuerzo”, declaró a “The Defender”. También habló de estudiantes a los que se denegó la exención de las vacunas de refuerzo, incluso después de aportar pruebas de los daños causados por las dosis iniciales de la vacuna.
La empleada también criticó que la universidad no reconociera los daños causados por las vacunas y dijo que le preocupa que este tipo de extralimitación pueda repetirse.
“El problema es que algunos de los principales responsables de la toma de decisiones en Rutgers siguen pensando que son héroes”, afirmó. “Siguen convencidos de que hicieron lo correcto”.
Según Sinatra, la decisión de la universidad suscitó reacciones encontradas: algunos padres expresaron su alivio y otros juraron no perdonar nunca a Rutgers por haber implantado inicialmente el mandato.
Muchos antiguos alumnos de Rutgers también siguen manifestándose, algunos incluso han prometido “no dar ni un céntimo más a la escuela hasta que rindan cuentas”, dijo Sinatra.
Lauren Palmer, una recién graduada de la Universidad de Vermont que ayudó a crear la Declaración Estudiantil 2023 contra “mandatos pasados, presentes y futuros”, dijo a “The Defender” que estaba “asombrada” de que Rutgers se hubiera aferrado a los mandatos durante tanto tiempo.
Palmer habló de la vergüenza de los no vacunados en los campus y, cuando se levantaron los mandatos, del “silencio absoluto” de los compañeros que ya no querían hablar de ellos.
“Como somos la próxima generación de líderes y trabajadores venideros, si no reflexionamos sobre lo que acaba de ocurrir en los últimos tres o cuatro años, probablemente estemos condenados a repetirlo en algún momento”, afirmó.
Los estudiantes de sanidad se libran, pero no en todas las universidades
Sinatra dijo que era “una gran cosa” que el cese de los mandatos en Rutgers abarcara a los estudiantes y al personal sanitario, incluidos los que trabajan en entornos clínicos.
Muchos de estos estudiantes se habían visto obligados a vacunarse en Rutgers y en otros centros hasta ese momento, incluso en centros que habían eliminado el mandato de vacunar a la población estudiantil en general.
Rutgers se une a la Universidad de Harvard, que hace varias semanas eliminó sus requisitos de vacunación para todos los estudiantes, incluidos los de atención sanitaria, según Sinatra.
Esta medida diferencia a las dos escuelas de otras como la Johns Hopkins, que recientemente levantó su mandato general para los estudiantes, pero mantuvo el requisito de vacunación para los profesionales sanitarios, dijo.
Dado que Harvard y Rutgers fueron las dos primeras universidades en anunciar la obligatoriedad de la vacuna COVID-19 en 2021, Sinatra expresó su esperanza de que esta decisión señale el principio del fin de la obligatoriedad de la vacuna COVID-19 en las aproximadamente 40 universidades restantes que aún la tienen en vigor.
También destacó la posible repercusión de los continuos mandatos COVID-19 en las matrículas universitarias, ya que algunas familias han optado por evitar por completo estas escuelas.
“Por lo que estoy oyendo de los padres, por el ruido que estamos haciendo en las redes sociales, hay familias que están eliminando completamente estas universidades de su lista porque estos mandatos estuvieron vigentes durante mucho tiempo”, dijo.
El polémico mandato de Rutgers y el rechazo de CHD
La Universidad de Rutgers fue la primera universidad del país en anunciar que exigiría a los estudiantes que se vacunaran contra la COVID-19 en el semestre de otoño de 2021, y amenazó con dar de baja a los estudiantes que no lo hicieran.
A muchos les sorprendió la decisión, ya que la universidad había declarado en enero de 2021 que la vacuna no sería obligatoria.
En respuesta al mandato, CHD y 18 estudiantes presentaron una demanda contra Rutgers el 16 de agosto de 2021, argumentando que “Todas las personas tienen derecho a decidir su propio tratamiento médico – especialmente, a decidir qué inyectarse en el cuerpo.”
La denuncia también alegaba que Rutgers tenía un incentivo económico para exigir la vacunación, ya que la universidad participaba en ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 con Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson.
El 27 de septiembre de 2021, el juez de distrito de EE.UU. Zahid N. Quraishi denegó los esfuerzos de CHD para obtener una orden de restricción temporal contra la universidad.
El caso fue finalmente desestimado en octubre de 2022, lo que llevó a CHD a recurrir la decisión.
En febrero de 2023, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE.UU. dictó sentencia sobre un recurso presentado por CHD y 13 de los estudiantes que habían demandado originalmente a Rutgers. El tribunal dijo que Rutgers tenía una base racional para el mandato como parte de sus esfuerzos para frenar la pandemia en el campus.
La sentencia también señalaba que no existe un “derecho incondicional a asistir a una universidad, y mucho menos a la universidad que uno elija, sin condiciones”.
A pesar de la opinión discrepante de uno de los jueces, que argumentó que debía permitirse a los estudiantes modificar sus demandas dadas las cambiantes circunstancias que rodean las políticas de vacunación COVID-19, el tribunal falló finalmente a favor de Rutgers.