Robert F. Kennedy, Jr., presidente y asesor jurídico jefe de Children’s Health Defense, está pidiendo al Dr. David Kessler, uno de los copresidentes del Consejo Asesor de Transición COVID-19 seleccionado por el Presidente electo Biden, que considere la necesidad de un sistema exhaustivo y de alta integridad para hacer el seguimiento de los resultados adversos después de la vacunación.

En una carta de esta semana dirigida a Kessler, Kennedy escribió:

” … [as] ex Comisionado de la FDA, un profesor con triple experiencia en pediatría, epidemiología y bioestadística, y como alguien que ha llamado repetidamente la atención sobre las deficiencias estructurales de los sistemas de notificación de eventos adversos de drogas de nuestra nación, usted está cualificado de manera única para articular las deficiencias existentes en el sistema y recomendar mejoras que son muy necesarias.

Las vacunas COVID-19 están destinadas a más estadounidenses que cualquier vacuna anterior, escribió Kennedy. Como resultado, las deficiencias en el actual sistema de vigilancia de las lesiones vacunales serán aún más evidentes.

Los funcionarios reguladores no pueden contar con la vigilancia posterior a la comercialización para revelar las lesiones de la vacuna COVID-19 porque el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS, por sus siglas en inglés) está estropeado, dijo Kennedy.

Lea la carta aquí:

Para: David Kessler, MD, JD
Fecha: 18 de diciembre de 2020
Re: Vigilancia post-comercialización de las vacunas COVID-19

Estimado Dr. Kessler,

Escribo en nombre de Children’s Health Defense para solicitar que considere la necesidad de un sistema exhaustivo y de alta integridad para monitorear los resultados adversos después de la vacunación. Esta solicitud tiene una importancia urgente a la luz de la decisión de la FDA de este mes de otorgar la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) a la vacuna Pfizer COVID-19 y la inminente emisión de EUA por parte de la FDA para la vacuna COVID-19 de Moderna después de los ensayos clínicos abreviados de pre-aprobación. Como uno de los recién nombrados copresidentes de la Junta Asesora de Transición COVID-19 del Presidente Electo Biden, un ex Comisionado de la FDA, un profesor con triple experiencia en pediatría, epidemiología y bioestadística, y como alguien que ha llamado repetidamente la atención sobre las deficiencias estructurales de los sistemas de notificación de eventos adversos de drogas de nuestra nación, usted está cualificado de manera única para articular las deficiencias existentes del sistema y recomendar mejoras muy necesarias.

1. Los funcionarios reguladores no pueden contar con la vigilancia posterior a la comercialización para revelar las lesiones de la vacuna COVID-19 porque VAERS está estropeado.

Dado que las empresas de vacunas son inmunes a la responsabilidad por las lesiones causadas por sus productos y, por lo tanto, no tienen ningún incentivo para hacerlos seguros, nuestros reguladores de salud pública tienen la responsabilidad de hacer el seguimiento de los eventos adversos. Existe un amplio acuerdo, incluso entre los médicos, de que los acontecimientos adversos de la vacuna, especialmente los que son relativamente raros, pueden ser difíciles de detectar antes de la licencia. Los defensores de las vacunas COVID argumentan que la vigilancia posterior a la concesión de licencias subsanará las deficiencias en el sistema de recopilación de datos de ensayos clínicos previos a la concesión de licencias. Como sabe, esto no es verdad. El Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS, por sus siglas en inglés) un sistema de notificación voluntaria que está coadministrado por la FDA y los CDC desde 1990, es un fracaso público bien documentado.

Usted mismo ha dicho que los informes de lesiones de la vacuna recibidos por la FDA “representan sólo una fracción de los eventos adversos graves” que ocurren. Durante veinte años, los defensores de la salud pública, incluido el Congreso de los Estados Unidos, han reiterado sus preocupaciones. Un estudio federal de 2010 encargado por HHS y realizado por consultores de Harvard en nombre de la Agencia de Investigación y Calidad Sanitaria (AHRQ) encontró que “menos del1% de los eventos adversos de las vacunas” se notifican a VAERS.

En 1993, después de reconocer que los informes de eventos adversos “son esenciales para garantizar la seguridad de los medicamentos, biológicos, dispositivos médicos y otros productos regulados por la FDA una vez que se introducen en el mercado estadounidense”, y reconociendo que incluso “ensayos clínicos grandes y bien diseñados. no puede descubrir todos los problemas que pueden salir a la luz una vez que un producto es ampliamente utilizado”, usted introdujo un mecanismo de “revisión “del sistema para informar de problemas con medicamentos y dispositivos médicos, llamado MEDWatch. Sin embargo, escribiendo sobre el nuevo sistema en el Journal of the American Medical Association (JAMA), usted señaló que MEDWatch no afectaría a los VAERS ni intentaría remediar la subinformación de eventos adversos asociados con las vacunas. En ese momento, incluso los fabricantes de vacunas estaban estimando (confidencialmente) “un informe de los acontecimientos adversos [de las vacunas] de hasta cincuenta veces por debajo de lo real.” [vaccine]

Desde entonces, los críticos han llamado la atención del gobierno sobre las deficiencias de VAERS una y otra vez. Aunque las barreras que dificultan la notificación que usted describió en 1993 se referían únicamente a medicamentos y dispositivos médicos, esas barreras se aplican tanto o más a las vacunas. Los obstáculos incluyen la incapacidad de los profesionales de la salud (y de los receptores de vacunas) de reconocer (o incluso sospechar) una posible relación entre una vacuna determinada y los resultados adversos; los poderosos elementos disuasorios para que los médicos no reconozcan o notifiquen lesiones causdas por las vacunas; incertidumbre en torno a los acontecimientos adversos que deben notificarse; una “cultura” médica que no ha hecho que notificar los eventos adversos sea una “práctica arraigada”; y barreras logísticas como formularios engorrosos o limitaciones de tiempo en las clínicas. Es probable que parte de la incertidumbre del proveedor médico sobre los informes de VAERS esté relacionada con la espartana Tabla de Lesiones por Vacunas del HHS. A pesar de que los CDC han añadido un gran número de vacunas a los calendarios de vacunación para la infancia y los adultos desde 1986 (tras la aprobación de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles), el HHS casi no ha hecho revisiones a la tabla, limitando en gran medida las lesiones de la tabla a un pequeño número de reacciones agudas que se producen dentro de las primeras 48 horas después de la vacunación. Por el contrario, los ensayos previos a la licencia y los informes posteriores a la comercialización han producido documentación (en los prospectos de los envases de vacunas) de casi 400 tipos diferentes de eventos adversos tras la vacunación.

Otra limitación importante de VAERS es que el sistema no realiza un seguimiento rutinario de los informes que recibe, poniéndose en contacto con el profesional de salud informante, entre seis y 12 meses después, para determinar si la persona se recuperó completamente de la reacción o se deterioró aún más. Sin esta información longitudinal, ni los CDC ni los médicos pueden tener datos de seguridad precisos o significativos sobre las vacunas. La Tabla de Lesiones por Vacunas ilustra de nuevo las consecuencias; a pesar de numerosos informes publicados que vinculan las vacunas a una amplia gama de afecciones autoinmunes, y a pesar de los períodos de latencia para las reacciones autoinmunes que se sabe que van desde semanas a años, las únicas afecciones de tipo autoinmune enumeradas en la tabla son la artritis crónica (en asociación con vacunas que contienen rubéola), la púrpura trombocitopénica (vacunas que contienen sarampión) y el síndrome de Guillain-Barré (vacunas contra la gripe estacional).

2. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (Health and Human Services, HHS por sus siglas en inglés) ha ignorado numerosas oportunidades para fortalecer a VAERS.

El estudio AHRQ de 2010, que analizó varios años de datos (2006-2009) sobre 1,4 millones de dosis de 45 vacunas diferentes administradas a más de 376.000 individuos,encontró al menos un evento adverso (‘adverse event’, AE por sus siglas en inglés) por cada 39 vacunas administradas, lo que representa una tasa de lesiones escandalosa de aproximadamente el 2,6%. Antes de ver estos datos, el HHS había tenido el propósito de desarrollar un sistema eficaz de “IA” o “conteo por máquina” para reemplazar el sistema VAERS que está “diseñado para fallar”; AHRQ probó su sistema piloto de IA, llamado ESP-VAERS (Electronic Support for Public Health-Vaccine Adverse Event Reporting System), en la organización de mantenimiento de la salud Harvard Pilgrim (HMO). Sin embargo, cuando los CDC vieron los alarmantes niveles de lesiones por las vacunas expuestos por el sistema de AHRQ, los CDC mataron el estudio piloto y se negaron a recibir llamadas telefónicas de los consultores de AHRQ. Como se indica discretamente en el informe final, “Desafortunadamente, nunca hubo la oportunidad de realizar evaluaciones del cumplimiento del sistema porque los contactos necesarios de los CDC ya no estaban disponibles y los consultores de los CDC responsables de recibir datos ya no respondían a nuestras múltiples solicitudes para continuar con las pruebas y la evaluación”.

Una de las consultoras de AHRQ, afiliada a Harvard Pilgrim Health Care y Brigham and Women’s Hospital, pasó a ser coautora de un estudio de 2015 que puso a ESP-VAERS a prueba en una gran red de salud en Ohio (un sistema con aproximadamente un millón de encuentros con pacientes al año) entre 2012 y 2013. El objetivo era “facilitar la detección y la presentación de informes automatizados de AE” utilizando registros electrónicos de salud (EHR), hacer un seguimiento prospectivo, teniendo en cuenta el futuro previsible, de los registros de “nuevos diagnósticos, cambios en los valores de laboratorio y nuevas alergias hasta 6 semanas después de las vacunas” y enviar mensajes a los médicos cuando el sistema marcase “eventos sugerentes”. El sistema también notificaba automáticamente “AE de alta probabilidad después de la vacunación” a los VAERS, incluso si el médico optaba por no tomar ninguna medida. Durante ocho meses y tras casi 92.000 vacunas, el sistema ESP-VAERS generó de cero a ocho alertas por médico al mes (media 0,4) y capturó resultados adversos que incluyen convulsiones, erupciones cutáneas y otras reacciones alérgicas, parálisis pleural de Bell, linfocitosia e hipotiroidismo. Al concluir el estudio, los investigadores informaron que “las probabilidades de que se presentara un informe VAERS durante el período piloto eran 30,2 . . . mayores que las cuotas durante el período prepiloto comparable.”

Un estudio similar de “prueba de concepto” centrándose en el uso de sistemas basados en EHR para enviar automáticamente informes electrónicos de eventos adversos de medicamentos a la FDA “en tiempo real”, llevados a cabo en Brigham and Women’s Hospital en 2008-2009 y publicados en 2010, encontró que dichos sistemas no sólo son “eficientes y aceptables para los médicos”, sino que pueden proporcionar información clínica detallada y tienen “el potencial de aumentar en gran medida el número y la calidad de los informes espontáneos presentados a la FDA”. Como ventaja adicional, los investigadores encontraron que los médicos tardaron, como promedio, 53 segundos en completar y enviar el formulario requerido.

En 1990, un estudio encargado por la FDA en Rhode Island demostró que incluso una simple intervención para educar a los médicos sobre la notificación de reacciones adversas a medicamentos resultó en un aumento de 17 veces en los informes presentados en comparación con el año anterior, incluyendo aumentos significativos en el número de reacciones graves notificadas.

3. Aunque en la última década han surgido nuevos esfuerzos de vigilancia posteriores a la licencia, también tienen amplias limitaciones.

En 2019,investigadores de la Oficina de Seguridad de la Inmunización de los CDC publicaron un largo comentario en ‘Expert Review of Vaccines’ en el que se examinaban “los desafíos en la evaluación de la seguridad de las vacunas después de la licencia” y se reiteraba la necesidad de que se realice una vigilancia más “en tiempo real” de los problemas de seguridad de las vacunas. A pesar de la larga lista de críticas a lo largo de los años tanto a VAERS como al Enlace de Datos de Seguridad de las Vacunas (Vaccine Safety Datalink, VSD por sus siglas en inglés) liderado por los CDC, los autores presentaron VAERS, VSD y el proyecto de Evaluación de la Seguridad de la Inmunización Clínica (Clinical Immunization Safety Assessment, CISA, por sus siglas en inglés), establecido por los CDC en 2001 para abordar las “necesidades insatisfechas de investigación clínica en materia de seguridad de las vacunas”, como un enfoque adecuado y apropiadamente “armonizado y de apoyo” para el estudio de los acontecimientos adversos posteriores a la vacunación.

Sorprendentemente, el comentario de 2019 no hizo mención a un sistema llamado PRISM (‘Post-Licensure Rapid Immunization Safety Monitoring’, Monitoreo rápido de seguridad de inmunización posterior a la licencia), lanzado una década antes como un proyecto de demostración para hacer el seguimiento de la seguridad de las vacunas antigripales H1N1. Después de la implementación de 2009, la FDA retiró PRISM, que se basa en datos de los planes nacionales de seguros de salud y los registros de inmunización estatales y locales, en su proyecto “Mini-Sentinel” (con Harvard Pilgrim Health Care como colaborador principal del gobierno) y luego, en 2016, en el Sistema Centinela, ahora facturado como la mayor “base de datos distribuida multisitio más grande del mundo . . . dedicado a la seguridad de los productos médicos.” En 2017,la FDA también inició el sistema de Eficacia y Seguridad Biológica (‘Biologics Effectiveness and Safety,’ BEST por sus siglas en inglés) como parte de Sentinel, que abarca no sólo vacunas sino otros productos biológicos, para cumplir con los “requisitos de la Ley de Enmiendas de la FDA de 2007 para un sistema activo de análisis y riesgo postmercado que cubra al menos a 100 millones de personas”.

Los proponentes de PRISM elogian el sistema como una herramienta para complementar “los sistemas de seguimiento de la seguridad de las vacunas preexistentes y otros sistemas de seguimiento de la seguridad de las vacunas” (como VSD) y fortalecer la “iniciativa” federal de seguridad de las vacunas. Sin embargo, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de noviembre de 2020 afirma que, si bien PRISM y VSD permiten tipos similares de “análisis científicos a nivel de población de eventos adversos después de la vacunación”, VSD es más versátil debido a su capacidad para realizar “análisis más rápidos que PRISM”. Los estudios PRISM/Sentinel publicados hasta la fecha también sugieren que, aunque las tasas de resultados adversos basadas en los algoritmos de PRISM son “generalmente más altas que las tasas descritas en la bibliografía científica”, el alcance de investigación permitido por el sistema puede ser relativamente estrecho. En primer lugar, a pesar de los 400 tipos diferentes de acontecimientos adversos relacionados con las vacunas documentados en los prospectos de los envases, PRISM parece estar destinado a centrarse en un subconjunto de sólo 25 resultados considerados “relevantes para la vigilancia de la inocuidad de las vacunas”. En segundo lugar, los estudios publicados de PRISM/Sentinel reflejan decisiones metodológicas sobre intervalos de riesgo y otras variables que podrían restringir fácilmente la capacidad de los investigadores para detectar resultados de interés. Por ejemplo, un estudio de 2018 de la vacuna del virus del papiloma humano cuadrular (VPH), notoriamente problemática, examinó los acontecimientos adversos que ocurrieron menos de dos meses (56 días) después de la primera dosis, utilizando esta evidencia para declarar un registro de seguridad estelar—, a pesar de que los informes de casos han marcado reacciones fatales después de la segunda y tercera dosis. En tercer lugar, los estudios PRISM/Sentinel han sido en gran parte escritos por el mismo pequeño grupo de expertos, planteando preguntas sobre si PRISM, como el VSD anterior, será en gran medida impenetrable para los investigadores independientes. Al describir el SDV en 2005, el Instituto de Medicina admitió que los investigadores externos se enfrentaban a una “capacidad limitada… para llevar a cabo estudios de corroboración de alta calidad o estudios de nuevas hipótesis”, incluidos estudios que “los miembros del público consideran que tienen alta prioridad”.

4. Debido a que las vacunas COVID-19 están destinadas a más estadounidenses que cualquier vacuna anterior, la vacunación COVID-19 promete llevar las deficiencias de los sistemas de vigilancia existentes a un repecho aún más precario.

Un comentario de octubre en JAMA hizo hincapié en que el seguimiento de eventos adversos de las vacunas COVID-19 irá de la mano con el seguimiento de la cobertura de vacunación. Destacando la dependencia prevista de VAERS y VSD (así como de los datos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y la Administración de Veteranos), los autores declararon: “Varios sistemas grandes están desarrollando capacidades para una vigilancia pasiva mejorada”[ing] sistemas diseñados para rastrear la administración de vacunas COVID-19”, incluidas las bases de datos pastoreadas por la Red Nacional de Seguridad Sanitaria, el Departamento de Defensa y el Servicio de Salud de la India, y “[ing] con mecanismos estandarizados de presentación de informes para posibles eventos adversos, como VAERS.” Los autores del comentario quedaron mudos a la hora de comentar sobre el tema de PRISM, a pesar de la participación del autor principal en la mayoría de los estudios publicados de PRISM/Sentinel y su anterior tarea como Directora Asociada del Proyecto Mini-Sentinel. Otros que están escribiendo sobre la vigilancia de la seguridad posterior a la aprobación de las vacunas COVID-19 también han declinado mencionar PRISM. Aunque PRISM y Sentinel aparecen en la visión general del Servicio de Investigación del Congreso de noviembre de 2020 sobre la vigilancia post-comercialización, el informe indica que PRISM es menos adecuado para los análisis “en tiempo real” que el VSD.

En las últimas tres décadas, el Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas (NVICP, por sus siglas en inglés) ha otorgado más de $4.400 millones por lesiones y muertes por vacunas. Estudios revisados por pares muestran que muchas de estas graves lesiones tienen largos horizontes de diagnóstico y consecuencias crónicas mal captadas por estudios previos a la concesión de licencias y sistemas defectuosos de vigilancia posterior a la licencia. Basándose en la subinformación de VAERS, entre otros factores, los funcionarios de salud pública siguen argumentando improbablemente que “las lesiones por vacunas auténticas son poco frecuentes”.

A pesar de la evidencia de que existen formas factibles y aceptables de fortalecer la notificación de eventos adversos de vacunas, el HHS todavía no parece contar con la tecnología y los sistemas para recopilar y procesar eficientemente el alto volumen de reacciones adversas a la vacuna COVID-19 que esperan los reguladores europeos y otros reguladores. El comentario de JAMA de octubre marcó reacciones probables de vacunas que incluyen “reacciones alérgicas, inflamatorias e inmuno-mediadas, como anafilaxia, síndrome de Guillain-Barré, mielitis transversa, miocarditis/pericarditis, enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna y síndrome inflamatorio multisistema en niños”. Los autores del comentario también señalaron los desafíos de vigilancia de la evaluación de las variaciones en las reacciones por tipo de vacuna (como el ARNm frente al vector viral), por subgrupo de población (como adultos mayores, mujeres embarazadas o niños), o por período de latencia.

Como usted acertadamente señaló hace casi tres décadas, la falta de informes retrasa la detección de problemas. Los investigadores de los CDC coinciden en que los sistemas de vigilancia que “detecten eventos adversos tan pronto como sea posible después de la introducción de nuevas vacunas” son esenciales para “acelerar el reconocimiento de las tasas de aumento de los eventos adversos” e “sirvan de modelo para las políticas públicas”. Es probable que los déficits de 30 años de VAERS y la falta de transparencia de sistemas como el Enlace de Datos de Seguridad de Vacunas y PRISM/Sentinel obstaculicen la capacidad del HHS para identificar rápidamente problemas de seguridad emergentes con las vacunas COVID-19. Estas lagunas representan, por lo tanto, una amenaza directa a la vida del paciente y a la salud pública. Su comité no debe permitir un mayor despliegue de las vacunas COVID-19 hasta que las capacidades de la FDA para hacer un seguimiento de la seguridad de las vacunas a largo plazo mejoren significativamente.

Sinceramente

Robert F. Kennedy, Jr., Presidente
Defensa de la Salud Infantil