Login
En un caso que, según un comentarista, podría tener “profundas implicaciones para casi todos los aspectos de la vida estadounidense”, el Tribunal Supremo de EE.UU. dijo a finales de la semana pasada que revisará una sentencia de un tribunal inferior que prohibía a funcionarios clave de la administración Biden comunicarse con plataformas de medios sociales. missouri-biden-supreme-court-censor-feature.jpg
En su sentencia del 20 de octubre, el Tribunal Supremo también levantó temporalmente las restricciones a los contactos de la Casa Blanca con las empresas tecnológicas, impidiendo la ejecución de la orden judicial de primera instancia, concedida por primera vez el 4 de julio por el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Occidental de Luisiana, División de Monroe.
La medida cautelar se aplicaba a la Casa Blanca, el Director General de Salud Pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el FBI y, a partir de la sentencia del 3 de octubre del Tribunal de Apelación de EE.UU. para el 5º Circuito, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, prohibiéndoles comunicarse con las empresas de medios sociales sobre “información errónea”.
El tribunal falló 4-3 a favor de conceder la cancelación y el recurso de certiorari.
La sentencia se refiere a una histórica Demanda sobre la Primera Enmienda presentada en mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana, en la que se alegaba que los funcionarios de Biden violaron la Primera Enmienda al silenciar la libertad de expresión en las redes sociales a través de la connivencia con las plataformas para silenciar contenidos sobre temas como COVID-19, la integridad electoral y el escándalo del portátil de Hunter Biden.
La decisión mayoritaria no fue firmada. Sin embargo, los tres jueces disidentes -Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas- emitieron un voto particular de cuatro páginas en el que defendían firmemente los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y se oponían a la censura gubernamental de la expresión privada.
La decisión del Tribunal Supremo del 20 de octubre significa que la interrupción que impide la ejecución de la orden judicial continuará hasta que el Tribunal vea el caso y emita un fallo, lo que podría ocurrir en cualquier momento antes de que finalice el actual mandato del Tribunal Supremo en junio de 2024.
El abogado Richard Jaffe, con sede en California, dijo a “The Defender” que el Tribunal Supremo no oirá la demanda completa de Misuri y otros contra Biden y otros, sino sólo el requerimiento preliminar enmendado por el 5º Circuito.
Añadió que Kennedy y otros contra Biden y otros, una demanda en la que se hacían alegaciones similares sobre la Primera Enmienda y la censura y que fue consolidada con Missouri y otros contra Biden y otros en julio, no forma parte de la medida cautelar que ahora examina el Tribunal Supremo.
“Children’s Health Defense” (CHD) es uno de los demandantes en Kennedy y otros contra Biden y otros.
Alito: la “censura gubernamental” de la libertad de expresión es “la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno”
La opinión disidente, de la que es autor Alito, argumentaba que el tribunal no debería haber concedido la solicitud del Gobierno de interrumpir la medida cautelar, señalando que el Gobierno no había demostrado “ninguna prueba concreta” de que “el daño es inminente”, umbral que se exige para dictar una interrupción contra una medida cautelar.
“Los intentos del gobierno … no se acercan a despejar este alto listón”, escribió Alito, argumentando que el gobierno se basó en “una serie de declaraciones hipotéticas” que “un funcionario cubierto podría querer hacer en el futuro” y que “podrían ser enfriadas”.
“Pero las hipótesis son sólo eso: especulaciones de que el Gobierno ‘puede sufrir un daño irreparable en algún momento en el futuro’, no pruebas concretas”, escribió.
La disidencia también cuestionaba las tácticas empleadas por el gobierno para vigilar la expresión en línea.
“En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán que lo que ha hecho el Tribunal es dar luz verde al Gobierno para utilizar tácticas de mano dura con el fin de sesgar la presentación de puntos de vista en el medio que domina cada vez más la difusión de noticias”, escribió Alito. “Eso es muy desafortunado”.
“La censura gubernamental de la expresión privada es antitética a nuestra forma democrática de gobierno y, por tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, añadió.
Jaffe escribió que los jueces disidentes son “los tres guardianes más firmes de la Primera Enmienda” en el tribunal.
Describiendo su opinión discrepante como “un aperitivo literario”, dijo que “insinúa la narrativa potencial en sus futuras opiniones pluralistas/concurrentes”, en el caso de que otros dos jueces estén de acuerdo con ellos y fallen a favor de los demandantes.
No obstante, Jaffe dejó abierta la posibilidad de que la opinión discrepante acabe formando alternativamente la base de una futura disidencia en una sentencia definitiva del tribunal, “si dos de los tres del medio [justices] unen fuerzas con la izquierda, que seguramente argumentará que el papel del gobierno en la protección del público se extiende a la coacción o la intimidación directa de los medios sociales”.
Un paso más hacia el restablecimiento de la protección de la Primera Enmienda
Expertos jurídicos que hablaron con “The Defender” explicaron el probable razonamiento de la sentencia del Tribunal Supremo.
El abogado Greg Glaser, con sede en California, dijo a “The Defender” que la concesión del certiorari significa que el Tribunal Supremo tomará el caso y luego emitirá una opinión detallada por escrito sobre el fondo.
“El Tribunal Supremo explicará cómo se aplica la Primera Enmienda a situaciones en las que el gobierno coacciona o ‘anima significativamente’ a las empresas de medios sociales a censurar puntos de vista conservadores”, dijo.
Según Jaffe, los demandantes sostienen que el gobierno de Biden emprendió una “campaña coordinada” para reprimir las opiniones desfavorables en las redes sociales, incluidos los puntos de vista conservadores.
Según NPR, “el caso tiene profundas implicaciones para casi todos los aspectos de la vida estadounidense”, a la luz de las “grandes preocupaciones de seguridad nacional sobre la información falsa en línea” relacionada con las guerras en curso en Oriente Medio y Ucrania y “más preocupaciones sobre la información errónea” que podría afectar a las elecciones de 2024.
La cuestión principal, según Glaser, es si los demandantes tienen razón en que el gobierno de Biden violó la Primera Enmienda al coaccionar a las empresas de medios sociales para que censuraran los puntos de vista conservadores, o si el gobierno de Biden tiene razón en que estaba “abogando y defendiendo sus propias medidas políticas.”
“La triste ironía es que ambas cosas son ciertas”, añadió Glaser.
En una declaración facilitada a “The Defender”, el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, afirmó que el Tribunal Supremo “ofrece la oportunidad de presentar este caso histórico y defender la Primera Enmienda ante el más alto tribunal del país”.
En el mismo comunicado, la Procuradora General de Luisiana, Liz Murrill, dijo que el Tribunal Supremo ha proporcionado a los demandantes “otra oportunidad para defender al pueblo de este asalto a nuestros derechos de la Primera Enmienda” y “nos acerca un paso más al restablecimiento de las protecciones que nos garantiza la Constitución y la Primera Enmienda”.
“También nos brinda la oportunidad de afirmar de una vez por todas que el gobierno no puede utilizar la doctrina de la expresión gubernamental para silenciar la expresión de puntos de vista desfavorecidos”, dijo Murrill, y añadió: “Esperamos que el Tribunal Supremo esté de acuerdo en que este flagrante abuso de poder debe cesar y no debe volver a repetirse”.
Una sentencia “sin sorpresas” preserva la visión del Tribunal Supremo sobre su papel
La presidenta de la CHD, Mary Holland, dijo que “es una buena noticia que el Tribunal Supremo vaya a oír el caso Misuri contra Biden, el más importante de censura en una generación”, pero añadió que “la mala noticia es que [the stay] permite a los censores federales continuar con la censura inconstitucional en violación de nuestra Primera Enmienda hasta que el Tribunal Supremo emita su decisión, que podría ser a finales de la primavera de 2024”.
“El hecho de que el tribunal haya aceptado conocer del caso Misuri contra Biden subraya la importancia de este asunto”, declaró Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de CHD.
“Sin embargo, dos tribunales federales ya han considerado que los demandantes demostraron que es probable que tengan éxito en cuanto al fondo de sus alegaciones de que las acciones de censura coercitiva de la administración Biden violan la Primera Enmienda”, añadió.
En su blog, Jaffe afirma que no es sorprendente que el Tribunal Supremo haya dictado sentencia.
“No es ninguna sorpresa”, escribió. “El [tribunal], con una floritura de su capa judicial, transformó los documentos de interrupción en una petición de certiorari, que amablemente concedió. ¡Esto es justicia turboalimentada!”
“Siempre estuve bastante seguro de que el Tribunal Supremo -ni siquiera los más conservadores- no iba a permitir nunca que los jueces del 5º Circuito impidieran a la Administración aplicar una política nacional basada en cuestiones de salud pública que afectaban a todos los estadounidenses”, declaró Jaffe a “The Defender”. “Eso nunca iba a ocurrir”.
Jaffe explicó:
“Por eso concedieron la interrupción y el recurso de certiorari [concediendo la revisión del fallo de un tribunal inferior]. Para bien o para mal, por muy divididos que estén, todos los jueces del Tribunal Supremo tienen una visión clara -y creo que unánime- de su papel en la decisión de las grandes cuestiones de política nacional, y hay pocas más importantes que las cuestiones de la Primera Enmienda planteadas en el caso Misuri y Kennedy contra Biden.”
El abogado W. Scott McCollough, con sede en Texas, declaró a “The Defender”: “Todos sabíamos que acabaría [en el Tribunal Supremo], incluso con una orden judicial preliminar, independientemente de quién prevaleciera en el Tribunal de Distrito y en el Tribunal de Apelaciones”.
Las “cuestiones federales verdaderamente importantes” pueden acelerar la decisión judicial
McCollough declaró: “Las cuestiones… son cuestiones federales verdaderamente importantes que deben decidirse pronto” y obligó al Tribunal Supremo a aceptar examinar el caso.
“El momento es muy importante, dadas las implicaciones para las elecciones de 2024 en particular y todos los trastornos sociales, la división y la censura de los últimos años que prometen continuar sin alguna resolución judicial”, dijo.
“El tribunal decidió finalmente -y con razón- que tenía que ocuparse de ello ahora”, añadió.
NPR informó de que es probable que el Tribunal Supremo vea el caso en febrero o marzo, aunque Jaffe, escribiendo en su blog, explicó que la decisión probablemente llegaría más tarde.
“El engranaje judicial probablemente ralentizará el caso, con una decisión que llegará en torno a junio de 2024”, escribió, y añadió: “Sin embargo, en este gran teatro de la ley, todavía puede surgir un acto sorpresa que robe el protagonismo. Ya veremos”.
Jaffe dijo que los casos aceptados a principios del mandato del tribunal suelen decidirse hacia el final del mandato, en junio. El tribunal debe programar una sesión informativa completa y los argumentos posteriores, “probablemente en el primer o tercer mes de 2024”, dijo.
McCollough señaló, sin embargo, que al conceder tanto el recurso de certiorari como la interrupción, el Tribunal Supremo optó por una vía más rápida para examinar el caso que la que habría seguido de otro modo.
“Esto significa que el tribunal decidió iniciar inmediatamente la tramitación del fondo sin que las partes tuvieran que pasar por el proceso normal de certiorari”, dijo. “Las cuestiones presentadas en la solicitud de interrupción serán las cuestiones presentadas para el informe sobre el fondo“.
Estas cuestiones incluyen si los demandantes están legitimados, si se violaron sus derechos de la Primera Enmienda y si “los términos y la amplitud” de la medida cautelar son adecuados.
“Desde un punto de vista práctico, esto significa que el tribunal ha acortado significativamente el tiempo que tardará en recibir la información sobre el fondo, obtener los argumentos orales y decidir”, dijo McCollough.
Holland dijo a “The Defender”:
“La mayoría de los jueces del tribunal señalaron que examinarían las cuestiones que plantean las partes, que es esencialmente si el gobierno puede seguir instruyendo, asociándose, amenazando y coaccionando a las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, para censurar la supuesta ‘información errónea’.”
Los funcionarios de Biden podrían “moderar su comportamiento” para reducir el “rastro de papel” de la interrupción
Según Rosenberg, aunque “podrían faltar varios meses para que se tome una decisión sobre el fondo de este asunto”, mientras tanto, “no se prohíbe a la administración seguir realizando actividades que ya han sido declaradas probablemente inconstitucionales y desarrollar otros medios de censura”.
En particular, CHD y su presidente en excedencia, Robert F. Kennedy Jr., el 20 de septiembre presentaron un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo, oponiéndose a la pausa, días después de que se concediera por primera vez la interrupción, el 14 de septiembre. Posteriormente, el Tribunal Supremo prorrogó la interrupción el 22 de septiembre y el 13 de octubre.
Algunos expertos jurídicos dijeron a “The Defender” que, aunque la orden judicial que prohíbe al gobierno de Biden comunicarse con las plataformas de medios sociales en relación con la “información errónea” esté en pausa, los procedimientos seguidos hasta ahora en el caso pueden, no obstante, dar lugar a que el gobierno modere sus esfuerzos por silenciar la expresión desfavorecida.
“Técnicamente, la medida cautelar está interrumpida”, dijo McCollough. “Eso es algo malo, ya que a los demandados no se les prohíbe legalmente la actividad enunciada en la orden judicial del 5º Circuito. Pero hay muchos incentivos para que moderen su comportamiento, al menos en cierta medida, aunque sospecho que seguirán encontrando formas de presionar a las plataformas.”
“Serán mucho más cuidadosos a la hora de dejar un rastro de papel como el que existe aquí”, añadió McCollough.
Del mismo modo, Glaser declaró a “The Defender”: “El tiempo dirá qué es lo próximo que la administración Biden intentará censurar, pero es probable que la censura futura siga siendo contraproducente”.
Glaser dijo:
“Los estadounidenses hablan entre sí en múltiples plataformas simultáneamente y abandonan empresas de medios sociales como Facebook, conocidas por su complicidad en la censura gubernamental. Kennedy contra Biden expone bastante bien esa censura gubernamental”.
La decisión del Tribunal también afectará a Kennedy contra Biden
Jaffe dijo a “The Defender” que aunque el Tribunal Supremo sólo está examinando la orden judicial preliminar emitida en Misuri contra Biden – que fue emitida antes de que Kennedy y otros contra Biden y otros fuera consolidado con este pleito- “la decisión del Tribunal Supremo probablemente será dispositiva también en ese caso”.
Jaffe dijo que Kennedy y otros contra Biden y otros no forma parte del caso sobre el que se acaba de conceder el certiorari y que el limitado expediente de ese caso no formará parte de la decisión del Tribunal Supremo.
Pero como Kennedy y otros contra Biden y otros está ahora consolidado con Misuri y otros contra Biden y otros, la decisión será vinculante para el 5º Circuito y las decisiones del Tribunal de Distrito en el caso consolidado, según Jaffe.
McCollough aportó más datos sobre las implicaciones de la sentencia del viernes del Tribunal Supremo en el pleito Kennedy y otros contra Biden y otros.
“La orden judicial -incluso modificada por el 5º Circuito- cubre y protege a los demandantes del caso Kennedy”, dijo. “Sospecho que los demandantes del caso Kennedy, como insinuaron en la nota 7 de su amicus brief de septiembre, solicitarán intervenir como partes de pleno derecho”.
“Los demandantes del caso Kennedy son a la vez oradores y usuarios y han sufrido la censura como tales. Eso proporciona una legitimación clara”, añadió McCollough.
Miles de millones de personas” se verán afectadas por la sentencia del Tribunal Supremo
Los expertos jurídicos que hablaron con “The Defender” también compartieron sus puntos de vista sobre cómo podría fallar finalmente el Tribunal Supremo y las implicaciones de su próxima decisión.
McCollough habló de la posibilidad de varios “resultados combinados”:
“El tribunal podría dictaminar que el esfuerzo de Biden es permisible y no se puede prohibir a las plataformas que censuren voluntariamente. Podría sostener que el esfuerzo de Biden no es permisible, pero las plataformas pueden censurar voluntariamente. Podría decidir que el esfuerzo de Biden no es permisible y que un Estado puede prohibir la discriminación voluntaria del punto de vista de un actor privado”.
McCollough se refirió a otros dos casos pendientes ante el Tribunal Supremo durante el actual mandato, relativos a las leyes de los estados de Texas y Florida que prohíben a las grandes plataformas de medios sociales censurar el contenido de los usuarios.
“Los casos de Florida y Texas también abordan si los Estados pueden exigir la divulgación completa de las normas de ‘contenido’ de las plataformas y sus actividades relacionadas con la censura”, dijo McCollough.
Jaffe, que analizará las cuestiones jurídicas en juego durante una mesa redonda el 5 de noviembre en la próxima conferencia de CHD, también habló en su blog de la rápida evolución del panorama de la libertad de expresión, que podría influir en la forma en que los demandantes presenten sus argumentos ante el Tribunal Supremo.
“Me atrevería a afirmar que el mundo es diferente de cuando se litigó este caso… La incitación al odio y la intimidación están en primer plano. Esperemos que los litigantes que pretenden mantener la medida cautelar lo comprendan”, escribió Jaffe.
Esto podría significar “un enfoque más estrecho”, incluyendo hacer “distinciones que podrían no haber sido necesarias anteriormente para reunir a los tres del medio”, añadió, refiriéndose a los tres jueces moderados del Tribunal Supremo.
Según Glaser, el comportamiento de la administración Biden también se ha “transformado efectivamente” debido a que la sociedad está “ahora exponencialmente mejor informada”, de tal manera que lo que el gobierno llamaba “información errónea” sobre “COVID-19, Hunter Biden, y mucho más” ahora se reconoce como “hechos que eran simplemente diferentes de la falsa narrativa del gobierno“.
“Este caso es un ejemplo en el que las lentas ruedas de la justicia son algo bueno”, dijo, y añadió: “Irónicamente, con cada mes que pasa la propia administración Biden queda expuesta como el proveedor habitual de información errónea y desinformación”.
McCollough dijo:
“Esta [censura] no se detendrá hasta que se haga que se detenga. La libertad de expresión es un mecanismo de liberación de presión… El tribunal seguramente sabe que debe hacer algo que apague el fuego o permita desahogar las quejas. De lo contrario, nos enfrentamos a continuas luchas, al fin de esta República y a la eliminación de las libertades individuales, [incluida] la libertad de conciencia.”
En una línea similar, Glaser dijo:
“Para los estadounidenses, la libertad de expresión no es realmente una cuestión partidista. A toda persona razonable le gusta la libertad de expresión, forma parte de nuestra cultura y de nuestra legislación.
“Esto faculta al Tribunal Supremo para decidir fácilmente sobre el caso y también para sentar precedente nacional y orientación para futuros casos en este ámbito de la libertad de expresión en las redes sociales”.
“Miles de millones de personas se verán afectadas en todo el mundo por la sentencia”.