Login
El doctor Martin Kulldorff, coautor de la Declaración de Great Barrington, afirmó que la decisión de la Universidad de Harvard de despedirle por incumplir el mandato de la universidad sobre la vacuna COVID-19 es sólo un ejemplo de las consecuencias a las que se enfrenta cualquiera que cuestione las narrativas oficiales de COVID-19.
En una aparición en el podcast “The Defender In-Depth”, Kulldorff, epidemiólogo, dijo que su despido forma parte de una tendencia más amplia de censura e intolerancia hacia las personas que expresan opiniones divergentes en los campos más amplios de la ciencia, la medicina y el mundo académico.
Kulldorff es uno de los cinco querellantes individuales en una demanda contra la administración Biden en la que se alega que funcionarios clave de la administración y organismos gubernamentales coaccionaron a plataformas de medios sociales para que retiraran contenidos, en violación de la Primera Enmienda.
Kulldorff habló de las últimas novedades en el pleito -Murthy y otros contra Misuri y otros-, entre cuyos demandantes figuran también los fiscales generales de Misuri y Luisiana.
El lunes, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó los argumentos sobre una orden judicial, previamente concedida por tribunales inferiores, que prohíbe a la administración y a determinadas agencias federales comunicarse con las plataformas de medios sociales para la retirada de contenidos.
También habló de la respuesta a la pandemia de COVID-19 en Suecia, su país natal, que fue a contracorriente de la tendencia mundial al evitar los confinamientos y la imposición de vacunas y mascarillas, lo que convirtió al país en el blanco de la presión mundial y de las críticas generalizadas de los medios de comunicación. Sin embargo, Suecia presenta ahora mejores resultados en salud pública que la mayoría de los demás países.
“Nunca hubo consenso en la comunidad científica” para los confinamientos
Kulldorff dijo que Harvard “no estaba contenta” con él cuando fue coautor de la Declaración de Great Barrington en 2020. Sin embargo, fue la decisión de Kulldorff de no vacunarse contra la COVID-19 lo que finalmente llevó a Harvard a despedirle.
“Tuvimos un desacuerdo sobre la inmunidad adquirida por infección”, dijo Kulldorff. “Me despidieron porque no quise vacunarme porque no lo necesitaba. Tenía mejor inmunidad por haber tenido ya [COVID-19], y por lo tanto, no había ninguna razón médica para que lo hiciera. Y había cierto riesgo, porque con toda vacuna y fármaco hay algún riesgo”.
Sin embargo, muchos de sus colegas de Harvard y otras instituciones “como que se callaron” y “siguieron la corriente”, dijo Kulldorff. Atribuyó su cooperación a la financiación federal que muchos científicos e investigadores reciben de organismos como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas.
“Están sentados sobre la mayor pila de dinero para investigación médica del mundo”, dijo Kulldorff. “Así que a un científico le da bastante miedo hablar en contra de sus deseos, porque te arriesgas a perder los fondos de recursos de los que dependes para mantener a tu familia, y también para mantener a las otras personas que trabajan en tu laboratorio”.
Aun así, en contactos personales con colegas epidemiólogos, Kulldorff afirmó que “la mayoría abogaba por protecciones centradas en proteger mejor a las personas mayores, dejando que los niños fueran al colegio, etcétera. Así que nunca hubo consenso en la comunidad científica, al menos no en la epidemiológica, para estas medidas de confinamiento.”
Kulldorff dijo que durante la pandemia “se tiraron por la ventana todos los principios básicos de la salud pública”. Su antigua institución, Harvard, no fue una excepción, “apostando por la enseñanza en línea antes de que hubiera ningún incentivo o impulso gubernamental para hacerlo”.
Esto, según Kulldorff, “sentó las bases y muchas otras universidades e incluso institutos y escuelas primarias siguieron el ejemplo de Harvard”.
Del mismo modo, Harvard impuso posteriormente un mandato de vacunación contra la COVID-19, al que finalmente puso fin el 5 de marzo. “No había ninguna razón de salud pública para imponer vacunas a los estudiantes” en particular, dijo Kulldorff, porque la mayoría de ellos “se habían contagiado de COVID, por lo que tienen una inmunidad superior”. Pero incluso los pocos que no lo han hecho [contagiarse de COVID-19] se enfrentan a un riesgo minúsculo de COVID”.
Los niños “nunca se recuperarán del todo” del cierre de escuelas
Kulldorff citó a su Suecia natal como ejemplo de país que desafió la tendencia y mantuvo abiertas las escuelas -y la sociedad en general- durante la pandemia.
“Si nos fijamos en los estudiantes de primaria y secundaria, sabemos que los resultados de los exámenes bajaron” en los países que cerraron sus escuelas, dijo Kulldorff. “Los niños se vieron perjudicados por esto, y nunca se recuperarán del todo del daño que les hicimos”.
Suecia fue el único de los grandes países occidentales que mantuvo abiertas las escuelas de 1 a 15 años, según Kulldorff, quien afirmó que los resultados de los exámenes en Suecia no han mostrado “ningún descenso comparable: siguen como siempre, ligeramente al alza”.
Entre los 1,8 millones de niños que fueron a la escuela en Suecia durante la oleada del virus en la primavera de 2020, “hubo exactamente cero muertes por COVID y sólo unas pocas hospitalizaciones”, dijo.
Los resultados en materia de salud pública en Suecia también fueron positivos para otros grupos de población. “Suecia tiene una baja mortalidad por COVID, inferior a la media de Europa [y] las menores cifras de muerte en exceso del mundo occidental”.
Kulldorff afirmó que las autoridades suecas fueron capaces de resistir la presión mundial para imponer confinamientos y mandatos porque “contaban con un apoyo muy sólido de otros epidemiólogos en Suecia” y “un apoyo muy sólido del público” a su planteamiento.
Señaló que el entonces Primer Ministro sueco, Stefan Löfven, era de clase trabajadora y había empezado su carrera como soldador. Señalando que los confinamientos favorecían a “la clase alta”, Kulldorff dijo que los antecedentes de Löfven podrían haber marcado la diferencia, ya que podía “entender el efecto que estos confinamientos tenían en la gente normal”.
La ciencia “menguará” sin libertad de expresión
Sin embargo, en otros países, incluido Estados Unidos, se silenciaron las opiniones discrepantes, dijo Kulldorff.
“A los que intentamos alzar la voz nos silenciaron o, cuando ya no pudieron silenciarnos más, nos calumniaron”, dijo, señalando que tras la publicación de la Declaración de Great Barrington, Francis Collins, M.D., Ph.D.,entonces director de los NIH, pidió “que se publicara un devastador desmantelamiento” en respuesta.
“Frente a argumentos científicos u otros argumentos lógicos, tienen dos opciones: Pueden silenciarlos ignorándolos o censurándolos, lo cual se hizo, o pueden atacarlos mediante calumnias y difamaciones”, dijo Kulldorff. Explicó como las publicaciones que hizo en Twitter y YouTube criticando los mandatos de mascarillas y el cierre de escuelas, fueron eliminadas por esas plataformas.
“No querían que se conociera la ciencia, la verdadera ciencia, ni los verdaderos principios de la salud pública”, dijo Kulldorff.
Por eso Kulldorff se unió a la demanda Misuri y otros contra Biden y otros (ahora conocida como Murthy y otros contra Misuri y otros). Dijo que el argumento central que esgrimen los demandantes en este caso “es que no se debe permitir que el gobierno federal coaccione a las redes sociales para que censuren a personas como yo”.
“De hecho, censuraron información científica precisa y correcta de científicos de Harvard y otros lugares. Y para mí eso es bastante extraordinario”, dijo Kulldorff.
Kulldorff dijo que durante la vista del lunes en el Tribunal Supremo, “hubo claramente algunos jueces que parecían simpatizar mucho” con la postura de los demandantes, y “parecían muy preocupados por la Primera Enmienda.”
Pero otros jueces argumentaron que “el gobierno debería poder obligar a las redes sociales a censurar” en algunos casos.
Antes de junio, el Tribunal Supremo se pronunciará sobre si mantiene o no las medidas cautelares que los tribunales inferiores concedieron anteriormente en este caso. Kulldorff dijo que el caso volverá a los tribunales inferiores y se espera que “tarde años” en resolverse, procediendo “en tándem” con Kennedy y otros contra Biden y otros – una demanda similar en la que “Children’s Health Defense” es demandante. Las dos demandas se consolidaron en julio de 2023.
“Creía que estábamos de acuerdo, como país, como sociedad, en que la libertad de expresión es importante, que es nuestra base”, dijo Kulldorff. “Me entristece enormemente que no sea así”.
“Si no tenemos esta libertad de expresión, entonces, gradualmente, la ciencia va a menguar… El mundo académico también iría a menos y la sociedad en su conjunto”.
Vea “The Defender In-Depth” aquí:
Escucha el podcast en Spotify.
“The Defender In-Depth” se emite todos los miércoles a las 10.00 horas. hora del este /9 a.m. hora central europea en CHD.TV.