Login
Correos electrónicos recientemente divulgados revelan que altos funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) planeaban dar al Congreso una respuesta que “en realidad no responde a las preguntas” sobre una subvención que la agencia concedió a una organización sin ánimo de lucro para una polémica investigación realizada en colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan (China).
El periodista independiente Paul D. Thacker, autor de “Crónica de la desinformación” (“The Disinformation Chronicle“) en Substack, analizó los correos electrónicos, obtenidos mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) por el periodista de investigación Jimmy Tobias.
El informe de Thacker muestra a funcionarios de los NIH debatiendo cómo responder a las preguntas del Congreso sobre la subvención concedida a “EcoHealth Alliance”.
En un intercambio de correos electrónicos de julio de 2020, Adrienne Hallett, entonces directora asociada del NIH para política legislativa, esbozó una estrategia para eludir las respuestas directas a las preguntas del Congreso.
“Vamos a redactar una respuesta a la carta que en realidad no responde a las preguntas de la carta, sino que presenta una narración de lo ocurrido a alto nivel”, escribió Hallett. “El Comité puede volver a por otros documentos, pero espero agotar el tiempo”.
La cadena de correos electrónicos revela que los máximos responsables de los NIH, entre ellos el entonces director Francis Collins y el entonces subdirector principal Lawrence Tabak, conocían y apoyaban este planteamiento.
Collins respondió: “Me parece un buen plan”. El Dr. Michael Lauer, subdirector de investigación extramuros de los NIH, respondió: “¡Muchas gracias, Adrienne! Redactaré algo hoy mismo”.
Increíble (o no)…
Una empleada de los NIH expone sus planes para eludir el escrutinio del Congreso a Collins y Tabak ⬇️
Collins: “Me parece un buen plan”
De los últimos FOIAs de @JamesCTobias https://t.co/EovAm5oxk6@randpaul @RepMGriffith pic.twitter.com/ytN05Bh3LW
– harish seshadri (@harishseshadri2) 31 de julio de 2024
La carta del Congreso en cuestión estaba firmada por los presidentes de los comités de Energía y Comercio y de Ciencia, Espacio y Tecnología y por los presidentes de sus respectivos subcomités de investigación.
‘EcoHealth’ se negó a responder a las preguntas de los NIH
“EcoHealth Alliance”, una organización sin ánimo de lucro centrada en las enfermedades infecciosas emergentes, ha estado en el centro de los debates en torno a los orígenes de COVID-19 debido a su trabajo con coronavirus de murciélagos y a su asociación con el laboratorio de Wuhan.
En abril de 2020, los NIH pusieron fin a la subvención de ‘EcoHealth’ en medio de preocupaciones sobre su proyecto de investigación colaborativa en Wuhan.
Tres meses después, en julio de 2020, los NIH restablecieron la subvención, pero la interrumpieron inmediatamente. La agencia impuso ciertas condiciones, entre ellas exigir respuestas a “EcoHealth Alliance” sobre cuestiones como la desaparición de Huan Yanling, científico del laboratorio de Wuhan, y detalles sobre cómo determinó el laboratorio de Wuhan la secuencia genética del SARS-CoV-2.
En un correo electrónico de julio de 2020, Tabak expresó su preocupación por las posibles repercusiones políticas del restablecimiento de la subvención.
Un correo electrónico de Lauer de agosto de 2020 señalaba que ‘EcoHealth’ se negó a responder a las preguntas que exigía el NIH.
En mayo de 2023, los NIH restablecieron una versión reducida de la subvención. Sin embargo, un año después, bajo la presión de los legisladores, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.interrumpió toda la financiación de las subvenciones de la “EcoHealth Alliance” e inició un procedimiento para bloquear cualquier financiación federal de la investigación en el futuro.
El miércoles, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que gestionaba el Programa de Amenazas Pandémicas Emergentes y había financiado numerosos proyectos de “EcoHealth Alliance”, anunció que había interrumpido toda financiación a la organización.
La polémica de la “EcoHealth Alliance” no es un incidente aislado. Otras pruebas procedentes de varias rondas de documentos FOIA recibidos por Tobias (no comentados en el artículo actual de Thacker) revelan un patrón de ocultación y subterfugio dentro de los NIH y los organismos gubernamentales relacionados con respecto a los orígenes del COVID-19 y la investigación relacionada.
Collins “satisfecho” con el artículo del WaPo de principios de 2020 que descarta la teoría de la filtración del laboratorio
En un incidente separado, correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes FOIA revelan que Collins apoyó activamente los esfuerzos para desacreditar la teoría de que el COVID-19 se originó en un laboratorio.
En febrero de 2020, Collins respaldó un artículo del Washington Post en el que se criticaba al senador Tom Cotton (republicano de Arkansas) por sugerir la posibilidad de un origen de laboratorio para el virus. El artículo, que afirmaba que la teoría de la fuga de laboratorio era una conspiración desacreditada, se “corrigió” posteriormente porque “entonces como ahora, no se había determinado el origen del virus”.
A pesar de la corrección, el artículo sigue refiriéndose a una “teoría marginal” y la URL del artículo sigue incluyendo la palabra “conspiración“.
Collins respaldó el artículo del Post a pesar de las crecientes pruebas científicas e informes de inteligencia que sugerían que la teoría de la filtración del laboratorio merecía una seria consideración.
Un correo electrónico FOIA de febrero de 2020 sugería claramente que Collins y el Dr. Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, estaban al corriente de la investigación sobre la ganancia de función detrás de la pandemia emergente de COVID-19. Fauci escribió: “Paso en serie en ratones transgénicos de la ECA2“.
Collins conspiró con Fauci para desacreditar la teoría de las fugas de laboratorio mediante el ya famoso artículo sobre el Origen Próximal.
No fue hasta enero de 2024, durante una entrevista a puerta cerrada con el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de EEUU, cuando Collins admitió finalmente lo que sabía desde el principio: El SARS-CoV-2 podría haberse filtrado desde un laboratorio y no se trataba de una teoría conspirativa.
A pesar del conocimiento común de la probabilidad de una fuga de laboratorio, los documentos revelados muestran que personas como Tabak siguieron negándolo:
Siempre ha estado poco claro si las no-respuestas y las respuestas falsas de Tabak han sido atribuibles a la ignorancia o a una obstrucción deliberada. (Es tan tonto como una piedra, por lo que la ignorancia es una posibilidad real).
– Richard H. Ebright (@R_H_Ebright) 26 de julio de 2024
Los documentos también muestran que en 2019 el Departamento de Estado estadounidense tenía conocimiento de los experimentos financiados por ‘EcoHealth’ en el laboratorio de Wuhan y los autorizó:
Del nuevo comunicado FOIA de @JamesCTobias. Aprobación del Departamento de Estado para la subvención NIH de @EcoHealthNYC
🔴Ratones humanizados
🔴5-6 Nuevos coronavirus relacionados con el SRAS
🔴”Todos los trabajos con muestras y aislados virales de murciélagos
se realizará en el Instituto de Virología de Wuhan” https://t.co/anXSVlIXdY pic.twitter.com/fnudV4XaYJ– Louis R Nemzer (@BiophysicsFL) 2 de abril de 2023
Para aumentar la polémica, un documento de la FOIA de junio de 2020(véase la página 164) muestra que el senador Bill Cassidy (republicano por Laos) probablemente estaba al corriente de los rumores de que el trabajo financiado con una subvención de ‘EcoHealth’ se estaba llevando a cabo en un laboratorio de nivel de bioseguridad 2 (BSL-2) del Instituto Wuhan, a pesar de la arriesgada naturaleza de la investigación, que normalmente requiere una instalación BSL-4.
Los NIH son “una agencia deshonesta”
La investigación de Thacker apunta a cuestiones más amplias dentro de los NIH y su evasión de las leyes sobre registros públicos.
“Los Institutos Nacionales de Salud son una agencia deshonesta”, escribió Thacker. Señaló que, desde el comienzo de la pandemia, “los NIH han puesto trabas a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, obligando a la gente a demandar a la agencia hasta que revelan los documentos, que luego expurgan en gran medida”.
“U.S. Right To Know” estuvo de acuerdo:
Nuestra investigación sobre los orígenes de #COVID_19 “es un caso de prueba del acceso de los ciudadanos a los registros gubernamentales. Si no podemos utilizar con éxito las leyes de registros públicos de nuestra nación para investigar algo tan importante como la causa de la muerte de casi 1,2 millones de estadounidenses, entonces ¿para qué molestarse…?
– “U.S. Right To Know” (@USRightToKnow) 20 de marzo de 2024
En mayo, el representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), presidente del Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, anunció una investigación sobre “una posible conspiración en los niveles más altos” de los NIH para eludir la FOIA y evitar la transparencia pública en cuestiones relacionadas con la pandemia.
Las revelaciones sobre la gestión por parte de los NIH de las investigaciones del Congreso se producen en medio de otras polémicas que implican a figuras clave en la respuesta a la pandemia.
“El senador Rand Paul ha enviado dos remisiones [a la justicia penal] al Departamento de Justicia tras pillar a Anthony Fauci mintiendo bajo juramento sobre la financiación que proporcionó al Instituto de Virología de Wuhan para la investigación de peligrosos virus de ganancia de función”, escribió Thacker.
Thacker destacó las investigaciones de la Cámara de mayo de 2024 sobre “la mano derecha de Fauci”, el Dr. David Morens, que admitió haber borrado comunicaciones y utilizado correo electrónico privado con Fauci para ocultar registros públicos relacionados con los orígenes de la pandemia.
La marcha de figuras clave implicadas en las polémicas también levantó ampollas. Thacker señaló que Hallett -el empleado de los NIH que sugirió eludir las preguntas del Congreso-, tras dejar los NIH, se incorporó a la empresa biotecnológica Cambrian Bio como vicepresidente de política global.