Login
El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) aprobó el mes pasado una nueva proteína cárnica “cultivada en plantas”, fabricada modificando genéticamente la soja para producir mioglobina porcina, una proteína del cerdo.
Es la última de una serie de “proteínas alternativas” -incluidas las carnes editadas genéticamente y cultivadas en laboratorio y las proteínas de insectos – que despiertan el interés de los reguladores gubernamentales y de ricos inversores privados.
Estas “proteínas alternativas” y sus procesos de producción suelen promocionarse como más sostenibles desde el punto de vista medioambiental, más respetuosos con el clima y como solución al hambre en el mundo.
Pero los críticos cuestionan esas afirmaciones, y también plantean su preocupación por los riesgos desconocidos de esos productos “cárnicos”.
Mark Kastel, director ejecutivo del organismo de vigilancia de la industria alimentaria “OrganicEye”, se unió a “The Defender In-Depth” para hablar de los riesgos desconocidos -para la salud humana y el medio ambiente- de las “carnes alternativas”.
Kastel señaló cómo las agencias reguladoras gubernamentales, que según él están controladas por intereses empresariales y grupos de presión, perjudican a los pequeños agricultores.
Dijo que el control financiero – personificado por la patente de la “tecnología alimentaria” – está detrás del impulso hacia las “carnes alternativas”.
“¿Qué podría salir mal? No lo sabemos.”
Kastel dijo a “The Defender In-Depth” que no hay necesidad urgente de desarrollar ‘Piggy Sooy’ u otros productos similares.
“No tenemos escasez de carne de cerdo. No tenemos escasez de soja. Hay muy pocas materias primas que escaseen”, afirmó Kastel. “Las personas que pasan hambre en el mundo la sufren sobre todo problemas de distribución y de [falta de] ingresos. … Entonces, ¿necesitamos ‘Piggy Sooy’? No lo creo”.
Kastel dijo que el proceso de producción de ‘Piggy Sooy’ y otras “carnes alternativas” “no es agrícola, eso está claro”, ya que los productos se fabrican en laboratorios.
En el caso de ‘Piggy Sooy’, “están creando una forma de vida transgénica: están tomando los genes de una especie totalmente distinta, en este caso un animal, e insertándolos en la genética existente de la soja. ¿Qué podría salir mal? No lo sabemos”.
Sin embargo, estos productos “acabarán interviniendo en la agricultura, porque esas semillas que están modificando genéticamente irán al suelo, irán al medio ambiente”, dijo Kastel. “Los impactos son desconocidos”.
Señalando que también se están utilizando procesos similares de ingeniería genética transgénica para desarrollar vacunas comestibles, Kastel afirmó: “Estamos jugando con fuego”, citando el riesgo de que nuestro suministro de alimentos se contamine “con algo que no conocemos”.
“Vamos a sufrir consecuencias como especie, en nuestra salud y en nuestro bienestar”, dijo Kastel. “Estamos convirtiendo a nuestros hijos y a los más de 300 millones de residentes de este país… en ratas de laboratorio”.
‘Una vez que liberemos los genes, no se podrán desactivar’
Según Kastel, a productos como ‘Piggy Sooy’ se les suele hacer las pruebas después de que se hayan lanzado al público.
“Que yo sepa, no ha habido ningún… producto OMG [organismo modificado genéticamente] al que se le hayan hecho pruebas de su efecto en seres humanos, para la salud humana. No hay estudios doble ciego, la norma de oro en las pruebas, y sólo pruebas muy limitadas con un laboratorio … durante periodos de tiempo bastante cortos. De nuevo, que yo sepa, no hay estudios de por vida”.
Sin embargo, cuando se han liberado semillas y plantas modificadas genéticamente, dijo Kastel, “hemos visto que esos genes contaminan nuestro suministro de alimentos”.
“Los genes aventureros se cruzan tanto con las plantas domesticadas como con las silvestres”, dijo Kastel. “La contaminación actual es desconocida… Lo que nos preocupa es el riesgo desconocido”.
Kastel afirmó que los cultivos no modificados genéticamente pueden contaminarse con semillas modificadas genéticamente y sustancias químicas que “se transmiten por el aire y pueden transferirse a otras granjas y plantas. Si cultivas soja que no ha sido modificada genéticamente para resistir… esto va a matarla”.
“El material genético no respeta las vallas ni los límites de propiedad”, dijo Kastel. “Es un gran experimento. No creo que nunca puedan mitigar el peligro para el medio ambiente… una vez que liberemos estos genes, no se podrán desactivar”.
“La influencia de la Gran Agricultura… es incuestionable”
Según Kastel, los organismos reguladores gubernamentales sólo han supervisado laxamente los procesos de ingeniería genética, porque los “intereses adinerados” se han apoderado de ellos.
Según Kastel, el USDA considera que las prácticas estándar de ingeniería genética equivalen a cambios que necesitarían “generaciones de métodos tradicionales de cría”. Como resultado, “ni siquiera los miran. Así que estamos solos”.
En el caso de ‘Piggy Sooy’, Kastel dijo que el USDA considera que estos productos vegetales son “básicamente equivalentes” a las versiones no modificadas genéticamente. “Parecen plantas de soja. Y así, prácticamente no hacen ningún escrutinio. No hay escrutinio del producto”.
“Todo nuestro sistema de regulación alimentaria es débil en este país”, continuó Kastel. “No tiene fondos suficientes y está muy influenciada por los grupos de presión y los gastos de las campañas federales. No importa si es un republicano o un demócrata el que se sienta en la Comisión de Agricultura de la Cámara de Representantes o del Senado. La influencia de la Gran Agricultura, Big Pharma, como la llamamos, es incuestionable”.
Kastel señaló cómo, según el sistema “Generalmente Reconocido como Seguro” (“Generally Recognized as Safe”, GRAS por sus siglas en inglés), la evaluación de los nuevos productos alimentarios se subcontrata a los propios fabricantes.
“A eso lo llamamos captura reglamentaria”, dijo Kastel.
Por ejemplo, señaló al Secretario del USDA y ex Gobernador de Iowa, Tom Vilsack. “Iowa es el estado más… o uno de los más dominados por la agroindustria del país”, dijo Kastel, señalando que Vilsack había sido galardonado anteriormente con el premio “Gobernador del Año” en biotecnología, dos veces.
“Los fabricantes y desarrolladores de OMG adoran a este tipo”, dijo Kastel. “Las personas que trabajaban para Vilsack, dirigiendo el programa ecológico [de la USDA], lo cooptaron en nombre de la agroindustria corporativa… Ahora, son asesores que trabajan para las mayores certificadoras y entidades corporativas. Así que esa es la práctica habitual en Washington”.
Refiriéndose a la “puerta giratoria” entre el gobierno y la industria, Kastel señaló cómo Vilsack “acabó trabajando en un grupo de presión de la industria láctea en el comercio internacional”, tras su anterior mandato como secretario del USDA durante la administración Obama.
“Entonces, ¿por qué estamos haciendo esto?” preguntó Kastel. “Dinero”. Mientras que la carne y los cultivos como las patatas o la soja no pueden patentarse, no ocurre lo mismo con lo que denominó “análogos patentables”, como las carnes desarrolladas en laboratorio.
Según Kastel, los titulares de las patentes suelen ser empresas semilleras o innovadoras en el sector de las semillas. En el caso de la soja modificada genéticamente, por ejemplo, Kastel dijo que los agricultores tienen que firmar un acuerdo tecnológico en el que “básicamente arriendan los derechos de uso de esa soja”.
“Ha habido un sinfín de pleitos en los que los agricultores han visto cómo la intrusión genética contaminaba sus cultivos inadvertidamente, y fueron demandados por Monsanto“, dijo Kastel. “Por tanto, es una cuestión de control. Es una cuestión de beneficios”.
“Si tienen éxito con estos productos cultivados en laboratorio” como ‘Piggy Sooy’, y “si consiguen convencer a la gente de que son más sanos”, dijo Kastel, “eso podría empujar a más agricultores a abandonar la tierra y el negocio”, dejando al público con “menos opciones para los que queremos comida de verdad”.
“Estamos realizando un gran experimento”, dijo Kastel.
La gente corriente tiene el poder de contrarrestar esta situación, afirmó Kastel, señalando que los productos de “carne alternativa” altamente procesados y las etiquetas como “Hamburguesa imposible” y “Más allá de la carne de vacuno” están registrando un descenso de las ventas. “La gente no los compra”.
“El mercado es muy democrático”, dijo Kastel. “Seguimos controlando nuestro propio dinero, y podemos influir en cómo decidimos gastarlo”.
Vea “The Defender In-Depth” aquí:
Escucha el podcast en Spotify.
El Defensor a fondo’ se emite en CHD.TV el miércoles a las 10 a.m. hora del este /9 a.m. TC.