Login
El ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Robert Redfield, confirmó los peligros de las vacunas de ARNm COVID-19 en una comparecencia ante el Senado de EE.UU. el jueves, calificándolas de “tóxicas” y afirmando que nunca deberían haberse impuesto.
Las declaraciones de Redfield se produjeron durante una audiencia de la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado sobre la supervisión gubernamental de la investigación de virus de alto riesgo financiada por los contribuyentes.
La admisión tardía de las lesiones causadas por las vacunas subraya el fracaso de los organismos de salud pública y del estamento médico a la hora de proporcionar un consentimiento informado a los miles de millones de receptores de vacunas en todo el mundo.
“Es importante que ahora diga la verdad”, declaró a The Defender la doctora Jessica Rose, investigadora de vacunas. “Los acontecimientos adversos se ocultaban y se siguen ocultando para evitar la indecisión ante las inyecciones”.
Redfield, que dirigió el CDC de 2018 a 2021, no se detuvo ahí. Declaró que la bioseguridad es “la mayor amenaza para la seguridad nacional de nuestra nación”, y pidió que se detuviera la investigación sobre la ganancia de función, a la espera de un debate más profundo.
En la vista, en la que se produjeron polémicos intercambios entre senadores y testigos, también se abordaron temas controvertidos como la teoría de la fuga del laboratorio de origen del COVID-19 y las acusaciones de que los organismos sanitarios suprimieron datos.
La vacuna contra el ARNm ‘debería haber estado abierta a la elección personal’
Durante la audiencia, Redfield, que supervisó los CDC durante los cruciales primeros meses de la pandemia de COVID-19, abundó en sus recientes declaraciones sobre la seguridad de las vacunas de ARNm.
“Creo que uno de los mayores errores que se cometieron, por supuesto, fue imponer estas vacunas“, dijo Redfield. “Nunca deberían haber sido obligatorias. Debería haber estado abierto a la elección personal”.
Redfield fue más allá, admitiendo que la proteína de la espiga producida por las vacunas de ARNm es “tóxica para el organismo” y desencadena “una respuesta proinflamatoria muy fuerte”.
Señaló que en su propia práctica médica no administra vacunas de ARNm, prefiriendo en su lugar “vacunas de proteínas muertas“.
Las declaraciones de Redfield contrastan fuertemente con la postura oficial de los CDC durante su mandato, que promovieron enérgicamente la adopción de vacunas de ARNm como seguras y eficaces.
El senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin) presionó a Redfield sobre esta cuestión, destacando los preocupantes datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas(VAERS). Johnson presentó cifras que mostraban más de 37.000 muertes registradas tras la vacunación con COVID-19, de las cuales el 24% se produjeron en los dos días siguientes a la inyección.
Redfield reconoció que “no hubo la transparencia adecuada desde el principio sobre los posibles efectos secundarios de estas vacunas“. Criticó los intentos de “ocultar cualquier efecto secundario porque argumentaban que eso haría menos probable que el público se vacunara”.
Aprecio sinceramente la honestidad del Dr. Redfield en la audiencia de hoy. pic.twitter.com/X06znrxe12
– Senador Ron Johnson (@SenRonJohnson) 12 de julio de 2024
La FDA debe publicar todos los datos de seguridad
La crítica de Redfield a la ocultación de datos iba más allá de los efectos secundarios de las vacunas. Expresó su decepción por la forma en que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) maneja la información sobre la seguridad de las vacunas.
“La FDA debería publicar todos los datos de seguridad de que disponga”, afirmó Redfield. “Me decepcionó mucho oír que pensaban mantenerla hasta 2026. Eso realmente crea una sensación de falta total de confianza en nuestros organismos de salud pública respecto a la vacunación.”
Johnson se hizo eco de estas preocupaciones, revelando su frustración por la falta de seguimiento por parte de las agencias sanitarias y de la propia comisión.
“No voy a conseguir la cooperación del presidente del subcomité permanente de investigación para emitir citaciones judiciales para conseguir esto”, dijo Johnson, refiriéndose a datos y documentos no publicados.
El senador mostró un gráfico en el que se comparaban los informes de efectos adversos de varios fármacos, como la ivermectina y la hidroxicloroquina, con los de las vacunas COVID-19. El marcado contraste en las muertes notificadas por estas terapias -con cifras significativamente superiores en las vacunas COVID-19- alimentó la demanda de Johnson de más transparencia.
“Por muy importante que sea el encubrimiento de la historia del origen, hay mucho más que se está encubriendo”, afirmó Johnson. “El público tiene derecho a saber. Nosotros pagamos estas agencias. Pagamos sus salarios. Financiamos estos estudios”.
Redfield se mostró de acuerdo con la valoración de Johnson, afirmando que ocultar la información es “contraproducente”.
Redfield duda de “cualquier beneficio de la investigación de [gain-of-function] “.
El testimonio de Redfield dio otro giro polémico cuando pidió una pausa en la investigación de ganancia de función, experimentos que consisten en hacer que los patógenos sean más infecciosos o mortales.
“No conozco ninguna vacuna o terapia avanzada que se haya conseguido gracias a la investigación sobre la ganancia de función”, afirma Redfield. “Creo que tiene que haber un debate muy agresivo sobre si hay algún beneficio de esa investigación”.
El senador Rand Paul (republicano de Kentucky) aprovechó este punto para presentar su Ley de Revisión de la Investigación de Riesgo. El proyecto de ley pretende crear una junta independiente dentro del poder ejecutivo para supervisar la financiación federal de la investigación de alto riesgo en ciencias de la vida.
“Si la Ley de Revisión de la Investigación de Riesgo hubiera estado en vigor, podría haber evitado la pandemia de COVID-19”, dijo Paul, citando el apoyo de Redfield.
El doctor Kevin Esvelt, del MIT, inventor de una técnica para hacer evolucionar rápidamente las proteínas y otras biomoléculas, que también desempeñó un papel decisivo en el desarrollo de la tecnología de edición genética CRISPR, reforzó estas preocupaciones.
Destacando las lagunas de la supervisión actual, describió un experimento en el que su equipo -con la aprobación del FBI- pidió con éxito fragmentos de ADN del virus de la gripe de 1918 a 36 de 38 proveedores.
“Todo lo que hicimos y lo que hicieron las empresas fue totalmente legal”, dijo Esvelt, subrayando el potencial de uso indebido. “No existen leyes que regulen la síntesis de ADN, a pesar de que el grupo de la industria, el Consorcio Internacional de Síntesis Genética, ha solicitado la regulación del Congreso”.
La audiencia reveló un consenso cada vez mayor entre los testigos a favor de una supervisión más estricta de la investigación potencialmente peligrosa, y Redfield sugirió que dichos estudios deberían estar “altamente regulados” para proteger la seguridad nacional.
Redfield reafirma la teoría de la fuga del laboratorio COVID
La audiencia reavivó el debate sobre los orígenes de COVID-19, y Redfield reafirmó su creencia en la teoría de la fuga de laboratorio.
“Basándome en mi análisis inicial, creí entonces, y sigo creyendo hoy, que las infecciones por COVID fueron el resultado directo de un experimento de investigación biomédica y la subsiguiente fuga de laboratorio”, declaró Redfield.
Esta afirmación dio lugar a un acalorado intercambio entre el senador republicano Josh Hawley y la doctora Carrie Wolinetz, ex jefa de personal del entonces director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) Francis Collins. Hawley acusó a los funcionarios de los NIH de suprimir deliberadamente la teoría de la fuga del laboratorio.
“Tu oficina, el Dr. [Anthony] Fauci y otros intentaron censurarlos activamente”, dijo Hawley. “Hubo un esfuerzo propagandístico del que este periódico fue el centro, y ahora todo el mundo dice: ‘Oh, bueno, es que no estábamos seguros en aquel momento'”.
Hawley se refirió al documento “Origen Próximo” de 2020 que argumentaba en contra de la hipótesis de la fuga de laboratorio.
Wolinetz defendió la actuación de los NIH. “No creo que haya habido censura, señor”. Sostuvo que las discusiones sobre los orígenes del virus formaban parte del discurso científico normal.
Redfield, sin embargo, criticó la falta de investigación exhaustiva tanto de la hipótesis del origen natural como de la fuga de laboratorio. “Por desgracia, esto no ocurrió”, dijo, y añadió que, cuatro años después, cree que no hay pruebas significativas que apoyen un origen natural.
El ex director de los CDC también reveló que no se enteró de los preocupantes estudios de biodistribución de las nanopartículas lipídicas de la vacuna hasta el verano de 2021, lo que sugiere un retraso en la llegada de información crítica a los altos cargos sanitarios.
La bioseguridad es la mayor amenaza para la seguridad nacional de nuestra nación”.
Redfield destacó la importancia crítica de la bioseguridad en la defensa nacional.
“En 2024, 2025, la bioseguridad es la mayor amenaza para la seguridad nacional de nuestra nación”, declaró Redfield. “Tienes que pensar en ello del mismo modo que pensábamos en el borde de la atómica nuclear [sic] a finales de los años 40, 50 y 60”.
Pidió una respuesta proporcional a la amenaza, sugiriendo la creación de una agencia específica dentro del Departamento de Energía de EEUU para abordar los problemas de bioseguridad.
“Tenemos un Departamento de Defensa de 900.000 millones de dólares para la amenaza de China, Corea del Norte y Rusia”, señaló Redfield. “No tenemos realmente ninguna agencia sistemática o red de contratistas del sector privado que nos ayude con la amenaza de la bioseguridad”.
El senador Roger Marshall (R-Kan.) se hizo eco de este sentimiento. “En mi humilde opinión, un problema de bioseguridad vírica es un problema mayor que la amenaza militar de China contra nosotros”.
Gerald Parker, DVM, Ph.D., decano asociado de Global One Health en la Universidad A&M de Texas, apoyó la petición de una mayor supervisión, recomendando “una autoridad independiente que consolide las funciones de seguridad en una única entidad con una misión específica”.
En la audiencia también se abordó la posibilidad de futuras pandemias, y Redfield repitió sus advertencias sobre la posible propagación de la gripe aviar H5N1.
Al concluir la audiencia, senadores de ambos partidos expresaron su preocupación por la falta de transparencia y supervisión en la investigación de alto riesgo.
Pablo resumió el sentimiento: “No podemos quedarnos de brazos cruzados. Debemos exigir responsabilidades, luchar por la transparencia y garantizar que la seguridad de nuestros ciudadanos no vuelva a verse comprometida por la negligencia o el engaño.”
Ver la audiencia del 11 de julio: “Investigación arriesgada”: