Dos nuevos estudios sobre la eficacia de los mandatos de mascarilla y los mandatos de vacuna COVID-19 a nivel de ciudad concluyeron que estas medidas políticas no alcanzaron los objetivos prometidos.

Los investigadores descubrieron que los mandatos de vacunación a nivel municipal tienen, como mucho, un efecto insignificante en las tasas de vacunación, mientras que, por el contrario, tienen un efecto negativo en las economías de las ciudades.

Comentando el estudio, la abogada californiana Rita Barnett dijo a “The Defender”:

“Dejar fuera de la sociedad a personas o negarles empleo por negarse a seguir un tratamiento médico que no desean, necesitan o en el que no confían viola todos los principios éticos fundamentales, y las empresas y dirigentes locales que secundaron estas medidas pueden sufrir las consecuencias durante muchos años.”

En el caso de las mascarillas obligatorias, los investigadores que llevaron a cabo un metaanálisis descubrieron que no tenían un impacto significativo en la reducción de la propagación del COVID-19, independientemente del tipo de mascarilla estudiado.

Sujata Gibson, abogada y consejera principal en múltiples demandas interpuestas por trabajadores de la ciudad de Nueva York afectados por los mandatos de la vacuna COVID-19, afirmó que el estudio “demuestra de forma concluyente que los mandatos municipales de la vacuna COVID-19 fueron un fracaso”.

Gibson, que afirmó que los resultados “no deberían sorprender”, añadió:

“No hicieron absolutamente nada para reducir las muertes o las enfermedades y ni siquiera consiguieron aumentar significativamente la aceptación de las vacunas. La realidad es que en otoño de 2021, cuando se impusieron estos mandatos, la ciencia ya mostraba claramente que eran irracionales.

“Tenemos que preguntarnos: puesto que no era la evidencia científica, ¿qué impulsaba realmente los mandatos municipales? Y tenemos que responsabilizar a los responsables políticos y a los gobiernos por destruir incontables miles de vidas sin ninguna razón racional”.

Mandatos de vacunación: poco o ningún aumento de las tasas de vacunación, gran aumento de los perjuicios económicos

En su documento de trabajo, “Mandatos de vacunación en interiores en ciudades de EE.UU., comportamiento de vacunación y resultados de COVID-19” (“Indoor Vaccine Mandates in US Cities, Vaccination Behavior, and COVID-19 Outcomes“), tres investigadores examinaron los mandatos de vacunación a nivel municipal cuyo objetivo declarado era aumentar “el número de personas vacunadas, limitando así la propagación del COVID-19”.

Los investigadores examinaron los mandatos de Nueva York, Los Ángeles, Chicago, Boston, Nueva Orleans, Filadelfia, San Francisco, Seattle y Washington D.C.

El documento afirma:

“Los mandatos de vacunación de la ciudad fueron posiblemente una de las normativas más restrictivas y polarizadoras jamás promulgadas en Estados Unidos. Se impidió a millones de personas entrar en restaurantes, bares, gimnasios, teatros, estadios deportivos y otros recintos públicos cerrados sin una prueba de vacunación contra la COVID-19.”

Según “WTOP News”, el documento “no emite juicios sobre si alguien debe o no vacunarse, no plantea cuestiones sobre la eficacia de una vacuna y no trata de argumentar si alguien debe vacunarse o no”.

Vitor Melo, candidato a doctor en economía por la Universidad de Clemson y uno de los autores del trabajo, declaró a “WTOP News”: “Los resultados que pretendían [con sus mandatos] eran aumentar las tasas de vacunación, que la gente se vacunara más; y, en consecuencia, la expectativa era que los casos de COVID y las muertes se redujeran”.

Sin embargo, según el documento, “los mandatos de vacunación para interiores no tuvo un impacto significativo en la aceptación de la vacuna COVID-19, los casos o las muertes en las nueve ciudades que aplicaron la medida política.”

En comparación con las ciudades que no promulgaron mandatos de vacunación, “no hay mucho de lo que presumir” por parte de las ciudades que sí aplicaron los mandatos, añadió Melo. “Los casos de COVID no se vieron afectados, las muertes por COVID no se vieron afectadas, y realmente, no hay pruebas de que la gente se vacunara más debido a estos mandatos”.

Según el documento:

“Investigaciones anteriores han demostrado que mandatos similares a nivel de país aumentaron sustancialmente la aceptación de la vacuna. Sin embargo, los mandatos a nivel de ciudad son más fáciles de eludir que los mandatos a nivel de país porque generalmente es más fácil viajar a una ciudad vecina que no tiene un mandato que cruzar las fronteras nacionales.”

Como resultado, los mandatos municipales no consiguieron que “las personas escépticas o reacias a la vacuna hicieran algo que no querían hacer”, afirmó Melo. “Supongo que si le haces la vida lo suficientemente difícil a la gente, es más probable que hagan lo que tú quieres que hagan. Pero en Estados Unidos, a nivel de ciudad, lo que hicieron no pareció funcionar”.

Los investigadores afirmaron que sus “resultados respaldan abrumadoramente la conclusión de que los mandatos de vacunación en interiores a nivel de ciudad en Estados Unidos tuvieron un efecto estadísticamente insignificante sobre la aceptación de la vacuna, los casos y las muertes, y probablemente fueron menos eficaces en comparación con los mandatos a nivel de país y provincia”.

Por ejemplo, los investigadores señalaron que la ciudad de Nueva York despidió a 1.430 trabajadores municipales por no cumplir su mandato de vacunación. También hicieron referencia a un estudio según el cual el 90% de los restaurantes de la ciudad declararon haber experimentado “problemas relacionados con los clientes” y el 75%, “problemas relacionados con el personal”.

“Son sólo una pequeña parte de las perturbaciones causadas por los mandatos”, señalan los investigadores.

El Dr. Harvey Risch, profesor emérito e investigador científico superior en epidemiología (enfermedades crónicas) de la Escuela de Salud Pública de Yale, declaró a “The Defender” que el análisis le parecía “interesante”, y añadió:

“Me preguntaba si un análisis resumido de las nueve ciudades tomadas en conjunto podría mostrar algo diferente, pero mi metaanálisis … no mostró un beneficio. … No puedo hablar de los métodos técnicos de este análisis porque no se utilizan en los tipos de estudios epidemiológicos que yo hago, pero parecen razonables.”

La Dra. Meryl Nass, miembro del comité científico asesor de “Children’s Health Defense”, dijo que le resultaba “difícil de creer que exigir a la gente que se vacune para realizar actividades de interior, como ir a trabajar, no aumentara las tasas de vacunación.”

Nass añadió:

“Creo que estos mandatos ya desaparecidos deberían habernos dado una idea de cómo sería la vida en una sociedad totalitaria. Debería ayudarnos a identificar los pilares de una sociedad totalitaria que se están construyendo a nuestro alrededor, como la pérdida de libertad de expresión”.

Charlene Bollinger, cofundadora de La verdad sobre las vacunas (“The Truth About Vaccines”) y La verdad sobre el cáncer (“The Truth About Cancer”), señaló:

“No me sorprenden los resultados de este estudio. Dijimos desde el principio que el enmascaramiento, el distanciamiento social y la vacunación contra COVID no detendrían COVID, ni ninguno de los mandatos evitaría las muertes que ahora estamos viendo en números mucho mayores en la población totalmente vacunada contra COVID. Seguimos teniendo razón a medida que los “expertos” estudian los efectos reales de estos mandatos COVID.

“Muchas personas que cuestionaron los mandatos y rechazaron las vacunas COVID no probadas sufrieron la pérdida de sus trabajos, sus negocios, sus amigos y, lo que es peor, sus hogares y mucho más. Los no vacunados han sido cazados como animales. Esto es algo que nunca pensamos que veríamos en Estados Unidos. Debemos trabajar juntos para asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir”.

Las mascarillas “sin evidencia” no suponen ninguna diferencia, “y punto”

Un metaanálisis publicado el mes pasado por el Dr. Tom Jefferson, tutor asociado principal de epidemiología de la Universidad de Oxford, y otros 11 investigadores puso en duda la eficacia de las mascarillas para reducir la propagación del COVID-19.

Los investigadores afirmaron que “querían averiguar si las medidas físicas detienen o ralentizan la propagación de los virus respiratorios, a partir de estudios bien controlados en los que se compara una intervención con otra, conocidos como ensayos controlados aleatorios”.

Buscaron estudios “que analizaran medidas físicas para evitar que las personas contrajeran una infección por virus respiratorios”, y “se interesaron por cuántas personas de los estudios contrajeron una infección por virus respiratorios, y si las medidas físicas tenían algún efecto no deseado”.

El estudio se realizó para Cochrane, descrita por el columnista de “The New York Times” Bret Stephens como “el patrón de oro por sus revisiones de datos sanitarios”, y por Vox como “una importante fuente de metaanálisis con buena reputación y de alta calidad”.

Los investigadores identificaron “78 estudios relevantes” realizados “en países de renta baja, media y alta” durante diversos periodos pandémicos, epidémicos y de emergencia no sanitaria. Incluían estudios gubernamentales y farmacéuticos, que abarcaban a 610.872 personas, entre trabajadores sanitarios y población general.

Los investigadores evaluaron los efectos de distintos tipos de mascarillas, incluidas las mascarillas médicas o quirúrgicas y los respiradores N95/P2.

En cuanto a las mascarillas médicas o quirúrgicas, los investigadores descubrieron que “pueden suponer una diferencia mínima o nula en el número de personas que contraen una enfermedad similar a la gripe/COVID”.

Del mismo modo, en el caso de las mascarillas de respiración N95/P2, descubrieron que las mascarillas “probablemente [supongan] una diferencia mínima o nula en el número de personas con gripe confirmada… y puede que supongan una diferencia mínima o nula en el número de personas que contraen una enfermedad similar a la gripe… o una enfermedad respiratoria”.

Los investigadores concluyeron:

“Los resultados agrupados de los ECA [ensayos controlados aleatorios] no mostraron una reducción clara de la infección vírica respiratoria con el uso de mascarillas médico-quirúrgicas”.

“No hubo diferencias claras entre el uso de mascarillas médico-quirúrgicas en comparación con las mascarillas de respiración N95/P2 en los trabajadores sanitarios cuando se utilizan en la atención rutinaria para reducir la infección viral respiratoria”.

En una entrevista con la doctora Maryane Demasi, periodista de investigación médica, Jefferson afirmó: “Simplemente no hay pruebas de que [las mascarillas] supongan ninguna diferencia, y punto”.

Refiriéndose a las conclusiones del mandato de vacunación en toda la ciudad y a los estudios sobre la mascarilla, Barnett dijo que espera que esta evidencia “empiece a persuadir a quienes tan fácilmente apoyaron la discriminación generalizada e ilegal para que estas personas se resistan en el futuro a este tipo de intervenciones no probadas y nos saquen de estos tiempos oscuramente coercitivos”.

Stephens, en un artículo de opinión para “The Times”, afirmó que “ningún estudio -o conjunto de estudios- es perfecto. La ciencia nunca está absolutamente asentada”, pero “en lo que se refiere a los beneficios del enmascaramiento para la población, el veredicto es inapelable: Los mandatos de enmascaramiento fueron un fracaso”.

Agregó:

“Los escépticos que fueron furiosamente tachados de chiflados y ocasionalmente censurados como ‘desinformadores’ por oponerse a los mandatos tenían razón. Los expertos y especialistas de la corriente dominante que apoyaban los mandatos estaban equivocados. En un mundo mejor, correspondería a este último grupo reconocer su error, junto con sus considerables costes físicos, psicológicos, pedagógicos y políticos.

“Pero, sea cual sea la razón, los mandatos de las mascarillas fueron una tontería desde el principio. Pueden haber creado una falsa sensación de seguridad y, por tanto, el permiso para reanudar una vida semi-normal. Pero no hicieron casi nada por mejorar la seguridad en sí misma”. El informe Cochrane debería ser el último clavo en este ataúd en particular”.

Risch declaró a “The Defender”:

“Toda la idea de que el uso de mascarillas proporcionaría un control de la fuente de infección para lo que es un virus respiratorio aerosolizado se basaba en sí misma sólo en la plausibilidad, no en pruebas empíricas.

“Los mandatos de uso de mascarilla han sido injustificados y numerosos estudios sobre mandatos así lo demuestran. El uso de mascarillas también ha sido inútil en la pandemia de COVID, y numerosos estudios también lo demuestran. Pero no son lo mismo”.

“Fox News” informó de que el artículo de opinión de “The New York Times” suscitó un aluvión de reacciones de comentaristas notables en Twitter, a ambos lados del “debate de las mascarillas”.

El escritor David Zweig, que ha contribuido a la publicación de los “archivos de Twitter“, ha declarado:

“Lo sorprendente es que la única forma de que la revisión de datos más prestigiosa sobre las mascarillas comunitarias -que no encontró pruebas claras de beneficio- llegara al periódico de referencia fue en un artículo de opinión. La redacción de Science del NYT no lo consideró de interés periodístico”.

El doctor Mark Crispin Miller, catedrático de estudios de medios de comunicación de la Universidad de Nueva York, también comentó el hecho de que “The Times” publicara el estudio Cochrane como artículo de opinión, en declaraciones a “The Defender”:

“A mí, desde luego, me llamó la atención el artículo de opinión de “The Times”. Me di cuenta de que se había publicado como artículo de opinión, y también me llamó la atención que el artículo no responsabilizara en absoluto al propio Times.

“Mientras que “The Times” estaba, como puedo atestiguar por haberlo estudiado, fanáticamente comprometido con la promoción de la línea oficial, [el periódico] no se limitaba a subrayar lo importante que era que todo el mundo llevara mascarillas. Lo que hicieron fue mucho más sutil que eso: destacaron historias de personas “anti mascarillas” que recurrían a la violencia, normalmente en puntos de venta.

“De modo que si uno era lector habitual del periódico, tenía la clara impresión de que los ‘anti mascarillas’ eran los que andaban por ahí recurriendo a la violencia descarada”.

Miller afirmó que la “verdadera función” de los mandatos de mascarilla “nunca fue evitar que la gente se infectara o transmitiera el virus”, sino, por el contrario, “habituar a la gente a un cierto tipo de obediencia”.

“Reivindicación” para quienes cuestionaron los mandatos de las mascarillas

El estudio Cochrane puede dar la razón a los responsables de la sanidad pública sueca, que evitaron los confinamientos y la imposición de mascarillas durante la pandemia.

En 2020, el epidemiólogo estatal sueco Anders Tegnell dijo: “No vemos ningún sentido en usar una mascarilla en Suecia, ni siquiera en el transporte público”, y agregó que había “al menos tres informes de peso… que todos afirman que la evidencia científica es débil.”

Como informó “The Defender” en abril de 2022, Suecia registró menos muertes relacionadas con el COVID-19 por millón de habitantes que Estados Unidos y que otros 53 países.

Según “The Conversation”:

“No se recomendaron mascarillas para la población en general [en Suecia] durante la primera oleada, y sólo se recomendó en determinadas situaciones más adelante en la pandemia … Aunque Suecia fue duramente golpeada por la primera oleada, su total de exceso de muertes durante los dos primeros años de la pandemia fueron en realidad entre las más bajas de Europa“.

Una comisión gubernamental sueca que investigó la respuesta del país al COVID-19 consideró que la estrategia de no confinamiento era “fundamentalmente correcta” y defendió la decisión de mantener abiertas las escuelas, señalando los bajos niveles de exceso de mortalidad en 2020 y 2021.

La comisión también concluyó que algunos países de confinamiento tuvieron “resultados significativamente peores“.

La investigación identificó algunas deficiencias en la respuesta del país, pero dijo que, como mucho, las mascarillas deberían haber sido “recomendadas”. Poco después de la publicación del informe, un artículo de opinión de “The Boston Herald” del 25 de febrero de 2022 afirmaba que Suecia “acertó”.

No obstante, Vox calificó el estudio Cochrane de “científicamente irresponsable” y culpó de cualquier problema detectado con el uso de mascarillas al gobierno, del que dijo que “tiene cierta responsabilidad por la mala comunicación sobre las mascarillas.”

Vox también se refirió a un estudio realizado en Bangladesh que respalda la eficacia de las mascarillas.

Jefferson, en su entrevista con Demasi, lo rebatió, afirmando que “no era un estudio muy bueno, porque no era un estudio sobre si las mascarillas funcionaban, era un estudio sobre el aumento de la obediencia a llevar mascarilla.”

Demasi dijo que posteriormente se llevó a cabo un nuevo análisis del estudio de Bangladesh y se descubrió que “tenía un sesgo significativo”.

Risch también discrepó con el estudio de Bangladesh, diciendo a “The Defender” que Vox eligió “seleccionar” pruebas del mismo y que “incluso si es válido, muestra sólo un pequeño beneficio del enmascaramiento” e ignora estudios contrarios.

En su entrevista, Jefferson opinó sobre por qué se impusieron las mascarillas obligatorias cuando los estudios demostraban que eran ineficaces contra los virus respiratorios:

“Los gobiernos fracasaron por completo a la hora de hacer lo correcto y exigir mejores pruebas [y] tuvieron malos asesores desde el principio… Se dejaron convencer por estudios no aleatorizados, estudios observacionales defectuosos… Mucho tenía que ver con parecer que estaban ‘haciendo algo'”.

Miller, en un documento del 4 de septiembre de 2020, esbozó la rápida transformación de los consejos relacionados con las mascarillas, señalando que el Dr. Anthony Fauci, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. y la Organización Mundial de la Salud, entre marzo y abril de 2020, pasaron rápidamente de no recomendar a recomendar las mascarillas.

Según “Fox News”, “esas recomendaciones probablemente influyeron en gran medida en que 39 estados de EE.UU. acabaran promulgando mandatos de mascarilla.”

Jefferson dijo que su equipo había realizado una revisión sobre la eficacia de las mascarillas a principios de 2020, “pero Cochrane la retuvo durante 7 meses”, un período que describió como “crucial”, porque “durante ese tiempo, fue cuando se estaba formando la normativa sobre las mascarillas.” Según sus estudios, “las pruebas no cambiaron realmente de 2020 a 2023”, dijo.

Miller, que impartía una clase sobre propaganda en la Universidad de Nueva York, fue blanco de ataques en septiembre de 2020 por pedir a sus alumnos que revisaran estudios de ambos lados del “debate de la mascarilla.” Esto dio lugar a una “revisión acelerada” contra él por parte de la universidad. Fue dado de baja en 2021.

Miller declaró a “The Defender” que encontraba “cierta sombría diversión en encontrarse con que “The New York Times”, en esta fecha tan tardía, se dejaba convencer por los hechos científicos a causa de los que me castigaron simplemente por mencionarlos en una clase universitaria”.