Login
El alcalde de Nueva York, Eric Adams, anunció el lunes que las vacunas COVID-19 dejarán de ser obligatorias para los empleados municipales a partir del 10 de febrero.
La declaración se produjo en vísperas de la vista programada para hoy en el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU. sobre múltiples demandas -incluida una patrocinada por “Children’s Health Defense” (CHD)- que impugnan la negativa casi total de la ciudad a las solicitudes de exención religiosa al mandato.
Mary Holland, presidenta y consejera general de CHD, ha declarado a “The Defender” lo oportuno de la noticia del alcalde:
“Si bien apreciamos la declaración de la ciudad de Nueva York de que abandonará los mandatos de vacunarse contra el COVID-19 para los empleados públicos a partir del 10 de febrero, nos preocupa profundamente que el calendario del alcalde en esta declaración sugiera que lo está abandonando en previsión del argumento oral del Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito del miércoles, que considerará la constitucionalidad del proceso de exención religiosa de la ciudad.
“En la medida en que la ciudad puede estar tratando de escapar de la supervisión judicial de sus acciones ilegales, afirmando que el caso es ahora discutible, espero y confío en que el 2º Circuito no se dejará engañar por esta estratagema.
“Es poco probable que COVID-19 sea la última pandemia declarada, por lo que nada de lo ocurrido es irrelevante”.
Según la declaración de la ciudad:
“El mandato de la vacuna COVID-19 para los trabajadores de la ciudad ha ayudado a mantener a los neoyorquinos a salvo y a las operaciones de la ciudad de Nueva York en funcionamiento durante toda la pandemia.
“Con la gran mayoría de los trabajadores de la ciudad y los neoyorquinos vacunados, y más herramientas fácilmente disponibles para proteger a las personas de enfermedades graves, el requisito de la vacuna para la serie primaria de vacunas ha cumplido su propósito, impulsando las tasas de vacunación entre la fuerza laboral de la ciudad durante un período crítico de la pandemia.”
En virtud de la nueva normativa, la vacunación COVID-19 pasará a ser “opcional” para los empleados municipales, incluidos los del Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York (“Department of Education”; DOE por sus siglas en inglés). El mandato también terminará para “el personal de las escuelas no públicas, los centros de atención infantil temprana y las guarderías”, así como para los visitantes de los edificios escolares del DOE.
La nueva normativa está pendiente de ratificación por el Consejo de Salud de la ciudad de Nueva York en su próxima reunión, prevista para el 9 de febrero.
Sin embargo, algunos analistas jurídicos creen que se trata de un intento calculado por parte del gobierno de la ciudad de eludir los casos legales pendientes que cuestionan el rechazo previo de la ciudad a las solicitudes de exenciones religiosas al mandato de vacunación, incluida una audiencia programada para mañana en el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito.
En una entrevista con “The Defender”, Sujata Gibson, una de las abogadas que representan a los demandantes en la vista de hoy del 2º Circuito, compartió su opinión sobre la decisión de la ciudad y la probabilidad de que pueda afectar a esta y otras demandas pendientes que impugnaban el mandato y el rechazo de las solicitudes de exención religiosa.
California pondrá fin a sus planes de obligar a los escolares a vacunarse contra la COVID-19 cuando el estado ponga fin a su estado de emergencia por la COVID-19 el 28 de febrero https://t.co/RW5tdqz0uf
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 2 de febrero de 2023
Ciudad: las demandas son ahora “irrelevantes”
En su anuncio, Adams declaró que el mandato de vacunación de la ciudad había sido un éxito:
“Ahora que más del 96% de los trabajadores de la ciudad y más del 80% de los neoyorquinos han recibido su serie primaria COVID-19 y que disponemos de más herramientas para mantenernos sanos, éste es el momento adecuado para tomar esta decisión.
“Sigo instando a todos los neoyorquinos a que se vacunen, se pongan las dosis de refuerzo y tomen las medidas necesarias para protegerse a sí mismos y a quienes les rodean del COVID-19”.
La teniente de alcalde de Salud y Servicios Humanos, Anne Williams-Isom, dijo que el mandato “dio resultados significativos”, mientras que el Comisionado del Departamento de Salud e Higiene Mental de la ciudad de Nueva York, Dr. Ashwin Vasan, dijo: “Está claro que estos mandatos salvaron vidas y eran absolutamente necesarios para hacer frente al momento”.
“Estamos agradecidos de poder ahora, al salir de la fase de emergencia de la pandemia, modificar más las normas que nos han llevado hasta este punto”, añadió Vasan.
En ninguna de estas declaraciones se mencionaba la próxima vista del 2º Circuito ni ningún otro caso pendiente contra la ciudad.
Sin embargo, Gibson dijo que las demandas probablemente fueron un factor en la decisión de la ciudad de rescindir el mandato.
Gibson dijo a “The Defender”:
“La declaración de la ciudad parece muy estratégica. Lo primero que hizo la ciudad tras anunciar el fin del mandato fue escribir al 2º Circuito para comunicarles que lo habían interrumpido.
“Ahora argumentan que esto hace el caso ‘irrelevante’. Pero seguimos siendo optimistas en cuanto a que el 2º Circuito no permitirá este tipo de juegos.
“La ciudad argumenta que los tres casos federales son ‘irrelevantes’ porque la ciudad y el DOE han acordado ahora permitir que los empleados vuelvan a solicitar sus puestos de trabajo. No estamos de acuerdo. El Tribunal Supremo ha sostenido en repetidas ocasiones que una interrupción de última hora durante el litigio no hace que las demandas sean “irrelevantes”, especialmente si, como ocurre en este caso, el Gobierno mantiene la facultad de restablecer un mandato a su antojo.
“Además, hay cuestiones que no se han abordado, como los daños y perjuicios y la restitución”.
Discriminación religiosa generalizada y escandalosa
Están en juego varias demandas contra la ciudad por denegar exenciones religiosas, entre ellas Kane contra de Blasio, patrocinada por CHD, CHD-NY y “Teachers For Choice”, y Keil contra la ciudad de Nueva York, representada por el abogado Barry Black de “Nelson Madden Black” y patrocinada por la organización “Educators For Freedom”.
Estos casos se combinaron con una tercera demanda para formar un único caso ante el 2º Circuito: “New Yorkers for Religious Liberty, Inc.” v. The City of New York – ya que tratan sustancialmente las mismas cuestiones jurídicas, dijo Gibson.
Gibson describió el mandato municipal como un ejemplo de “discriminación religiosa generalizada y escandalosa”, y añadió:
“En primer lugar, adoptaron una normativa escrita que exige específicamente la discriminación de musulmanes, judíos y cualquier otra religión que no sea, esencialmente, la de los científicos cristianos.
“Luego, después de que tuviéramos éxito en nuestra primera apelación en conseguir que esa normativa fuera declarada inconstitucional, tuvieron el mismo comportamiento en la prisión preventiva”.
Gibson dijo que los casos legales pendientes plantean cuestiones constitucionales:
“Los documentos que obtuvimos en la presentación de pruebas demuestran que siguieron dedicándose literalmente a inquisiciones de herejía, rechazando a personas cuyas creencias religiosas se derivan de la oración personal en lugar de la ortodoxia eclesiástica que prefiere la ciudad.
“Esto es Derecho Constitucional 101: todas las creencias religiosas están protegidas, no sólo las que encajan con la ortodoxia eclesiástica o las religiones sancionadas por el Estado. El hecho de que la ciudad esté intentando por todos los medios anular el caso ahora indica que se dan cuenta de que sus argumentos jurídicos son débiles.”
Como informó “The Defender” en noviembre de 2021, todas las solicitudes de exención religiosa presentadas ante la ciudad fueron denegadas, y sólo el 10% fueron concedidas tras una apelación.
Esto significaba, en aquel momento, que “aproximadamente 1.350 educadores de la ciudad de Nueva York solicitaron una exención religiosa, se les denegó inicialmente, apelaron y se les denegó en apelación. A algunos de ellos se les permitió tener audiencias de Zoom en el proceso de apelación, mientras que a otros se les denegó de plano.”
Según Gibson, la ciudad está “jugando con la vida de las personas”, no al rescindir el mandato de vacunación, sino al no reincorporar automáticamente a quienes fueron despedidos por no vacunarse.
Ella dijo:
“El alcalde está jugando aquí con la vida de la gente, pero no sólo lo hace tarde, sino que las acciones son insuficientes. El fin del mandato no hace nada para deshacer el grave daño que se ha hecho.
“Mientras la ciudad alargaba este mandato sin sentido, miles de trabajadores vieron cómo toda su vida se desmoronaba a su alrededor. Perdieron sus carreras, se enfrentaron al hambre y la desesperación, y muchos incluso perdieron sus casas.”
Gibson citó la decisión adoptada el 27 de enero por la ciudad de rescindir todas las exenciones médicas que había concedido anteriormente. Gibson dijo que esta medida “siniestra” obligó a algunos empleados no vacunados del DOE a vacunarse, a pesar de que el DOE probablemente conocía el próximo cambio de normativa.
Gibson declaró a “The Defender”:
“Un aspecto particularmente siniestro de este momento es que la semana pasada, el DOE anuló todas las exenciones médicas que había concedido anteriormente, obligando a los empleados vulnerables y discapacitados a someterse a la vacuna en contra del consejo de los médicos que les tratan o enfrentarse al despido antes del 27 de enero.
“Uno tiene que imaginar que el DOE sabía que iban a rescindir el mandato una semana después. Someter a los empleados discapacitados a este tipo de riesgo de forma tan insensata es más que inhumano.”
Gibson señaló que la oferta de la ciudad de permitir que los despedidos vuelvan a solicitar su puesto de trabajo no es suficiente.
“La orden de la ciudad no reincorpora a nadie ni le compensa por estas pérdidas, sólo da a la gente la oportunidad de volver a solicitar empleo”, dijo Gibson. “Los empleados pueden volver a solicitar puestos en la ciudad o en el DOE ahora sin vacunarse”.
Sin embargo, dijo, “no sabemos si la ciudad ha eliminado las marcas negras de sus expedientes de empleo, y no hay ninguna garantía de que alguien vaya a ser contratado. Los salarios atrasados, la antigüedad, las prestaciones perdidas y otros daños y perjuicios no estarán disponibles sin más acciones judiciales.”
Gibson afirmó que la ciudad y el Departamento de Educación tienen que rendir cuentas por la “discriminación generalizada” que llevaron a cabo y por el “sufrimiento y las pérdidas muy reales” que infligieron a su mano de obra.
“Hay muchos otros que lo aceptaron en contra del consejo médico o de los dictados de su fe para mantener su trabajo”, dijo Gibson. “Además de los daños espirituales, hay personas que sufrieron lesiones físicas por reacciones adversas. Ninguna cantidad de dinero podrá compensar estos daños”.
Recientemente, en una decisión similar, la ciudad de Los Ángeles “ordenó la aprobación de todas las exenciones religiosas y médicas al mandato de vacunación que fueron presentadas por los empleados de la ciudad hasta el 31 de enero”. Según Los Angeles Times que informó de que unos 4.900 empleados se verán afectados por el cambio, incluidos aquellos cuyas solicitudes fueron denegadas anteriormente.
Sin embargo, el mandato de vacunación de la ciudad para sus empleados sigue en vigor.
Al igual que en la ciudad de Nueva York, en Los Ángeles hay pendientes varias demandas que impugnan la denegación de solicitudes de exención por motivos religiosos y médicos. Los expertos jurídicos que hablaron con “The Defender” dijeron que es probable que la ciudad de Los Ángeles esté tratando de eludir estos desafíos legales a través de su cambio de normativa.