Login
Megyn Kelly presentó el lunes un debate con expertos jurídicos sobre dos demandas pendientes que pretenden responsabilizar a los fabricantes de la vacuna COVID-19 y al gobierno federal de las muertes relacionadas con las vacunas.
Las demandas, presentadas contra el fabricante de la vacuna COVID-19, Pfizer, y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (“Department of Defense”, DOD por sus siglas en inglés), están llamando la atención sobre las lesiones y muertes supuestamente causadas por las vacunas.
Los demandantes en las dos demandas pretenden responsabilizar a estas entidades demostrando que se violaron sus derechos constitucionales y que quienes promovieron las vacunas tergiversaron los riesgos.
Sin embargo, Ray Flores, abogado especializado en derechos de libertad sanitaria y asesor externo principal de “Children’s Health Defense” (CHD), declaró a “The Defender” que estas demandas se enfrentan a importantes retos debido a las protecciones de responsabilidad civil previstas en la Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (“Public Readiness and Emergency Preparedness”, PREP por sus siglas en inglés).
La primera demanda de la que habló Kelly fue la interpuesta por Dan Hartman, de Ontario (Canadá), que demanda a Pfizer por 35,6 millones de dólares por la muerte por negligencia de su hijo Sean, de 17 años, el 27 de septiembre de 2021. Sean fue encontrado muerto en su dormitorio por su madre 33 días después de recibir la primera dosis de la vacuna COVID-19.
El Dr. Ryan Cole, patólogo de Idaho, determinó que la vacuna fue la responsable de la muerte de Sean. Sin embargo, el Programa de Apoyo a Lesionados por Vacunas (“Vaccine Injury Support Program”) de Canadá denegó la indemnización a la familia.
Kelly dijo que la demanda alega mala conducta intencionada porque “Pfizer tenía la obligación de informar con precisión a Hartman de todos los riesgos asociados con esta vacuna, y que … proporcionaron una caracterización incorrecta de los datos de eficacia [y] [and] descontinuaron los resultados de los eventos adversos en las personas vacunadas en el estudio [vacunando al brazo placebo]”, [by vaccinating the placebo arm]entre otras afirmaciones.
En la segunda demanda, apoyada por CHD, la familia de George Watts, Jr. de Lockwood, Nueva York, demanda al Departamento de Defensa por mala conducta intencionada en la muerte de su hijo en octubre de 2021, un mes después de que recibiera la segunda dosis de la vacuna de Pfizer.
Watts tenía 24 años cuando murió por complicaciones de una miocarditis inducida por una vacuna. Flores representa a la familia en el caso Watts.
Kelly dijo que la demanda acusa al Departamento de Defensa de cometer mala conducta intencionada al “engañar a millones de estadounidenses para que aceptaran las vacunas COVID, que según ellos [los demandantes] no eran seguras”. [plaintiffs]
En una petición de desestimación del caso, el Departamento de Defensa alegó que goza de inmunidad soberana, una doctrina jurídica que afirma que el Estado no puede cometer infracciones y, por tanto, no puede ser demandado.
Flores se opone a la moción, alegando que la exclusión de todos los recursos viola la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Las vacunas COVID “violan nuestros derechos civiles”
La abogada defensora, Jonna Spilbor, dijo a Kelly que las vacunas COVID-19 fueron “forzadas” mediante mandatos, restricciones y tácticas de miedo.
“Durante un tiempo no podías ir a un restaurante en Nueva York sin mostrar tu carnet de vacunación. Como si no pudieras hacer nada sin mostrar tu carnet de vacunación. Eso es forzar”, dijo Spilbor.
El abogado Arthur Aidala, presentador del programa de radio “Arthur Aidala Power Hour“, rebatió la afirmación de que en estos casos se forzaba a la gente. Dijo que Watts, por ejemplo, quería asistir a la escuela en persona y por eso optó por vacunarse, pero tenía la opción de rechazar la vacuna y asistir a la escuela por Internet.
“A nadie se le obligó a aceptar la inyección”, dijo Aidala. “Hubo algunas circunstancias como que en la ciudad, vas a perder tu trabajo. Pero en estos casos concretos -para ir a jugar al hockey o [ir a la escuela en persona] – no se les obligó”.[go to school in person]
Spilbor respondió: “Bueno, creo que entonces probablemente redefiniremos ‘forzar’, porque de lo contrario, por lo que decía el gobierno, si no queríamos vacunarnos, entonces te iban a encerrarar en casa”.
Spilbor se refirió a la “campaña masiva de miedo” que decía a la gente: “Vas a morir, … ibas a matar a otras personas si no te vacunabas”.
Kelly se mostró de acuerdo con Spilbor: “Despedían a la gente del ejército, de los trabajos de enseñanza, de los hospitales, no podían hacer deporte, no podían ir al colegio si se negaban a vacunarse”.
Aidala argumentó que anular la protección de inmunidad sentaría un mal precedente, ya que podría disuadir a los fabricantes de ayudar en futuras emergencias.
Kelly replicó que la responsabilidad no cubre a las empresas farmacéuticas por “mala conducta intencionada” si engañaron intencionadamente al público sobre los riesgos de las vacunas y ocultaron los efectos adversos durante los ensayos.
“No se puede proporcionar inmunidad a Pfizer ni a Moderna por haber actuado deliberadamente mal entre bastidores y haber puesto en peligro a personas a sabiendas”, afirmó.
Spilbor argumentó que los demandantes pueden demostrar “mala conducta intencionada” demostrando violaciones de los derechos civiles y engaño intencionado sobre los riesgos de las vacunas. “Eso es un gran logro en sí mismo”, dijo. “Y creo que eso se va a poder demostrar muy bien”.
Spilbor dijo:
“Así que estos casos están diciendo: ‘Mira, fue imprudente. Violó nuestros derechos civiles porque tenemos derecho a la vida, a la libertad y a la felicidad’ – y bueno, si estás muerto, tus derechos civiles han sido violados – ‘Y lo hicisteis de forma imprudente por cualquiera que fuera vuestra agenda que os hizo desplegar estas vacunas sin el protocolo adecuado’. …
“Sé que parece una posibilidad remota, pero es una buena vía para eludir las pretensiones de protección de inmunidad del gobierno. Y podría funcionar. Y si funciona, podría ser grande. Será una gran demanda colectiva. Esa es mi predicción”.
Demostrar la mala conducta intencionada, un reto para la Ley PREP
La Ley PREP, promulgada en 2005, otorga una amplia protección de inmunidad a las “personas y entidades cubiertas” frente a demandas judiciales por pérdidas relacionadas con la administración o el uso de contramedidas médicas durante una emergencia de salud pública.
La única excepción son las demandas por “mala conducta intencionada”. Pero esas reclamaciones deben cumplir unos requisitos estrictos que ningún demandante ha intentado siquiera demostrar, dijo Flores a “The Defender”.
Ningún otro abogado ha presentado adecuadamente un caso de conducta indebida intencional en virtud de la Ley PREP en sus 18 años de existencia, dijo Flores.
“La Ley PREP es intencionadamente muy complicada”, dijo Flores. “La mala conducta intencionada no es imprudencia o negligencia” como la mayoría de la gente -incluyendo a Kelly y sus invitados- lo están enmarcando. “Es un término que no debe utilizarse en la lengua vernácula”.
Flores argumentó que la mala conducta intencionada tiene tres elementos legales específicos que deben probarse con pruebas claras y convincentes: 1) Fue un acto intencionado para lograr un fin ilícito que fue 2) realizado a sabiendas sin justificación de hecho o de derecho y 3) demostró no haber tenido en cuenta un riesgo conocido o evidente de que el perjuicio fuera mayor que el beneficio.
Según Flores, el caso Watts pretende demostrar específicamente una conducta dolosa al considerar las vacunas COVID-19 como un acto intencionado de experimentación humana prohibida.
“En otras palabras, cuando promocionaron erróneamente las vacunas experimentales como ‘seguras y eficaces’, lo hicieron para lograr el propósito erróneo de convertir a Estados Unidos en un gigantesco ensayo humano”, afirmó.
“Y sabían por el caso Doe contra Rumsfeld que no tenían derecho a volver a convertir a la gente en cobayas humanas. Y eso está en la jurisprudencia”, dijo.
En 2003, el caso Doe contra Rumsfeld estableció que el ejército debía solicitar el consentimiento informado antes de administrar la vacuna contra el ántrax a los miembros del servicio.
Flores dijo que para él, la Ley PREP es un excelente trampolín para debatir “Nuremberg y los conejillos de indias humanos dentro de un contexto legal plausible”.
Una oleada de demandas ‘mordisquea’ la Ley PREP
Flores señaló una serie de demandas que “están mordisqueando los bordes” del escudo de responsabilidad de la Ley PREP, intentando exigir sus responsabilidades a los fabricantes de vacunas y al gobierno.
Los casos se refieren a indemnización por accidentes laborales, fraude, publicidad engañosa y derechos civiles.
“El fraude civil parece estar funcionando” para los abogados en algunos de estos casos, dijo Flores, “cuando alegan que el administrador, el médico o quien sea, no les [a los demandantes] informó de los otros recursos, y sólo les dio las contramedidas médicas”. [plaintiffs]
Una demanda presentada el 10 de octubre por el abogado Aaron Siri y la Red de Acción para el Consentimiento Informado cuestiona la Ley PREP y el Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas (CICP) por violar los “derechos constitucionales de los dañados o fallecidos por una vacuna COVID-19”.
La demanda describe el CICP como “un sistema de compensación totalmente insuficiente, injusto, infrafinanciado y, en consecuencia, inconstitucional”.
Nowacki contra Gilead se encuentra ahora en apelación interlocutoria después de que un juez de un tribunal estatal de Michigan determinara que Gilead puede ser responsable por defectos en la fabricación de remdesivir, un cargo no cubierto por la Ley PREP. Según el juez del caso:
“Y cuando el producto contiene algún contaminante, no cumple los requisitos para acogerse a la Ley PREP. Ya no es una contramedida cubierta. Es un intento de contramedida cubierta, pero está contaminado”.
Ese caso se está tramitando conforme a la legislación estatal de Michigan, en lugar de ante un tribunal federal, donde la Ley PREP tendría prioridad.
Si bien afirmó que estas demandas no necesariamente califican como impugnaciones a la Ley PREP en sus propios términos, Flores dijo que, no obstante, están “cambiando la percepción pública” y nos están “poniendo a años luz de donde estábamos incluso hace un mes.”
Las demandas “demuestran la frustración que sigue a la constatación de que se ha engañado a la población”, añadió.
Dijo Flores:
“La Ley PREP debe ser abolida. Los graves efectos secundarios, las muertes, los informes de contaminación de estos peligrosos biológicos experimentales, la tacañería y la exclusión de todos los recursos legales normales exigen que el Congreso la revise basándose en su inconstitucionalidad.”
Se engaña a la gente haciéndole creer que la pandemia ha terminado
Flores señaló que, aunque ahora están plenamente aprobadas para los mayores de 12 años, las vacunas COVID-19 se siguen administrando de la misma manera que en el marco de la Autorización de Uso de Emergencia.
Mostró como prueba la nueva hoja informativa sobre la vacuna COVID-19 publicada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que indica que la indemnización por lesiones sólo puede llegar a través del CICP de la Ley PREP.
“La Ley PREP añade un insulto a la injuria, ya que el CICP sólo ha compensado 6 de los más de 1,5 millones de acontecimientos adversos notificados al VAERS”, dijo Flores.
“Se ha engañado a la gente haciéndole creer que la ’emergencia pandémica’ ha terminado. Y no es así”. Flores añadió que la mayoría de la gente creía erróneamente que la reparación de los daños causados por la actual cosecha de vacunas COVID-19 se regiría por el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas, menos estricto, que ha pagado casi 5.000 millones de dólares por lesiones desde 1988. Y lo que es más importante, ese programa permite el pago de los honorarios de los abogados, mientras que el CICP no lo permite.
Flores dijo en abril: “No importa si un producto biológico está aprobado o simplemente es sólo EUA. Todavía está cubierto por el PREP, y las protecciones de contramedidas COVID-19 definitivamente no desaparecerán el mes que viene”.
El secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. anunció el 14 de abril que la cobertura de la Ley PREP se ampliará hasta diciembre de 2024 para la administración de las vacunas COVID-19 y contra la gripe estacional.
“Aún más aterrador es que algo parecido a la OWS [Operación ‘Warp Speed’, anteriormente dirigida por el Departamento de Defensa] se esté llevando a cabo ahora en la Casa Blanca”, dijo Flores, refiriéndose a la Oficina de Preparación Pandémica y Política de Respuesta, dirigida por el General de División retirado Paul Fredrichs.
Flores dará conferencias sobre la Ley PREP durante la 2ª Conferencia Anual de CHD en Savannah, Georgia, este fin de semana.
Vea aquí el vídeo: