Login
Dos médicos se convirtieron el martes en los primeros en presentar una demanda federal para detener una nueva ley de California que somete a los médicos del estado a medidas disciplinarias, incluida la cancelación de sus licencias médicas, por compartir “información errónea” o “desinformación” sobre el COVID-19 con sus pacientes.
El Dr. Mark McDonald, psiquiatra de Los Ángeles, y el Dr. Jeff Barke, médico de atención primaria del condado de Orange y miembro fundador de “America’s Frontline Doctors”, presentaron la demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.
La demanda nombra a 12 miembros de la Junta Médica de California y al Fiscal General de California, Robert Bonta.
Los demandantes también presentaron documentos solicitando una orden judicial preliminar para proteger sus derechos de libertad de expresión mientras se desarrolla el caso.
Barke dijo a “The Defender”:
“[Esta nueva ley] pone en riesgo a los pacientes. Exigir a los médicos que tengan en cuenta la narrativa del Estado a la hora de tomar una decisión médica, es mala medicina y peligrosa. El consenso en la ciencia sólo se produce cuando se censuran las opiniones discrepantes”.
Al comentar la demanda, Mary Holland, presidenta y consejera general de “Children’s Health Defense”, dijo: “La nueva ley de California es una clara violación de la Primera Enmienda. Es sorprendente que la legislatura y el gobernador intenten siquiera aprobar tal legislación”.
Holland añadió:
“Censurar la información sobre la salud nunca conduce a la salud, pero ciertamente puede y ha conducido a catástrofes médicas. Espero que los tribunales anulen esta ley”.
El diario “Los Angeles Times” informa hoy de que algunos médicos temen que la nueva ley de California “pueda hacer más daño que bien“.
“Lo que un día era información errónea, otro día es el pensamiento científico actual”, dijo a “LA Times” el Dr. Eric Widera, profesor de medicina de la Universidad de California en San Francisco.
“Liberty Justice Center”, un bufete de abogados nacional sin ánimo de lucro dedicado a proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses, representa a McDonald y Barke.
Daniel Suhr, abogado director del centro, dijo: “Confiamos en que nuestros médicos nos den su mejor consejo médico, pero el Estado de California está impidiendo a los médicos hacer precisamente eso. Eso no sólo está mal, sino que es inconstitucional”.
Y añadió: “Los médicos gozan de los mismos derechos de libertad de expresión que los demás estadounidenses. El Estado de California no puede definir un supuesto consenso científico sobre un tema y luego castigar a quien se atreva a desafiarlo.”
La ley está “en desacuerdo con el propio método científico”
El Proyecto de ley de la Asamblea de California 2098 (AB 2098), promulgada el 30 de septiembre por el gobernador Gavin Newsom, define la “desinformación” como “la información falsa que se contradice con el consenso científico contemporáneo y que es contraria a la norma de atención” y la “desinformación” como “la información errónea que el titular difunde deliberadamente con intención maliciosa o de engañar”.
Newsom dijo que la ley sólo se aplica a las conversaciones de los médicos con los pacientes durante las discusiones directamente relacionadas con el tratamiento de COVID-19.
Pero los Drs. McDonald y Barke alegan que la AB 2098 viola la Primera Enmienda, impone una “ortodoxia aprobada por el gobierno” y “está en desacuerdo con el propio método científico”.
En la demanda se afirma:
“El desacuerdo es parte integral del progreso de la ciencia médica, un valor que no se puede servir utilizando el poder del Estado para castigar a los que disienten de la línea oficial.
“Esto es particularmente objetable en el contexto de una nueva enfermedad como la COVID-19, sobre la cual las opiniones consensuadas y la orientación oficial se han reajustado regularmente a medida que se conoce nueva información.
“Al principio de la pandemia, las autoridades de salud pública insistieron en que el público no llevara mascarillas, argumentando que proporcionarían pocos beneficios y que debían reservarse para los profesionales médicos de primera línea; esto pronto se sustituyó por el uso obligatorio de mascarillas para gran parte de la población.
“Se cerraron las escuelas ante el temor de que la enfermedad se propagara entre los niños demasiado pequeños para cumplir con los procedimientos de cuarentena, pero resultó que los jóvenes eran los que menos riesgo corrían, y que tales cierres bien podrían haber sido perjudiciales para su desarrollo.
“Las mentes razonables discrepaban entonces, y siguen discrepando ahora, sobre cualquier número de temas de este tipo, pero la búsqueda de la verdad no puede fomentarse mediante un edicto gubernamental que imponga la ortodoxia desde arriba, ni castigando a los que discrepan con la pérdida de su profesión y su medio de vida.”
La demanda también alega que la AB 2098 “se inmiscuye en la intimidad de la relación médico-paciente” al “sustituir el criterio médico del gobierno por el del profesional autorizado y al enfriar la expresión de quienes disienten de la opinión oficial”.
Los demandantes pidieron que el tribunal “prohibiera la aplicación de la ley AB 2098 y dejara estos importantes asuntos en manos del mercado de las ideas”.
El proyecto de ley AB 2098 fue presentado a mediados de febrero por el asambleísta de California, Evan Low, uno de los siete legisladores demócratas que en enero formaron el Grupo de Trabajo sobre Vacunas para desarrollar una legislación que promoviera el uso de las vacunas COVID-19 a la vez que “combatía la desinformación”.
La Asociación Médica Americana (“American Medical Association”, AMA por sus siglas en inglés), que apoya firmemente el proyecto de ley, espera que otros estados sigan su ejemplo para “garantizar que las juntas de licencias tengan la autoridad para tomar medidas disciplinarias contra los profesionales de la salud por difundir desinformación relacionada con la salud”, según una nueva normativa adoptada en su reunión anual de mediados de junio, destinada a abordar la “desinformación” en materia de salud pública.
La normativa adoptada por la AMA ampliaba los esfuerzos anteriores y pedía a la organización que trabajara con “las sociedades de profesionales de la salud y otras organizaciones pertinentes para poner en marcha una estrategia global para hacer frente a la desinformación relacionada con la salud difundida por los profesionales sanitarios.”
El lenguaje del proyecto de ley señala que la Federación de Juntas Médicas Estatales (“Federation of State Medical Boards”, FSMB por sus siglas en inglés) ha advertido que los médicos que difunden información errónea o desinformación “corren el riesgo de perder su licencia médica, y … tienen el deber de proporcionar a sus pacientes información precisa y con base científica”.
La FSMB, como ya informó “The Defender”, recibe dinero de las grandes farmacéuticas y tiene un historial de impugnar y atacar los enfoques médicos no farmacéuticos utilizados por los médicos integrales por considerarlos fuera del “estándar de atención”, tal como ellos lo definen.
“Si este periodo nos ha enseñado algo”, dijo McDonald, “es que el entorno científico y médico evoluciona constantemente, ya que la nueva información y los estudios confirman o rechazan las normativas anteriores”.
Agregó:
“Los médicos necesitan la libertad de explorar alternativas y compartir opiniones que desafíen el consenso científico; eso es inherente a la naturaleza de la empresa científica.
“California no puede insertarse en la relación médico-paciente para imponer sus puntos de vista a los médicos y acabar con todo el debate sobre estas importantes cuestiones”.