Unos sistemas inadecuados de vigilancia de la seguridad de las vacunas “pusieron en peligro la seguridad y la salud de los estadounidenses durante la pandemia de COVID-19”, según las pruebas descubiertas durante una audiencia celebrada la semana pasada por el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

El representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), presidente del subcomité, dijo que la audiencia del mes pasado reveló que el gobierno no estaba preparado para “esta enorme oleada de informes a sus sistemas de vigilancia y reclamaciones a sus programas de compensación.”

Durante la audiencia de la semana pasada, “los testigos dieron testimonio de su experiencia personal denunciando daños causados por vacunas que no fueron reconocidos por el gobierno federal y describieron las ramificaciones legales de inundar un sistema desbordado con reclamaciones por daños causados por vacunas”, según un comunicado de prensa.

Durante su discurso de apertura, Wenstrup dijo que “no estaba de acuerdo” con los críticos que afirmaban que la comisión “sólo pretende rehabilitar la imagen de las agencias federales a pesar de sus deficiencias durante la pandemia”. Dijo que su objetivo “es reformar estas agencias para que puedan ganarse la confianza de la gente”.

Es fácil patalear y gritar sobre los fracasos del gobierno federal”, dijo Wenstrup. “Otra cosa es solucionar los problemas para poder hacerlo mejor la próxima vez. Ese es realmente el objetivo, pero esto no puede hacerse sin la participación de todas las partes implicadas, incluidas las agencias federales”.

El representante Raul Ruiz (demócrata de California), miembro de mayor rango del comité, dijo que durante la pandemia COVID-19, los sistemas de vigilancia de la seguridad de las vacunas “trabajaron en tándem con un despliegue masivo de las seguras y eficaces vacunas COVID-19”, a las que atribuyó el mérito de haber salvado millones de vidas y billones de dólares en costes médicos.

“A lo largo del proceso, nuestros sistemas de seguridad de las vacunas funcionan como deben, recopilando una amplia variedad de datos que han reafirmado de forma abrumadora la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19, al tiempo que han detectado señales de seguridad de acontecimientos adversos poco frecuentes”, afirmó Ruiz.

“El sistema subestima la incidencia de los resultados más graves”

Los testigos de la vista del 21 de marzo discreparon en gran medida de la caracterización de Ruiz.

Patrick Whelan, M.D., Ph.D., un reumatólogo pediátrico en UCLA, dijo al panel que en diciembre de 2020, escribió una carta a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) “señalando un nuevo estudio que encontró miocarditis duradera en dos tercios de los jóvenes sanos que habían sido infectados con COVID”.

Pidió a la FDA que “evalúe específicamente qué efectos tiene la vacunación en el corazón”.

Whelan también dijo que en su carta sugería que, aunque todo el mundo quería “acabar rápidamente con la pandemia, sería peor si no prevemos los efectos secundarios duraderos de estas nuevas vacunas”. No ha recibido respuesta alguna de la FDA.

Whelan dijo:

“Posteriormente me uní a un grupo de epidemiólogos que analizaron los datos que habían recogido Pfizer y Moderna en sus ensayos controlados aleatorios… e intentamos calcular los incidentes precisos de acontecimientos adversos graves o SAE (siglas en inglés de “severe adverse events”) en adultos que reciben estas vacunas experimentales.”

Dijo que los epidemiólogos descubrieron que en el ensayo de Pfizer se produjo un acontecimiento adverso grave adicional por cada 556 personas vacunadas, hallazgos que publicaron posteriormente en la revista Vaccine. Sin embargo, “los reguladores de entonces transmitieron la impresión de que no había problemas de seguridad importantes”, afirmó.

Añadió que los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer y Moderna tenían “problemas significativos… tal y como se llevaron a cabo [y con] los datos tal y como se comunicaron”, señalando que había “algunos fallos” en la forma en que tanto Pfizer como Moderna comunicaron sus datos que ocultaban algunos de los efectos adversos. “Por ejemplo, en la población de Pfizer, sus datos se presentaron de una forma que incluía a un gran número de personas que sólo habían recibido una única vacuna y que no tuvieron un seguimiento adecuado después”, dijo Whelan.

Al eliminar a esta población, Whelan afirmó que surgió una “señal significativa, que mostraba que la vacuna de Pfizer tenía eventos adversos asociados que, al menos para los estándares pediátricos, eran bastante elevados.”

Whelan también se refirió a una experiencia personal que tuvo con un paciente que sufrió una lesión por la vacuna COVID-19 y falleció posteriormente. Dijo que presentó “varios informes” en su momento al Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS)”.

Sin embargo, cuando el paciente falleció una semana después, dijo: “Intenté actualizar el informe y el sistema no está configurado para hacerlo, lo que me llevó a creer que el sistema subestima la incidencia de resultados más graves.”

La voz de los dañados por vacunas “a menudo se pierde en el debate”

Otra testigo, Renée Gentry, directora de la Clínica de Demandas por Daños Causados por Vacunas de la Universidad George Washington, dijo al subcomité que su objetivo era ofrecer “la perspectiva de los dañados por vacunas, una voz que a menudo se pierde en el debate.”

“Mis colegas y yo creemos firmemente en la importancia que las vacunas tienen en nuestra sociedad para erradicar enfermedades y frenar pandemias”, declaró Gentry. “Dicho esto, los daños causados por vacunas, aunque poco frecuentes en la población vacunada, son reales”.

Cuando estos daños no se compensan adecuadamente, disminuye la confianza del público en las vacunas, afirmó Gentry.

Explicó:

“El éxito de esos programas de inmunización depende de la confianza del público en las vacunas. Un componente crítico de la confianza en las vacunas es garantizar que esas personas que con poca frecuencia sufren daños por las vacunas tengan un foro razonable y eficaz en el que presentar sus reclamaciones y un abogado experimentado que las represente.”

Un paso para lograrlo implica la “modernización” del Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas(VICP) y la cobertura de los daños causados por la vacuna COVID-19 en el marco del VICP en lugar de en el Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas (CICP), un programa que hace más difícil que las víctimas de daños causados por vacunas reciban una indemnización.

Gentry dijo que cuando se creó el VICP en 1986, el Congreso pretendía que “proporcionara a los peticionarios individuales una alternativa rápida, flexible y no contenciosa al sistema tradicional de litigios civiles por responsabilidad civil, a menudo costoso y largo.”

Según Gentry, el VICP funcionó como estaba previsto durante aproximadamente 30 años, pero “tres acontecimientos procesales han provocado que el VICP esté desbordado en este momento”, dijo.

Citó la inclusión de la vacuna contra la gripe en 2005, las vacunas contra el virus del papiloma humano, o VPH, y la meningitis en 2015 y la adición de otras afecciones al cuadro de daños del VICP en 2017.

Estos acontecimientos desbordaron al VICP, dijo Gentry.

“El efecto colectivo de estos cambios procesales fue triplicar la carga de trabajo de los maestros especiales del tribunal de vacunas”, dijo. “El número de los cuales sigue estando reglamentariamente restringido a ocho maestros especiales con una carga de casos -a fecha del pasado viernes- de 3.618 casos”, dijo, señalando que, como consecuencia de ello, los casos pueden tardar más de dos años sólo en llegar a la fase de juicio.

“Aún más preocupante es el hecho de que esta realidad aún no refleja la incorporación de las vacunas COVID-19, que creo firmemente que son más adecuadas para el VICP que para el programa de contramedidas”, añadió Gentry. Explicó que, en virtud del CICP, los demandantes “no tienen derecho a un abogado, ni a apelar, ni a indemnizaciones por daños morales, y tienen limitaciones significativas en cuanto a los daños económicos”.

“No he oído hablar de ninguna persona que participe actualmente en el programa de contramedidas para la vacuna COVID-19 que sienta … que su voz ha sido escuchada”, afirmó Gentry.

Otros testigos coincidieron con la valoración de Gentry. Whelan dijo que cuando informó a Peter Marks, M.D., Ph.D., director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, sobre su paciente que murió a causa de los daños provocados por la vacuna, no hubo ningún seguimiento.

“Pasó todo un mes antes de que pudiera hablar con alguien, y nunca he recibido ningún seguimiento al respecto después. No estoy seguro de que hayan obtenido nunca los registros de ese caso concreto”, dijo Whelan.

La Dra. Yvonne “Bonnie” Maldonado, jefa de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, defendió las vacunas COVID-19, restó importancia a la frecuencia de los efectos adversos y atribuyó a los sistemas de vigilancia de daños por vacunas la detección de señales de seguridad.

Sin embargo, reconoció que “en el caso poco frecuente de que una persona resulte perjudicada por una vacuna, es importante que pueda recibir una compensación”. Calificó al CICP de “infrafinanciado”.

El Gobierno no tenía autoridad para reprimir los tratamientos COVID

David Gortler,que tiene un doctorado en farmacia y es el investigador principal de política y reglamentación de salud pública en The Heritage Foundation, dijo al grupo que los sistemas de vigilancia de daños por vacunas fallaron durante la pandemia de COVID-19, y que este fallo se produjo paralelamente a los esfuerzos del gobierno para disuadir del uso de tratamientos alternativos de COVID-19, tales como ivermectina e hidroxicloroquina.

“La FDA no tiene autoridad en el Congreso para recomendar un medicamento o tratamiento médico sobre otro y nunca lo ha hecho en el pasado”, dijo Gortler. Pero lo hizo durante la pandemia de COVID-19, además de cambiar la definición de “vacunas”, dijo.

Gortler afirmó que, en la actualidad, “20.000 empleados de carrera de la FDA guardan un llamativo silencio” en relación con “más de 100 estudios publicados por más de 1.100 autores y realizados en más de 140.000 pacientes de 29 países” que muestran resultados positivos para la salud tras el uso de ivermectina e hidroxicloroquina para tratar a pacientes con COVID-19.

“Qué curioso es que algunos de los mismos políticos que creen que está bien legalizar las drogas duras como la heroína y las metanfetaminas tengan problemas cuando se trata de la ivermectina, la hidroxicloroquina, la vitamina D y otros protocolos de COVID”, dijo Gortler.

Mandatos y censura, verdaderas causas de las “dudas sobre las vacunas”

Whelan dijo a los miembros de la audiencia: “Debemos trabajar proactivamente … tanto para identificar con precisión los verdaderos riesgos de todos los medicamentos, incluidas las vacunas” y también “tener el valor de confiar a los estadounidenses esta información en un espíritu de consentimiento informado ético.”

Gentry pidió que el VICP “se modernice”, con “un aumento de los maestros especiales” y “una financiación adecuada”, y añadió que los niveles actuales de indemnización del VICP por fallecimiento y por daño moral se han limitado al mismo nivel -250.000 dólares- desde la década de 1980.

Gortler pidió “transparencia y punto”, destacando la “falta de información tanto en la etiqueta como en la documentación técnica” de medicamentos y vacunas.

Sin embargo, la representante Marjorie Taylor Greene (republicana de Georgia) abordó las preocupaciones expresadas por los miembros demócratas y republicanos del subcomité sobre la “indecisión ante las vacunas” afirmando que los mandatos de vacunación son los que “crean indecisión ante las vacunas”.

“Podemos hablar de financiar estos programas gubernamentales y destinar más dinero a estos programas gubernamentales, pero eso no va a cambiar el hecho de que, para empezar, las vacunas nunca deberían haberse impuesto a todas estas personas”, afirmó Greene.

“El otro problema es cuando te censuran en Internet o te vetan permanentemente de las redes sociales cuando eres víctima de un daño por vacuna o eres un médico que intenta informar de lo que estaba viendo en sus pacientes a causa de las vacunas”, añadió.

Greene citó el ejemplo de Maddie de Garay, una niña que sufrió graves efectos adversos tras participar en el ensayo de la vacuna de Pfizer, pero cuya madre fue vetada de las plataformas en línea cuando compartió su historia.

Greene calificó dicha censura de “esfuerzo coordinado” en el que participan la Casa Blanca, el Director General de Salud Pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., la Agencia de Seguridad de las Infraestructuras de Ciberseguridad y entidades como el “Virality Project” de Stanford – reflejando afirmaciones hechas en el actual caso Murthy contra Misuri en su demanda sobre la Primera Enmienda..