Login
Según un informe publicado el 24 de octubre en “JAMA Network Open”, la transmisión de COVID-19 de niños en guarderías a sus familiares y trabajadores es poco frecuente.
Una vez disipadas las preocupaciones iniciales de la pandemia sobre “matar a la abuelita“, los autores del estudio pidieron una reevaluación nacional de los esfuerzos para mitigar la infección.
Los investigadores dirigidos por el Dr. Timothy Shope, profesor de pediatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh, afirmaron que, basándose en sus hallazgos, las políticas de realización de pruebas y aislamiento de los niños infectados por COVID-19 deberían alinearse con las de enfermedades respiratorias de riesgo similar, como la gripe.
En comentarios entregados a la oficina de prensa de su institución, Shope dijo:
“Necesitamos mantener un debate abierto a nivel nacional sobre las ventajas de recomendar la realización de pruebas de detección del SRAS-CoV-2 a todos los niños con síntomas respiratorios que asistan a un programa de cuidado infantil. …
“Nadie quiere renunciar a controlar la propagación del SRAS-CoV-2, pero centrarse en las pruebas y los largos periodos de exclusión de los niños en las guarderías parece innecesario, al tiempo que se somete a las familias a los gastos de las pruebas frecuentes, la ausencia del trabajo y la pérdida de salarios, y la pérdida de educación y socialización de los niños.”
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomiendan realizar pruebas de COVID-19 a cualquier niño con congestión o síntomas respiratorios. Los niños que den positivo deben permanecer en casa al menos cinco días.
En el caso de gripe, que es peligrosa para adultos y niños y se propaga rápidamente en las guarderías, los CDC afirman que los niños que no tengan fiebre durante 24 horas pueden volver al colegio o a la guardería.
Cómo realizaron el estudio los investigadores
Los investigadores reclutaron a 1.154 niños en guarderías (estudiantes) y 402 trabajadores de guarderías para que informaran por sí mismos de los casos de COVID-19.
De este grupo, seleccionaron a 83 niños y sus contactos para someterlos a una “vigilancia activa” semanal. Los estudiantes tenían una media de 3,86 años y 55 (66%) eran hombres.
Asociados a este grupo había 21 cuidadores y 134 miembros del hogar: 118 adultos, con una edad media de 38,5 años, y 16 niños, con una edad media de 4,7 años.
El grupo de autoinforme (padres, presumiblemente) se basó en cualquier diagnóstico aceptado. A los niños sometidos a un seguimiento activo se les realizaron pruebas en un entorno supervisado utilizando una prueba de laboratorio de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (PCR) COVID-19, la actual “norma de referencia” para confirmar la infección por COVID-19.
Algunos expertos creen que las pruebas PCR, como las realizadas para COVID-19, no son fiables.
Veintiuno de los estudiantes encuestados (25%) estaban “vacunados” contra COVID-19 un año o menos después de entrar en el estudio, mientras que 59 (71%) no lo estaban.
Los investigadores presentaron el estado de vacunación al describir a los sujetos del estudio, pero al parecer no incluyeron este factor en su análisis. La única referencia posterior relevante a las vacunas se produjo en una discusión sobre las limitaciones del estudio, donde los investigadores escribieron que la vacunación entre los adultos en las esferas social y académica de los niños puede haber limitado su capacidad para generalizar sus resultados de los sujetos del estudio a la población en general.
Los niños elegibles eran menores de 6 años, asistían a la guardería dos o más días completos por semana y tenían al menos dos miembros adicionales en el hogar que pasaban dos o más días por semana con el niño.
Los cuidadores debían trabajar al menos dos días a la semana y tener 15 minutos o más de contacto directo con los niños al día. Se excluyeron los niños de hogares no anglófonos, con padres menores de 18 años o que no vivían con sus padres biológicos.
Del grupo de 1.154 estudiantes, 154 (13%) y 87 cuidadores (22%) dieron positivo a través de una prueba casera de antígenos o mediante PCR.
El grupo seleccionado y estudiado registró una tasa de incidencia un 90% superior a la del grupo más numeroso que se autodiagnosticaron. Esto no era inusual, ya que los estudiantes tenían 5,5 veces más probabilidades de padecer una infección asintomática que los trabajadores y, por lo tanto, era menos probable que declararan su infección que los niños, a los que se realizan pruebas independientemente de si enferman o no.
La tasa de infección acumulada entre el grupo seleccionado fue del 16,0% y la tasa de ataque secundario -el porcentaje de contactos que dan positivo tras el resultado positivo de un niño- fue inferior al 3,0%.
De los 30 casos domésticos, sólo cinco (17%) fueron causados por tres estudiantes que se contagiaron mientras estaban en la guardería.
Estas tasas eran muy inferiores a la tasa de infección del 50% y a la tasa de infección secundaria del 67% para los adultos cuando se excluía la transmisión de los niños.
Las infecciones secundarias de niños pueden haber sido incluso menos frecuentes, ya que la fuente de infección no siempre estaba clara en los momentos o lugares en los que el número de casos era elevado.
El gobierno estadounidense ignoró la investigación
Las autoridades utilizaron la transmisión de niños a adultos para justificar el cierre de escuelas durante el punto álgido de la pandemia, a pesar de que desde el principio hubo indicios de que no se trataba de un problema.
En mayo de 2020, menos de tres meses después del confinamiento, un estudio demostró que los menores de 18 años representaban sólo el 1,7% de los casos de COVID-19 en Estados Unidos, a pesar de ser el 22% de los residentes en el país.
Esto significa que las tasas de infección de los niños fueron inferiores al 10% de lo que cabría esperar en función de su población.
Dos artículos de mayo de 2020 explican por qué: Paradójicamente, debido a que sus sistemas inmunológicos son inmaduros, los niños son deficientes en el receptor que la proteína de espiga o pico viral utiliza para adherirse a las células.
Las alegaciones de que el COVID-19 era especialmente peligroso para los niños también se desestimaron muy pronto. Un estudio del “New England Journal of Medicine” de Suecia, que no hizo confinamientos, informó de más muertes pediátricas en 2020, el primer año pandémico, en comparación con 2019, pero mostró que ninguna de las muertes de 2020 ocurridas hasta abril se debió a COVID-19.
En enero de 2021, los CDC informaron de que entre 17 escuelas rurales de Wisconsin, la incidencia de COVID-19 entre los estudiantes y el personal era menor que en el condado en general (3.453 frente a 5.466 por 100.000). De los 191 casos de estudiantes, sólo siete (3,7%) procedían de la propagación en la escuela.
Resulta difícil encontrar un resultado social o educativo positivo derivado del cierre de escuelas. La reclusión domiciliaria provocó “un descenso precipitado” de las investigaciones sobre abusos infantiles, por ejemplo, al impedir la cooperación entre los servicios de bienestar infantil y la educación.
Un estudio llegó incluso a la conclusión “algo contraintuitiva” de que el cierre de escuelas provocaba más muertes, pero atribuyó el resultado a que “no se dio prioridad a la protección de las personas más vulnerables”.
Un documento de finales de 2020 señalaba que el cierre de escuelas no tenía nada que ver con la gravedad de la pandemia y afectaba negativamente de forma desproporcionada a las poblaciones más vulnerables:
“Las pruebas disponibles muestran que los SC [“school closures”, cierres de escuela] aportó escasos beneficios al control de la COVID-19, mientras que los daños relacionados con los SC afectaron gravemente a niños y adolescentes. Esta cuestión sin resolver ha puesto a niños y jóvenes en alto riesgo de sufrir daños sociales, económicos y sanitarios durante años, desencadenando graves consecuencias a lo largo de su vida”.
Los cierres de escuelas persistieron en el curso escolar 2021-22. En agosto de 2021, el Departamento de Educación de EE.UU. publicó una “Hoja de ruta para el regreso a la escuela” que ignoraba esta investigación citada y se centraba en cambio en la vacunación y en un derroche de “mitigación” de 122.000 millones de dólares como camino a seguir.
Un artículo del “Brownstone Institute” enumera y enlaza con estos y otros muchos estudios que echan por tierra la idea -que aún se defiende en los medios de comunicación heredados- de que los funcionarios que ignoraban los aspectos más destacados de la transmisión del COVID-19 entre los niños actuaban de buena fe.