Login
El Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus el miércoles escuchó el testimonio de dos expertos en bioseguridad sobre la supervisión de la investigación de “doble uso” y “ganancia de función” financiada con fondos federales.
Aunque reconocen la necesidad de avances en la investigación biológica, los expertos piden una mayor supervisión, alternativas más seguras y consideraciones éticas en lugar de polémicos experimentos de ganancia de función diseñados para aumentar la transmisibilidad de patógenos.
Gerald W. Parker, Jr., DVM, Ph.D., antiguo comandante de las instalaciones de bioinvestigación del ejército estadounidense en Fort Detrick, dijo a los miembros del comité que, aunque la investigación de doble uso -destinada a aplicaciones tanto constructivas como potencialmente dañinas- es en gran medida beneficiosa, un pequeño subconjunto plantea graves problemas de bioseguridad.
El doctor Jaime Yassif, vicepresidente de Política y Programas Biológicos Globales de la Iniciativa contra la Amenaza Nuclear (“Global Biological Policy and Programs at the Nuclear Threat Initiative”), que en 2021 llevó a cabo un ejercicio de simulación de un brote de viruela de los monos, se unió a Parker en la recomendación de incentivar “alternativas más seguras” a los arriesgados experimentos de ganancia de función.
Sin embargo, ninguno de los testigos negó rotundamente la investigación sobre la ganancia de función y tampoco se mostró ninguno dispuesto a afirmar que el SARS-CoV-2 se filtrara desde el laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan.
El presidente del subcomité, Brad Wenstrup (republicano de Ohio), manifestó su convencimiento de que “probablemente” el COVID-19 se filtró desde el laboratorio de Wuhan y habló de la necesidad de modernizar la supervisión para colmar las “lagunas” de la normativa sobre bioseguridad.
Sin embargo, también advirtió del peligro de ahogar la investigación beneficiosa, afirmando que “los científicos que realizan su trabajo de forma segura y con las debidas precauciones no deberían preocuparse por una mayor supervisión de los malos laboratorios.”
En un comunicado de prensa, Wenstrup señaló que las enfermedades infecciosas -como el COVID-19 y otros coronavirus peligrosos- “no reconocen fronteras”. Destacó “la importancia de la coordinación y la cooperación interagencias entre responsables estatales creíbles”.
La audiencia se celebró en un momento en que el gobierno federal propone cambios en las políticas de supervisión de la investigación, y pocos días después de que finalizara el periodo de comentarios públicos del gobierno federal.
Es esencial garantizar de forma proactiva la mejora y modernización de los mecanismos de supervisión de los laboratorios de alto riesgo antes de que se produzca una futura crisis sanitaria.
El presidente @RepBradWenstrup abre la audiencia de hoy sobre el refuerzo de las normas de bioseguridad y bioprotección con un mensaje de futuro👇 pic.twitter.com/iRLudqm16j
– Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus (@COVIDSelect) 18 de octubre de 2023
En respuesta a los procedimientos del miércoles, Francis Boyle, J.D., Ph.D., un experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act “) y es un crítico de la investigación de ganancia de función, dijo a “The Defender” que tales llamamientos a “alternativas más seguras” no son suficientes.
“La investigación de doble uso preocupante y la investigación de ganancia de función son eufemismos para el desarrollo de armas de guerra biológica ofensivas prohibidas por el derecho internacional y la legislación nacional de Estados Unidos y que son existencialmente peligrosas para la vida humana”, afirmó.
“Sabemos que COVID-19 era un arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función que se filtró del laboratorio BSL-4 [nivel de bioseguridad 4] de Wuhan (China) y se fabricó en cooperación con el laboratorio BSL-3 de la Universidad de Carolina del Norte“, añadió Boyle.
Las fugas en los laboratorios son más frecuentes de lo que se cree
Según Wenstrup, “aunque cada vez hay más pruebas que apoyan la teoría de la fuga de laboratorio, es posible que nunca sepamos con un 100% de certeza los orígenes de COVID-19.”
No obstante, señaló que “sabemos algunas cosas con certeza”, entre ellas las “graves” preocupaciones sobre bioseguridad del Departamento de Estado de EE.UU. en relación con la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan que “probablemente estaba pagando el contribuyente estadounidense” y que el Dr. Anthony Fauci “sabía” que se estaba llevando a cabo.
Esta opinión fue compartida por el representante James Comer (republicano de Kentucky), presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, del que depende el subcomité, y por el representante Michael Cloud (republicano de Texas), miembro del subcomité.
“El dinero de los contribuyentes estadounidenses financia la investigación en otros países que compiten con nosotros por la preeminencia en este campo, y no entiendo por qué tenemos que cargar este gasto al contribuyente estadounidense”, afirmó Cloud. “No es exagerado decir que el dinero de los contribuyentes estadounidenses ayuda a financiar la pandemia”.
Wenstrup añadió que existe un largo historial de previas filtraciones de laboratorio, entre ellas la la filtración de la viruela de un laboratorio del Reino Unido en 1978, la accidental liberación de ántrax de una instalación de investigación militar de la Unión Soviética, dos brotes de SRAS relacionados con laboratorios en China en 2004, y fugas y accidentes de laboratorio en EE.UU. “tan recientemente como en 2016“.
“Estas fugas de laboratorio pueden producirse por multitud de razones”, dijo Wenstrup. “Pueden producirse por una mala manipulación de materiales biológicos, escapes de aerosoles, fallos de diseño del laboratorio o errores humanos” y pueden tener “consecuencias desastrosas”.
Destacando este punto, la miembro del subcomité, la representante Mariannette Miller-Meeks (republicana de Iowa), ex presidenta de la Sociedad Médica de Iowa, dijo que tres fugas de este tipo ocurrieron en laboratorios de investigación biológica en su estado entre 2019 y 2020.
“Ninguno de estos incidentes se notificó al Departamento de Recursos Naturales de Iowa, a pesar de que se consideró que suponían un riesgo para la agricultura y la salud pública”, declaró.
Parker, que ahora es decana asociada de “Global One Health” en la Facultad de Medicina Veterinaria y Ciencias Biomédicas de la Universidad A&M de Texas, dijo al comité que este tipo de accidentes “ocurren más a menudo de lo que se piensa”.
“Un laboratorio de alta contención compuesto por los niveles de bioseguridad 3 y 4 requiere el máximo nivel de contención para proteger a los trabajadores y la seguridad pública”, afirmó. “Estos laboratorios requieren una mano de obra altamente cualificada y una atención minuciosa a las operaciones y el mantenimiento”.
Parker se refirió a su experiencia como comandante del laboratorio de Fort Detrick, que alberga el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos.
“Soy un antigua comandante de un laboratorio de alta contención, y sé lo complejos que son y la minuciosa atención que hay que prestar allí”, dijo. “No todos los países comparten nuestra visión de lo que significa disponer de normas institucionales y éticas sólidas y de los recursos necesarios”.
“Es más probable que se produzcan accidentes de laboratorio y usos indebidos allí donde faltan normas institucionales”, añadió. “Por eso es imprescindible un marco nacional e internacional modernizado y armonizado que garantice la mano de obra cualificada y las normas institucionales necesarias para explotar estas instalaciones”.
La posible “fuga de laboratorio” de COVID, una “luz roja intermitente”
Wenstrup también se refirió a las polémicas sobre el artículo “El origen proximal del SARS-CoV-2” (“The proximal origin of SARS-CoV-2“), publicado en “Nature Medicine” en marzo de 2020, que se utilizó para refutar la hipótesis de la “fuga de laboratorio” del origen del COVID-19.
En julio, el subcomité publicó un informe en el que se presentaban pruebas de un esfuerzo coordinado por parte de funcionarios federales, incluido Fauci, para silenciar la hipótesis de la fuga del laboratorio COVID-19 y promover la teoría del “origen natural”, incluso a través del documento “Origen Proximal”.
“Los autores [de “Origen Proximal”] eran conscientes de que el Instituto de Virología de Wuhan estaba llevando a cabo arriesgadas investigaciones de ganancia de función con coronavirus en condiciones de bioseguridad cuestionables, incluso en laboratorios BSL2″, dijo Comer, y añadió: “También eran conscientes de que esta investigación podía realizarse sin dejar rastro.”
“Resulta preocupante que el gobierno estadounidense también conociera estas preocupaciones”, añadió.
Wenstrup preguntó a los testigos si es habitual que los científicos se basen “más en las implicaciones políticas que en la ciencia real” a la hora de realizar investigaciones y redactar artículos científicos.
“No creo que sea habitual”, afirma Parker. “Creo que los virólogos… los científicos, todos los que trabajan en la comunidad de investigación de enfermedades infecciosas, incluidos los patógenos peligrosos, quieren hacer este trabajo de forma segura y protegida”.
Yassif evitó pronunciarse sobre si una fuga en el laboratorio fue responsable de la propagación del COVID-19, pero dijo que “hipotéticamente … tal acción sería inapropiada”.
“Las pruebas sobre si surgió de forma natural o fue el resultado de un accidente aún no son concluyentes”, declaró. “Pero el hecho de que sea siquiera plausible que tanto trastorno haya podido ser causado por un posible accidente de laboratorio es una gran luz roja parpadeante”.
🚨🚨🚨
“El hecho de que sea siquiera plausible que tanto trastorno haya podido ser causado por un posible accidente de laboratorio es una GRAN LUZ ROJA PARPADEANTE”.
El biofísico @JaimeYassif detalla la urgente necesidad de reforzar la supervisión de los laboratorios de alto riesgo tras la pandemia de COVID-19. pic.twitter.com/1w1P8c2DSb
– Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus (@COVIDSelect) 18 de octubre de 2023
La posibilidad de que se haya producido una fuga de este tipo “señala la urgente necesidad de reforzar la bioseguridad y la bioprotección”, añadió Yassif. “Nos interesa adoptar un enfoque internacional para reforzar la bioseguridad y la bioprotección. Porque las enfermedades infecciosas, sea cual sea su origen, no respetan fronteras”.
“Ya sabemos lo suficiente como para actuar en el nexo entre animales, seres humanos y medio ambiente”, afirmó Wenstrup. “Ya sea en la naturaleza o en un laboratorio, la inacción no es una opción”.
La investigación sobre la ganancia de función no ha “contribuido significativamente” a los estudios sobre la pandemia
Tras señalar que la investigación de ganancia de función “puede conducir a un arma biológica”, Wenstrup interrogó a los testigos sobre las aportaciones positivas, si las hay, de esa investigación o de la investigación de doble uso.
Parker afirmó que, si bien la investigación sobre la ganancia de función es “bastante común” y la “gran mayoría” de este tipo de investigación “puede realizarse de forma segura con la supervisión institucional adecuada”, existe un “ámbito extremadamente pequeño de investigación sobre la ganancia de función” que es “motivo de preocupación”.
Describió dicha investigación como “investigación de patógenos mejorada especialmente peligrosa” que necesita “más supervisión”, añadiendo su creencia de que dicha investigación no ha “contribuido significativamente a la preparación para la pandemia” y que dicha investigación que supervisó en Fort Detrick “no afectó a ninguna de nuestras decisiones de desarrollo de vacunas.”
Del mismo modo, Parker afirmó que la mayor parte de la investigación de doble uso que nos preocupa “mejora nuestro modo de vida, nuestra salud, nuestro bienestar, nuestra economía, nuestra agricultura” y que “se trata de tecnologías importantes en las que tenemos que seguir innovando”.
Sin embargo, señaló que “hay otra cara de esa investigación de doble uso” que está sujeta a “usos indebidos”.
Yassif coincidió en gran medida con Parker, al afirmar que la investigación sobre la ganancia de función es “importante para el avance de la salud pública y el desarrollo de contramedidas médicas”, pero que debe considerarse junto con “los riesgos de un mal uso accidental o deliberado”, y añadió que algunas investigaciones de este tipo “quizá no deberían” continuar.
“No estamos preparados” para una futura pandemia
Parker afirmó que Estados Unidos podría desempeñar un papel de liderazgo mundial en el establecimiento de normas de bioseguridad.
“Dado que Estados Unidos está considerado como un modelo de bioseguridad y bioprotección, será necesario hacer reformas en casa para marcar la mayor diferencia en todo el mundo”, dijo, y añadió que el objetivo es “armonizar los estándares y las normas”.
Yassif afirmó que los actuales marcos internacionales de bioseguridad son insuficientes.
“La bioseguridad y la bioprotección son muy débiles a escala mundial”, afirmó. “Según el Índice Global de Seguridad Sanitaria, sólo el 6% de los países cuentan con medidas de supervisión a nivel nacional para la investigación en biociencia de doble uso”.
“El Marco Internacional de Seguridad de la Biotecnología (“International Biosafety Framework”) se plantea principalmente … en forma de directrices y no de reglamentos. Y, por tanto, no es aplicable”, añadió, señalando que tampoco es tan detallado como las directrices estadounidenses.
Yassif afirmó que hay que seguir trabajando para mejorar las directrices nacionales de bioseguridad y las directrices, prácticas y normativas internacionales.
Wenstrup pareció estar de acuerdo con los testigos, al manifestar su preocupación por el hecho de que la investigación realizada fuera de Estados Unidos limite la supervisión necesaria y aumente la probabilidad de fugas y accidentes en los laboratorios, al tiempo que “merma considerablemente nuestra capacidad de responder a las amenazas emergentes.”
“Debemos ser capaces de responder eficazmente a los riesgos y evaluarlos, de modo que podamos estar preparados para nuestra futura pandemia, incluida la posible liberación deliberada de un arma biológica”, añadió.
Parker formuló cinco recomendaciones para mejorar las normas de bioseguridad y bioprotección, entre ellas “una revisión holística de arriba abajo de todo el marco de gestión del biorriesgo”, la financiación de una autoridad de supervisión independiente por parte del gobierno federal y el incentivo de “alternativas más seguras” a la investigación con doble uso y con ganancia de función.
También pidió un “nuevo compromiso con la diplomacia internacional”, encabezado por el Departamento de Estado de EE.UU., “para elevar la armonización internacional de la bioseguridad y la bioprotección como prioridad diplomática”, y una “estrategia nacional para los laboratorios de alta contención” que permita “compartir las lecciones aprendidas, las mejores prácticas y aumentar la colaboración”.
Yassif admitió que la biociencia moderna podría ser “explotada deliberadamente por actores malintencionados o mal utilizada accidentalmente” y que dicha explotación podría provocar la “próxima catástrofe biológica mundial”.
Yassif pidió “inversiones financieras dedicadas a reforzar la bioseguridad y la bioprotección” para fondos de investigación y desarrollo destinados a la preparación ante pandemias, la creación de una oficina del gobierno estadounidense dedicada a ello, la aplicación de las orientaciones existentes y el “apoyo político y diplomático” a iniciativas internacionales similares.
“Si el gobierno de EE.UU. puede alcanzar los objetivos de bioseguridad y bioprotección que se ha fijado y trabajar con socios de la industria y la sociedad civil para seguir avanzando en estos objetivos, será una gran victoria para la reducción de los riesgos biológicos”, afirmó.
Parker pidió “conversaciones” y “diplomacia” sobre “cómo reforzar mejor la Organización Mundial de la Salud” (OMS).
Wenstrup se mostró escéptico sobre la capacidad de la OMS para tomar decisiones independientes debido a su relación con la ONU y a “miembros que tienen una agenda política”.
En respuesta a estas preocupaciones, Parker afirmó que “ante todo, los Estados miembros de [OMS]… tienen la responsabilidad” de garantizar que cuentan con “directrices, leyes y reglamentos adecuados”, así como con “la mano de obra cualificada, la financiación, etc.”.
Yassif dijo que, incluso con tales objetivos, “la parte de la aplicación va a ser realmente difícil” y requiere “una comprensión compartida a nivel mundial de cuáles son las reglas del juego y cuáles son las mejores prácticas para la bioseguridad y la bioprotección”.
“La OMS es un lugar que puede llevar a cabo este trabajo”, dijo Yassif, y añadió que “las capacidades de salud pública estatales y locales [también] son críticas, y tenemos que dotarlas del nivel necesario para que puedan desempeñar su papel.”
Parker se mostró de acuerdo, afirmando la “necesidad de proporcionar las herramientas adecuadas” a “los colegas locales y estatales, ya sea la sanidad pública, la gestión de emergencias, el sector privado o las ONG”.
A la pregunta de Wenstrup sobre si Estados Unidos está preparado para una futura pandemia, Yassif se limitó a decir “No”, mientras que Parker afirmó: “No estamos preparados”.
“Sabemos que el contribuyente estadounidense probablemente pagó parte de esta peligrosa investigación”, dijo Wenstrup. “No podemos permitirnos otra pandemia de COVID-19. No podemos permitir que continúe una investigación peligrosa sin las salvaguardias adecuadas, porque la próxima vez podría ser peor.”
Las peticiones de más supervisión no pretenden “enfriar” la investigación científica
Wenstrup dijo que los llamamientos a una mayor regulación de la investigación científica, incluida la investigación de ganancia de función, no son un ataque a la ciencia.
“Desear más seguridad en los laboratorios y más supervisión no es amedrentar a la comunidad científica para que no investigue”, dijo, “sino garantizar que tomamos todas las precauciones necesarias para proteger al público de los patógenos que se escapan, de los que no podemos controlar ni comprender plenamente las consecuencias hasta que es demasiado tarde”.
A diferencia de lo ocurrido en anteriores reuniones del Subcomité sobre la Pandemia de Coronavirus, el representante Raúl Ruiz (demócrata de California), miembro de mayor rango, se mostró en gran medida de acuerdo con las declaraciones de Wenstrup.
“Reforzar la bioseguridad internacional está en el centro de nuestros esfuerzos para prevenir futuras pandemias”, afirmó. “El marco actual para garantizar que la investigación en todo el mundo se realice de forma segura se basa en un mosaico de normas y orientaciones que no se pueden hacer cumplir”.
“Más allá de estos documentos internacionales de orientación, corresponde a cada nación promulgar sus propias medidas políticas y estándares para promover la bioseguridad”, añadió Ruiz.
Parker sugirió que las “alternativas más seguras” a la investigación sobre ganancia de función y doble uso deberían “incentivarse realmente”, y “pueden utilizarse para responder a las preguntas de ciencia básica de la mayoría de estas propuestas de investigación”.
Wenstrup declaró: “A medida que avanzamos, debemos asegurarnos de que nuestras normas y capacidades pueden responder y evaluar eficazmente los riesgos relacionados con las nuevas investigaciones y biotecnologías, incluidas las capaces de desencadenar nuevas pandemias.”
Para Boyle, sin embargo, “la mejor manera de proteger al pueblo estadounidense es cerrar inmediatamente todos los BSL-3 y BSL-4”.
“Todos ellos tienen filtraciones de armas ofensivas de guerra biológica”, dijo. “La próxima pandemia saldrá definitivamente de esos BSL-3 y BSL-4 si no actuamos ahora para cerrarlos inmediatamente. No hay ninguna razón científica o médica legítima para estos BSL-3 y BSL-4”.
Vea la audiencia: