Login
Un equipo de investigadores a favor del flúor dirigido por el director de odontología de California omitió intencionadamente datos de un estudio que pretendía socavar el próximo informe del Programa Nacional de Toxicología (“National Toxicology Program”, NTP por sus siglas en inglés) que relaciona la exposición al flúor con daños en el neurodesarrollo infantil, según documentos publicados la semana pasada.
Los documentos, obtenidos mediante una búsqueda en los registros públicos de California y publicados en un comunicado de prensa por la Red de Acción contra el Flúor (“Fluoride Action Network”), muestran que el equipo, dirigido por el Dr. Jayanth V. Kumar, cirujano dentista, realizó un metaanálisis de la literatura científica sobre la neurotoxicidad del flúor y halló un vínculo entre la exposición al flúor y la disminución del cociente intelectual en niños que tenían niveles bajos de exposición.
Sin embargo, omitieron los datos y redactaron un artículo en el que concluían que no había pruebas de la existencia de un vínculo.
Cuatro rondas de revisión por pares rechazaron el manuscrito de Kumar por “escasa investigación”, “incoherencia interna” y “exageración descarada” antes de que la revista “Public Health” publicara finalmente el estudio el mes pasado.
Informe del NTP: no existe un umbral evidente para la seguridad del agua fluorada
El estudio de Kumar et al. se publicó en Internet menos de una semana antes de la reunión del 4 de mayo de la Junta de Asesores Científicos (“Board of Scientific Counselors”, BSC por sus siglas en inglés) del NTP, en la que los asesores ultimarían cualquier cambio recomendado antes de que el NTP publique la versión final de su informe sobre la neurotoxicidad del flúor.
El NTP, un programa interinstitucional dirigido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. que investiga e informa sobre toxinas ambientales, realizó una revisión sistemática de seis años para evaluar los estudios científicos sobre la exposición al flúor y los posibles efectos en el desarrollo neurológico y la salud cognitiva en humanos.
Su innovador informe sobre estos hallazgos -que consiste en una monografía sobre el “estado de la ciencia” y un metaanálisis en el que se examina la bibliografía sobre los vínculos entre la exposición al flúor y los efectos sobre la salud cognitiva- concluyó que la exposición prenatal e infantil a niveles más elevados de flúor está asociada a una disminución del cociente intelectual en los niños.
También concluyó que, dado que los niños están expuestos al flúor a través de múltiples fuentes, no existía “ningún umbral obvio” a partir del cual la fluoración del agua fuera segura.
Esto significa que incluso cuando el agua se fluoriza a niveles más bajos (normalmente 0,7 mg/L), los estudios han revelado que los niños tienen niveles peligrosos de flúor en sus sistemas.
Las conclusiones del estudio contradicen los supuestos dominantes, la postura de la industria dental, la industria azucarera y las agencias reguladoras de la salud sobre la seguridad y los beneficios de fluorar el agua para prevenir las caries, a pesar de las pruebas sustanciales que demuestran lo contrario, incluida una serie de estudios financiados por los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés).
En la reunión del BSC, la Asociación Dental Americana (ADA), a la que está afiliado Kumar, utilizó su metaanálisis como prueba de que había problemas con el estudio del NTP y argumentó que, por tanto, el informe del NTP debía posponerse.
Este ha sido el último de una serie de intentos por parte de la industria y de los organismos reguladores de “debilitar, retrasar o anular” el informe.
El informe es un documento clave en la demanda en curso presentada por “Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network”, “Moms Against Fluoridation” y particulares contra la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés) para acabar con la fluoración del agua.
La demanda quedó en suspenso durante más de dos años a la espera de la finalización y publicación del informe. Después de que los científicos del NTP finalizaran su borrador en mayo de 2022 -que consideraron listo para su publicación-, el juez de distrito estadounidense Edward Chen dictaminó que la EPA ya no podía retrasar el juicio.
El caso avanza mientras el informe pasa por las últimas fases de revisión.
Los demandantes esperan que el informe se publique de forma definitiva, en lugar de en forma de borrador, antes de la siguiente fase del juicio en enero de 2024.
El informe fue objeto de un número sin precedentes de revisiones por pares y comentarios de la agencia, en un intento directo de los NIH de bloquear su publicación, como revelaron correos electrónicos internos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés).
El último paso para su publicación será que el director de la NTP considere las sugerencias del BSC e introduzca cualquier modificación en el informe antes de su publicación.
El BSC recomendó al PNT que incluyera comentarios sobre los metanálisis publicados recientemente, pero no tenían constancia de que Kumar et al. hubieran enterrado datos para apoyar sus conclusiones.
El abogado de los demandantes, Michael Connett, socio del bufete de abogados Waters Kraus & Paul, proporcionó los documentos probatorios al NTP la semana pasada para que la agencia pueda tener en cuenta los datos omitidos en su tan esperada revisión final de la toxicidad del flúor para el neurodesarrollo.
Connett declaró a “The Defender”:
“Nos pareció importante informar al NTP de los datos omitidos, ya que contradicen directamente la conclusión del documento, y socavan aún más el principal argumento del grupo de presión dental de que los peligros neurotóxicos del flúor sólo se producen en dosis altas.”
El modo en que los investigadores manipularon “la ciencia”
Los intercambios de correos electrónicos entre Kumar y sus coautores y las transcripciones de la declaración de Kumar en la demanda muestran que Kumar y sus coautores están profesionalmente comprometidos con la fluoración del agua.
Kumar es miembro del Comité Asesor Nacional de Fluoración de la ADA y uno de los principales promotores de la fluoración en el país. Admitió en la declaración que su trabajo es “promover la fluoración”.
La Dra. Susan Fisher-Owens, una de sus coautoras, recibe financiación de Colgate, que también promueve la fluoración del agua.
Kumar también admitió que parte de su trabajo consistía en trabajar con el consultor de marketing de la ADA para idear “los mejores mensajes y estrategias sobre la mejor forma de defender la fluoración”, incluidos los mensajes para “inocular a los responsables políticos” información favorable a la fluoración antes de que hablen con alguien que cuestione la política.
Los documentos muestran que los investigadores se propusieron demostrar que no existía relación entre los bajos niveles de flúor y la disminución del cociente intelectual en los niños, específicamente para socavar el informe del NTP.
En una presentación ante la Asociación de Directores de Odontología Estatales y Territoriales en febrero de 2021, Kumar dijo a sus colegas que esperaba adelantarse a la monografía del NTP publicando su propio metaanálisis y encontrando un “editor amigo” para publicarlo.
Reiteró este punto en un correo electrónico enviado a sus coautores en julio de 2022, en el que hacía hincapié en la “urgencia” para conseguir publicar su artículo. “Quería publicar el documento antes del informe del NTP”, escribió.
Pero la publicación de sus deseados resultados se topó con una serie de obstáculos, ya que los revisores de la revista “Journal of the American Dental Association” rechazaron el estudio en dos ocasiones, al considerar que “el análisis es desequilibrado y engañoso”.
Un revisor expresó su preocupación por que “la información errónea de este manuscrito alimentará más la polémica en lugar de estimular decisiones prudentes basadas en la investigación científica.”
Los revisores del “Pediatrics Journal” rechazaron igualmente el estudio por estar marcado por un razonamiento “falaz” con conclusiones que eran “internamente incoherentes.” Otro crítico dijo que un “estilo fácil de citación aumenta la preocupación sobre el equilibrio de la obra.”
Pero los revisores ignoraban que Kumar también omitió datos que contradecían las conclusiones que deseaba.
En un correo electrónico enviado a Kumar en febrero de 2022, el bioestadístico del estudio, Honghu Liu, Ph.D., dijo a Kumar que pensaba que los resultados de su análisis iban “en la dirección correcta.”
Pero el 5 de marzo de 2022, Liu escribió a Kumar explicándole que habían hecho análisis tratando de encontrar un umbral seguro -idealmente, alrededor de 1,5 mg/L- para el fluoruro en el agua, por debajo del cual no hay asociación con la reducción del coeficiente intelectual en los niños. Sin embargo, escribió, “los resultados son opuestos a lo que esperábamos”.
Liu le dijo a Kumar que seguiría intentando obtener resultados diferentes. “Aunque es difícil, podemos probar más modelos para intentar identificar un umbral que pueda conducir a una fluctuación no significativa del CI antes del umbral y a una caída significativa del CI después del umbral”, escribió.
Pero los análisis posteriores siguieron mostrando una asociación entre los niveles bajos de exposición al flúor y la disminución del cociente intelectual. Según Liu, el análisis dosis-respuesta “desgraciadamente no mostraba lo que nos gusta mostrar”.
Para resolver el problema, eliminaron el análisis del estudio.
El 24 de marzo de 2022, Kumar envió a sus colegas un correo electrónico en el que citaba las partes concretas de la monografía del NTP que pretendía invalidar con su artículo y planteaba su preocupación por que los revisores cuestionaran su investigación si incluían una determinada cifra que contradecía sus conclusiones.
Cuando el equipo presentó el estudio a la revista “Public Health” para su publicación, se había eliminado el análisis que mostraba una asociación entre la fluoración del agua a bajo nivel y los déficits de CI.
El estudio concluyó: “Estos meta-análisis muestran que la exposición al flúor relevante para la fluoración del agua de la comunidad no está asociada con puntuaciones más bajas de CI en los niños.”
Connett envió el análisis omitido junto con una explicación de cómo los conflictos de intereses de Kumar influyeron en el resultado de su estudio en una carta al NTP la semana pasada y les instó a tenerlo en cuenta al evaluar el metaanálisis.
Escribió:
“El público cuenta con que la NTP proporcione la mejor información científica disponible sobre las sustancias químicas que afectan a sus vidas. Reconozco que se trata de una tarea difícil, sobre todo en el caso de sustancias químicas con importantes intereses políticos en juego, pero no por ello deja de ser vital.”
A través de la FOIA y de solicitudes de registros públicos, los demandantes revelaron cómo funcionarios de salud pública de alto nivel bloquearon la publicación del informe después de que el NTP determinara que estaba finalizado.
También mostraron cómo la ADA intentó influir en las “independientes” Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Matemáticas para que insistieran en una nueva revisión.
Comentando qué más podrían descubrir sobre los esfuerzos para proteger los intereses a favor de la fluoración, Connett dijo a “The Defender”:
“La única razón por la que pudimos conseguir los correos electrónicos de Kumar es porque es un funcionario del gobierno que está sujeto a solicitudes de libertad de información. Esto plantea la cuestión de qué más podríamos averiguar si también se pudiera acceder a los correos electrónicos de agentes privados, como los estrategas de relaciones públicas con los que trabaja Kumar.”