Login
Un grupo de presión de la industria pagó a profesionales de la salud para que promocionaran el aspartamo en las redes sociales con el fin de contrarrestar la reciente evaluación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), según la cual este edulcorante artificial es “posiblemente cancerígeno” e ineficaz para perder peso.
Los pagos, efectuados en el marco de la Asociación Americana de Bebidasde la Campaña “Seguridad del aspartamo”,la industria de alimentos y bebidas, que mueve miles de millones de dólares, ha puesto en marcha una nueva táctica para influir en los consumidores: pagar a profesionales de la salud para que creen publicaciones en Instagram y TikTok que promuevan el aspartamo, el azúcar y otros alimentos procesados como parte de una alimentación sana, según una investigación de “The Washington Post”..
Los investigadores del “Post” analizaron miles de publicaciones en redes sociales y descubrieron que empresas y grupos industriales pagaron a decenas de dietistas por contenidos que animaban a los espectadores a consumir aspartamo, dulces, helados y suplementos.
Muchos de los mensajes restaban importancia a los riesgos para la salud de los alimentos altamente procesados.
Entre los 68 dietistas analizados con 10.000 o más seguidores en las redes sociales, la mitad de ellos habían hecho este tipo de recomendaciones.
“American Beverage”, que representa a cientos de fabricantes de bebidas no alcohólicas, incluidas Coca-Cola y Pepsi, patrocinó al menos 35 publicaciones de 10 dietistas titulados, una persona influyente en el mundo del fitness y un médico para promover el aspartamo como seguro.
Algunos dietistas señalaron cuando sus puestos formaban parte de asociaciones remuneradas. Pero muchos no lo hicieron, infringiendo las directrices de la Comisión Federal de Comercio (“Federal Trade Commission”, FTC por sus siglas en inglés) que aconsejan a los ‘influencers’ de las redes sociales revelar sus relaciones financieras con cualquier marca.
“The Post” escribió:
“La estrategia de reclutar dietistas en las redes sociales ha permitido al sector ampliar su vasto alcance y promover consejos de nutrición, a menudo cuestionables, entre las nuevas generaciones de adolescentes y comensales de la Generación Z y los padres millennials, acostumbrados a encontrar noticias y consejos de salud en las redes sociales”.
“Al pagar a dietistas titulados -profesionales de la salud especializados en nutrición-, la industria alimentaria va más allá del mundo de los influencers ordinarios en línea para aprovechar el prestigio de expertos con credenciales para transmitir mensajes comerciales.”
La Dra. Michelle Perro, pediatra y directora ejecutiva de”GMO Science”, dijo a “The Defender” que los posts son una prueba de cómo “las relaciones no reveladas causan daño en nombre del beneficio y también promueven la información errónea”.
“Aunque puede que el grupo comercial de bebidas estadounidenses no esté alistando actividades ilegales, muchos de los dietistas han cruzado todas las líneas éticas en su promoción del aspartamo, sobre todo teniendo en cuenta la vulnerabilidad de los espectadores ingenuos”, dijo Perro.
El portavoz de “American Beverage”, William Dermody, defendió sus tácticas como éticas y dijo que la organización pidió explícitamente a los influencers que cumplieran las leyes aplicables, incluidas las directrices de la FTC.
Dijo a “The Defender” que los dietistas y nutricionistas titulados que participaron en su campaña “compartieron sus propias opiniones informadas al comunicar los hechos a su público, y fueron francos en cuanto a que se les pagaba”.
Dermody también argumentó que el aspartamo es un sustituto seguro del azúcar, señalando la posición sobre el aspartamo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) y otros hallazgos científicos publicados en el sitio web “Safety of Aspartame” de “American Beverage” que contradicen explícitamente las preocupaciones citadas por la OMS sobre el edulcorante.
“La FDA y los reguladores alimentarios de más de 90 países determinaron que el aspartamo es seguro, al igual que el comité de la OMS que realizó una revisión exhaustiva del edulcorante”, afirmó. “Los dietistas proporcionaron hechos bien establecidos sobre la seguridad del aspartamo basados en décadas de investigación científica”.
En mayo, la OMS publicó nuevas directrices que desaconsejan el uso de edulcorantes no azucarados como el aspartamo para perder peso. Posteriormente, en su evaluación de peligros y riesgos del aspartamo del 14 de julio, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) clasificó el aspartamo como “posiblemente cancerígeno“.
Pero la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y el Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios (“Joint Expert Committee on Food Additives”, JECFA por sus siglas en inglés) de la OMS -el comité de expertos citado por Dermody- también reafirmaron en julio que la ingesta diaria aceptable de aspartamo es de 40 miligramos por kilogramo de peso corporal.
Una investigación de Derecho a conocer de EE.UU. (“U.S. Right to Know”, USRTK por sus siglas en inglés) sobre la discrepancia entre las dos recomendaciones reveló que entre los miembros del JECFA se encuentra un antiguo grupo de fachada de Coca-Cola, el “International Life Sciences Institute”. Eso, dijo USRTK, es un “obvio conflicto de intereses”.
“Debido a este conflicto de intereses, las conclusiones del JECFA sobre el aspartamo no son creíbles, y el público no debería fiarse de ellas”, afirmó USRTK.
El USRTK y los investigadores de salud pública también trazaron una tendencia más amplia en toda la industria de la nutrición, en la que portavoces y organizaciones como la Academia de Nutrición y Dietética -una organización que representa a 112.000 profesionales acreditados- aceptaron millones de dólares de las grandes empresas de alimentación, “Big Food”, y las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, e invirtieron en acciones de empresas de alimentos ultraprocesados.
La investigación de USRTK, publicada el año pasado en “Public Health Nutrition“, descubrió que la Academia aceptó millones de las corporaciones, incluyendo Coca-Cola Co., PepsiCo Inc., Hershey, Conagra y muchas otras, y que a cambio, la organización actúa como una “voz pro-industria.”
USRTK también trazó un mapa de la influencia de Coca-Cola sobre la Asociación Americana de Pediatría, la Sociedad de Obesidad y la Academia Americana de Médicos de Familia, mediante una estrategia similar de financiación directa de conferencias y ponentes individuales, a menudo sin revelar esos vínculos.
#Ad #SeguridaddelAspartamo
La mayoría de los dietistas ‘influencers’ contactados por el Post no quisieron revelar cuánto cobran por sus posts patrocinados. Sin embargo, los pagos oscilan entre unos pocos miles de dólares y decenas de miles de dólares por publicación para personas influyentes con un gran número de seguidores.
El Post recopiló ejemplos de publicaciones en las redes sociales. Uno de Cara Harbstreet promocionaba las conclusiones del JECFA, asegurando a sus seguidores que “cuarenta años de ciencia de alta calidad han dicho que el aspartamo es seguro” y dirigiéndoles al sitio web “Safety of Aspartame” para obtener más información.
Al parecer, el post de Harbstreet no indicaba que estaba patrocinado por “American Beverage” hasta que salió el informe del Post y se añadió esa información.
Vea esta publicación en Instagram
En otro ejemplo, la dietista Mary Ellen Phipps también aseguró explícitamente a sus seguidores que no debían preocuparse por las conclusiones de la OMS y que el aspartamo es una opción saludable para las personas con diabetes.
Vea esta publicación en Instagram
Phipps sí reveló su patrocinio por parte de “American Beverage”, incluyendo #ad, #safetyofaspartame y “paid partnership” en sus publicaciones. Varios de sus seguidores expresaron su frustración y decepción por el conflicto de intereses en los comentarios, escribió el Post.
Ejemplos de otros patrocinios de la industria son los vídeos de la dietista Lindsay Pleskot, que creó unos posts patrocinados por el grupo comercial “Canadian Sugar Institute” en los que informaba a sus seguidores de que no debían negarse a comer alimentos azucarados porque eso empeoraría sus ansias de azúcar.
Vea esta publicación en Instagram
Varios posts de la ‘coach’ de bienestar y dietista Jenn Messina animaban a los padres a dar más azúcar a sus hijos, incluyendo poner piruletas en los platos de la cena o permitir que los niños coman todos los dulces de Halloween que quieran para “prevenir la obsesión por los dulces”.
“Sí, pueden vomitar. Es una gran lección de vida”, dijo.
Sus posts promocionando el azúcar, también pagados por el Instituto Canadiense del Azúcar, pueden verse en el reportaje del Post, pero los enlaces parecen ahora inaccesibles.
“Esto es repugnante y poco ético”: Repercusiones en la salud infantil
La doctora Andrea Nazarenko, psicóloga comunitaria y autora del bestseller “Cuando la comida hace daño: 4 pasos para un estilo de vida feliz desde el punto de vista intestinal” (“When Food Hurts: 4 Steps to a Gut-Happy Lifestyle”), comparó la estrategia de la industria de las bebidas con la campaña “Joe Camel” de la industria tabaquera, dirigida específicamente a los niños. En 1997, la FTC intervino para detener la campaña.
Estrategias de marketing como las descubiertas por el Post, dijo, demuestran que “Tristemente, hemos avanzado mucho desde entonces – y no en la dirección correcta.”
Nazarenko, que dirige un centro de bienestar familiar en Carolina del Sur y se especializa en el desarrollo físico y emocional saludable de los niños, dijo que las publicaciones de ‘influencers’ que promueven alimentos poco saludables como el aspartamo y el azúcar son particularmente riesgosas para niños y adolescentes.
En las redes sociales, dijo, los vendedores pueden llegar a los jóvenes que ven las publicaciones sin la supervisión de un adulto.
“Las redes sociales tienen apariencia de autenticidad”, añadió. “Cuando un niño ve a un ‘influencer’ comer azúcar o darse un atracón de caramelos, cree que así es como actúa realmente”.
Utilizando una estrategia de influencia social llamada modelado, dijo Nazarenko, la industria puede aprovechar las redes sociales y crear una asociación entre comportamientos alimentarios poco saludables y un sentido de “pertenencia”.
El azúcar crea adicción, añadió, y las empresas azucareras que se dirigen a los jóvenes están creando “clientes para toda la vida” que serán adictos a su producto, con importantes consecuencias para su salud física y mental.
“Ningún dato, sermón médico o información puede vencer la adicción”, afirmó.
Nazarenko también dijo:
“En cuanto a lo que están haciendo los ‘influencers’, es repugnante y poco ético. Si nuestro gobierno realmente se preocupara por la salud de nuestra población, entonces este tipo de comportamiento sería tachado de información errónea. De hecho, son mentiras sin fundamento científico.
“No basta con calificar el vídeo de ‘anuncio’ o etiquetar a la industria con algún nombre de usuario de moda. Esto no se traduce en cambios para los jóvenes.
“En mi opinión, esto no es mejor que pagar a un pediatra para que promueva las vacunas. En ambos casos, hay una industria silenciosa y secreta que promueve un producto que perjudica la salud de los jóvenes aprovechándose de su entorno natural y pagando a las personas en las que los jóvenes confían.”
Perro, que también es autora de “¿Qué enferma a nuestros hijos?: Cómo la alimentación industrial está causando una epidemia de enfermedades crónicas y qué pueden hacer los padres (y los médicos) al respecto”(“What’s Making Our Children Sick?:: How Industrial Food Is Causing an Epidemic of Chronic Illness, and What Parents (and Doctors) Can Do About It,” afirma que el aspartamo conlleva riesgos para la salud en general, pero es especialmente peligroso para los niños y se ha demostrado que es tóxico para el cerebro de los niños..
Un estudio reciente publicado en Nutrients también descubrió que la exposición al aspartamo en los primeros años de vida estaba asociada al autismo en los varones, añadió.
“Debe evitarse a toda costa”, afirmó. “Este tipo de promoción es imprudente, poco ética y, en algunos casos, ilegal. Una razón más para consultar con nutricionistas holísticos y evitar a los dietistas que son armas contratadas en las redes sociales por la industria.”