Login
Según un nuevo informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (“National Academies of Science, Engineering, and Medicine”, NASEM por sus siglas en inglés), la financiación de las grandes farmacéuticas y las grandes empresas alimentarias sesga la investigación científica sobre la salud en cada una de sus etapas, desde las preguntas de investigación hasta los métodos de estudio, los resultados y las conclusiones.
El informe resume las principales conclusiones de un taller de tres días patrocinado por la NASEM sobre conflictos de intereses en la investigación sanitaria.
Los participantes en el taller presentaron estudios que demostraban cómo la financiación empresarial influye en los programas de investigación, el diseño de los proyectos y los nombramientos de los investigadores principales, y también cómo sesga la forma en que los investigadores analizan sus datos, informan sobre sus hallazgos y los difunden.
En mesas redondas se debatieron posibles soluciones.
“Ya no podemos permitir que las relaciones públicas de las empresas y la defensa de sus productos se hagan pasar por ciencia”, afirmó Gary Ruskin, Director Ejecutivo de Derecho a saber en EE.UU. (“U.S. Right to Know”), durante una mesa redonda que él mismo moderó.
Entre los participantes había investigadores universitarios, funcionarios de organismos de salud pública y un representante del Instituto de Efectos sobre la Salud (“Health Effects Institute”, HEI), que facilita las colaboración entre el sector público y el privado. También contó con un representante de la farmacéutica AstraZeneca.
La investigación sobre la parcialidad “planteó algunas señales de alarma”
La doctora Lisa Bero, experta en sesgos de la industria en la investigación del Centro Médico Anschutz de la Universidad de Colorado, proporcionó un marco para el informe, presentando estudios generales que concluyen que existen “pruebas muy sólidas” de que la investigación científica está sistemáticamente sesgada a favor de los patrocinadores de la investigación.
Esos prejuicios se expresan de distintas maneras, según informó Bero, científico jefe del Centro de Bioética y Humanidades.
Por ejemplo, un metaanálisis de 3.000 estudios reveló que los estudios patrocinados por la industria tenían 30 veces más probabilidades que los no patrocinados por la industria de notificar estimaciones de eficacia estadísticamente significativas para los medicamentos.
En otro ejemplo, Bero y un colega analizaron estudios sobre los efectos del humo para el fumador pasivo. “Las revisiones patrocinadas por la industria tabacalera tenían casi 90 veces más probabilidades de concluir que el humo que se inhala de modo pasivo no era perjudicial”, informaron.
“Eso hizo saltar algunas señales de alarma”, dijo Bero.
La financiación de la industria también afecta a la forma en que los investigadores redactan sus conclusiones, independientemente de los resultados reales del estudio. Esto es un problema, según Bero, porque los medios profanos suelen resumir las conclusiones más accesibles, en lugar de los resultados de un estudio.
Por ejemplo, “The Defender” informó de que los autores de un estudio que encontró una señal de seguridad para la miocarditis en niños concluyeron que la señal era una prueba de que las vacunas eran seguras para los niños.
Los patrocinadores corporativos incluso dirigen la propia agenda de investigación, y esas agendas “rara vez se alinean con cuestiones de salud pública o prevención”, dijo Bero.
Por ejemplo, la industria del juego financia investigaciones sobre las causas genéticas de la adicción, alimentando la teoría de que la adicción es algo natural que no puede abordarse con medidas políticas que pogan límites al sector.
O, Coca-Cola financia más investigaciones sobre el ejercicio que sobre los efectos de la ingesta de azúcar en el organismo.
La industria también influye en el diseño de la investigación. Veintiséis de los 165 firmantes de la Declaración de Bruselas sobre Ética y Principios para la Elaboración de Normativas Científicas y Sociales estaban asociados a las industrias del tabaco o el alcohol, y la declaración establecía un plan para influir en la política científica que había sido creado 20 años antes por la industria tabaquera.
Aunque muchas revistas exigen ahora a los investigadores que enumeren sus conflictos de intereses, Bero y su colega descubrieron que la supuesta transparencia en torno a los conflictos de intereses no garantiza que los patrocinadores no desempeñen ningún papel en el estudio.
Entrevistaron al investigador principal de 200 ensayos de fármacos financiados por la industria, en todos los cuales había declaraciones en las que se afirmaba que el financiador no desempeñaba ningún papel en el estudio.
Pero los investigadores principales de esos estudios informaron de que el patrocinador había participado en el diseño del estudio en el 92% de los estudios, en el análisis de los datos en el 73% de los estudios y en la comunicación de los resultados en el 87% de los estudios. Sólo el 33% de los autores afirmaron que ellos tuvieron la última palabra sobre lo que aparecía en la publicación.
Comentando este fenómeno, el Doctor Nicholas Chartres, colaborador y ex director de Ciencia y Política del Programa de Salud Reproductiva y Medio Ambiente de la Universidad de California en San Francisco, dijo que se ha insistido mucho en la divulgación de los conflictos de intereses como forma de resolver el problema de la parcialidad de la industria.
Pero, dijo, incluso cuando los investigadores hacen transparentes sus conflictos de intereses, eso “ciertamente no salvaguarda la ciencia ni la hace estar protegida de posibles influencias”.
Afirmó que un problema mayor y difícil de abordar es que las revisiones sistemáticas utilizadas a menudo para hacer recomendaciones de salud pública “pueden ser engañosas en parte debido a la influencia de la industria en los estudios subyacentes que se sintetizan.”
A menos que los investigadores encuentren un modo de evaluar esa influencia, incluso los análisis más amplios que no estén financiados por la industria tenderán a favorecerla de todos modos, afirmó.
¿Propuestas para proteger la “independencia y la calidad”?
Las propuestas presentadas para abordar estas cuestiones incluyen un debate sobre varios modelos existentes. Por ejemplo, en una presentación de los NIH se explicaba cómo “protegen la independencia de la investigación y fomentan la transparencia” estableciendo normativas que exigen múltiples rondas de revisión por pares y declaraciones de conflicto de intereses.
AstraZeneca afirmó que utiliza un enfoque bioético para mantener la integridad de la investigación clínica.
La organización sin ánimo de lucro HEI, que se centra en la industria automovilística, describió su modelo de creación de una junta de supervisión formada por la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. y participantes aprobados por la industria, pero que se compromete a publicar todos los resultados de los estudios, tanto los positivos como los negativos.
Ruskin, que actuó como revisor del informe de la NASEM, dijo que veía las asociaciones público-privadas como la propuesta por la IES como un “no arranque” en la industria de la salud.
Agregó:
“Creo que no debemos hacernos ilusiones sobre la eficacia de la autorregulación empresarial respecto a la ética de la investigación porque es algo no vinculante. No existen sanciones para las empresas por violar estas directrices éticas, sus propias directrices éticas internas y los códigos de conducta corporativos pueden debilitarse o derogarse en cualquier momento.
“Por eso las soluciones a estos problemas éticos de la investigación sanitaria dependerán de la legislación y las medidas políticas federales y estatales, y no por la autorregulación de las empresas”.
El último capítulo del informe abordaba posibles nuevos modelos y principios para proteger la independencia y la calidad de la investigación científica.
Los participantes sugirieron que se necesitan normativas más claras para eliminar o mitigar los conflictos de intereses. La Dra. Sunita Sah afirmó que la divulgación es una solución insuficiente si no va acompañada de una reorientación por parte de los proveedores de normas y principios profesionales que den prioridad a los pacientes y al público frente al ánimo de lucro.
Otras propuestas incluían el establecimiento de normas para que los patrocinadores no pudieran desempeñar ningún papel en el diseño de los estudios ni en la elaboración de informes.
Quinn Grundy R.N., Ph.D., dijo que enmarcar el problema en la necesidad de eliminar por completo la financiación corporativa de los ensayos clínicos, o la transición a un modelo de financiación pública es “insuperable debido a la falta de voluntad política”.
Pero Ruskin insistió en la necesidad de un cambio sistémico más profundo:
“El mensaje tiene que venir de arriba, de nuestro Presidente, de nuestro Congreso, de nuestros gobernadores, de nuestras legislaturas estatales. Tenemos que decir la verdad al pueblo estadounidense de que nuestra actual base de pruebas sanitarias puede no ser tan fiable, y que, como cuestión de política federal y estatal, vamos a hacerlo mejor.
“Vamos a construir una base de pruebas sanitarias en la que los ciudadanos podamos confiar y creer, y eso significa una base lo más libre posible de influencias comerciales.
“Y, sobre todo, que nuestras decisiones y políticas reguladoras deben basarse en una ciencia limpia e incorrupta. Tenemos que hacerlo. Hay tantas vidas en juego”.
¿Resolvería la financiación pública los conflictos de intereses?
El informe y el taller se centraron en cómo la investigación científica se veía afectada por la financiación de la industria y muchos investigadores pidieron más financiación pública para resolver el problema.
Pero la conferencia no abordó el hecho de que muchas instituciones públicas también están influidas por la financiación de la industria.
Esto incluye la cuestión de cómo la financiación empresarial ha influido en la propia NASEM. Como reveló “The New York Times” en abril, la NASEM siguió aceptando financiación de la familia Sackler, propietaria de “Purdue Pharma”, fabricante de Oxycontin, mientras daba forma a la política federal sobre la crisis de los opiáceos.
Y los correos electrónicos internos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información por los demandantes en la demanda “Food and Water Watch” versus EPA revelaron que la Asociación Dental Americana estaba trabajando para influir en privado en la “independiente” NASEM.
Las agencias de salud pública como la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos obtienen la mayor parte de su financiación directamente de las empresas farmacéuticas cuyos medicamentos aprueban.
Los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) obtienen beneficios de las intervenciones que desarrollan y licencian a las empresas farmacéuticas, y los inventores, que trabajan para los NIH, también reciben individualmente hasta 150.000 dólares al año por sus invenciones patentables, dependiendo de cuánto reciban los NIH en concepto de derechos de autor.
Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de 2020 descubrió que los NIH no eran transparentes sobre los beneficios que obtienen de sus fármacos.
Y organismos como los NIH conceden millones en fondos de investigación a investigadores con conflictos de intereses, como una reciente subvención de 4,7 millones de dólares al consultor de Merck Noel Brewer, Ph.D., para investigar cómo aumentar la aceptación de la vacuna contra el virus del papiloma humano, que fabrica Merck.