Login
Una demanda contra el mandato de vacunación COVID-19 del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (“Los Angeles Unified School District”, LAUSD por sus siglas en inglés) seguirá adelante después de que un tribunal de apelación dictaminara a última hora del viernes que el distrito escolar aplicó erróneamente la sentencia Jacobson contra Massachusetts, la cual sentó precedente en el Tribunal Supremo de EE.UU., porque a diferencia de las vacunas “tradicionales”, las inyecciones de COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión.
En el caso Jacobson, el tribunal consideró que un estado puede exigir a todos los residentes que se vacunen, sin exenciones, si existe una base racional para determinar que tal medida es necesaria para mitigar una emergencia de salud pública.
En la decisión por 2-1 de un panel de tres jueces, el juez Ryan Douglas Nelson del Tribunal de Apelación de EE.UU. del 9º Circuito declaró:
“Jacobson, sin embargo, no implicaba una demanda en la que la vacuna obligada estuviera “diseñada para reducir los síntomas en el receptor de la vacuna infectado en lugar de para prevenir la transmisión y la infección”. … El tribunal de distrito se equivocó, por tanto, al sostener que Jacobson va más allá de su fundamento de salud pública -la facultad del gobierno de obligar a adoptar medidas profilácticas destinadas a evitar que el receptor propague la enfermedad a otras personas- para regular también el “tratamiento médico forzoso” en beneficio del receptor”.
La decisión del tribunal de apelación anula una sentencia del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California del 2 de septiembre de 2022, que desestimó el caso. El caso volverá ahora al Tribunal de Distrito de EEUU.
Mary Holland, directora general de “Children’s Health Defense” (CHD), calificó la decisión del tribunal de apelación de “triunfo del sentido común”. Holland dijo a “The Defender”:
“Esta decisión reduce a la mínima expresión el caso del precedente Jacobson sobre vacunas. Los demandantes argumentaron con éxito que ‘si no es una vacuna, no se aplica la ley Jacobson de salud pública sobre vacunas’. Tenían abundantes pruebas para demostrar que las inyecciones de COVID no eran vacunas en ningún sentido tradicional.
“Las inyecciones son, en el mejor de los casos, tratamientos médicos, y la ley que prohíbe los tratamientos médicos no deseados en la mayoría de las circunstancias es clara”.
La sentencia es una “enorme victoria legal” para la organización sin ánimo de lucro Fondo de Defensa de la Libertad Sanitaria (“Health Freedom Defense Fund”, HFDF por sus siglas en inglés) y los empleados del LAUSD con “California Educators for Medical Freedom” que demandaron al distrito escolar el 3 de noviembre de 2021.
Leslie Manookian, presidenta y fundadora de HFDF, dijo en una publicación en X (antes Twitter): “¡¡¡ENORME!!! GANAMOS nuestro recurso contra el LAUSD. El Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito. El mandato C@v!d j@b$ del LAUSD interfería con el ‘derecho fundamental a rechazar tratamiento médico'”.
¡¡¡ENORME!!! GANAMOS nuestro recurso contra LAUSD. El Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito. El mandato C@v!d j@b$ de LAUSD interfería con el “derecho fundamental a rechazar tratamiento médico”@JanJekielek @jeffreyatucker @DrJBhattacharya @NickHudsonCT @WestonAPrice https://t.co/1ryQ7x9Mpb
– Leslie Manookian (@LeslieManookian) 7 de junio de 2024
Los CDC cambiaron la definición de “vacuna”
En su demanda, el HFDF y los empleados del distrito alegaron que el mandato de vacunación del LAUSD -que provocó que más de 1.000 empleados perdieran su empleo antes de cancelarse el 26 de septiembre de 2023– violaba los “derechos de autonomía personal, autodeterminación, integridad corporal y el derecho a rechazar un tratamiento médico”.
La demanda pedía al tribunal que declarara inconstitucional el mandato. También solicitaba una indemnización por gastos judiciales y “otras y ulteriores reparaciones que el Tribunal considere justas y adecuadas.”
Entre los demandados figuran altos funcionarios y miembros del consejo del LAUSD.
Después de que un tribunal inferior desestimara la demanda -razonando que el LAUSD tenía una base racional para su política de vacunas COVID-19-, los demandantes apelaron el 3 de octubre de 2022.
Sin embargo, el tribunal de apelación -que el 14 de septiembre de 2023 escuchó los argumentos orales– concluyó que había diferencias importantes entre el caso Jacobson de 1905 y la situación relativa a las vacunas COVID-19.
Por ejemplo, los jueces observaron que los demandantes señalaron que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían cambiado la definición de la palabra “vacuna” para adaptarla a las inyecciones COVID-19, eliminando de ella la palabra “inmunidad”.
John Howard, uno de los abogados del demandante, dijo a “The Defender” que la decisión del 9º Circuito tendrá probablemente ramificaciones más allá de este pleito, porque la sentencia distingue entre un tratamiento médico y una vacuna.
“Uno tiene el derecho constitucional a negarse a recibir tratamiento médico”, dijo Howard.
Jacobson – “que, en mi opinión, debería limitarse más cuidadosamente, si no anularse por completo”, dijo Howard- sugiere que el gobierno puede exigir la inyección de una sustancia extraña si la sustancia es una “vacuna” que previene una enfermedad y si existe una emergencia de salud pública sustantiva que la aplicación involuntaria de vacunas pueda ayudar a mejorar.
La sentencia del viernes “es un buen augurio para la libertad estadounidense”, dijo Howard, porque establece que las vacunas COVID-19 eran tratamientos médicos, no vacunas como se entendía una vacuna cuando el Tribunal Supremo dictó la sentencia Jacobson.
En respuesta a muchas preguntas sobre la decisión del 9º Circuito:
(1) Si las vacunas Covid-19 no se consideran “vacunas” porque no evitan la transmisión, entonces tampoco lo son las vacunas contra la tos ferina, el tétanos, la poliomielitis inactivada, etc., porque tampoco evitan la transmisión. Nosotros…
– Aaron Siri (@AaronSiriSG) 10 de junio de 2024
La sentencia ‘derriba ladrillos del muro de Jacobson contra Massachusetts’
Scott Street, abogado de los demandantes, dijo a “The Defender” que estaba “satisfecho” con la opinión del panel.
“Lo único que han pedido nuestros clientes”, dijo, “es la oportunidad de reunir pruebas y demostrar sus pretensiones ante los tribunales”.
Street dijo: “Demasiados tribunales han citado reflexivamente la decisión Jacobson para expulsar a la gente de los tribunales, sin reconocer las formas en que ha evolucionado el derecho constitucional desde que se decidió Jacobson en 1905, y las distinciones procesales y fácticas entre aquel caso y éste.”
Y añadió: “Este dictamen debe servir para recordar esas diferencias”.
Kim Mack Rosenberg, abogada general de CHD, dijo que la decisión del tribunal de apelación “derriba ladrillos del muro de Jacobson contra Massachusetts, con respecto a la norma apropiada que el estado debe cumplir antes de poder imponer un tratamiento médico no deseado, como la inyección de COVID-19”.
“En CHD seguiremos atentamente este caso para ver qué próximos pasos da el LAUSD a la luz de la importante decisión del 9º Circuito”, añadió Mack Rosenberg.
Actualmente se desconoce cuál será ese próximo paso. Un portavoz del LAUSD dijo el 10 de junio a “The Defender” que el LAUSD “está revisando la sentencia del 9º Circuito y evaluando las opciones del Distrito”.
El levantamiento del mandato no hace que la demanda sea ‘discutible’
En su opinión, la mayoría del panel -los jueces Nelson y Daniel P. Collins- dijo que la rescisión por parte del LAUSD, el 26 de septiembre de 2023, de su política de mandato de vacunación COVID-19 no hace que la demanda sea discutible.
El juez discrepante Michael Daly Hawkins no estuvo de acuerdo.
El LAUSD esperó hasta después de los alegatos orales del 14 de septiembre de 2023 para levantar el mandato, más de dos años después de anunciarlo y después de que los CDC admitieran que las vacunas COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión.
El HFDF dijo en un comunicado de prensa: “La mayoría calificó el juego del LAUSD como lo que era: un intento descarado de evitar una sentencia adversa intentando crear una cuestión discutible”.
“Las pruebas demuestran”, escribió la mayoría en su opinión, “que el LAUSD actuó al menos parcialmente de mala fe para evitar el riesgo de litigio”.
Manookian dijo en el comunicado de prensa del HFDF: “El tribunal caló las monerías del LAUSD y, al hacerlo, dejó claro que los preciados derechos de los estadounidenses a la autodeterminación, incluido el sagrado derecho a la autonomía corporal en cuestiones de salud, no son negociables”.
“Es un gran triunfo de la verdad, de la decencia y de lo que es justo”, añadió.