Login
Dos funcionarios médicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) implicados en la decisión de la agencia en 2022 de autorizar la vacuna “Spikevax” de Moderna contra la COVID-19 aceptaron inmediatamente puestos de trabajo en Moderna después de dejar la FDA, según reveló una nueva investigación de “The BMJ”.
El informe llega pocos meses después de que el antiguo subdirector médico del Reino Unido, que tomó las decisiones contractuales gubernamentales sobre las vacunas COVID-19 de la empresa, se incorporara a Moderna como consultor médico principal.
Peter Doshi, redactor jefe de “The BMJ” y autor del informe, declaró a “The Defender”: “La puerta giratoria es, por supuesto, una historia habitual en Washington, pero estos casos parecen especialmente atroces”.
Según la investigación de “The BMJ”, Doran Fink, M.D., Ph.D., ascendió en la FDA “centrándose en la regulación de las vacunas”.
Tras empezar como revisor clínico en 2010, Fink fue ascendido a jefe médico de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas de la FDA, según su perfil de LinkedIn.
Durante la pandemia, Fink formó parte del equipo directivo de la agencia para las actividades de revisión y política de la vacuna COVID-19 y “participó en la decisión final de autorizar las vacunas de Pfizer y Moderna”.
En abril de 2022, Fink se convirtió en subdirector en funciones de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas. Dejó la FDA en diciembre de 2022, y dos meses después dirigía el programa de medicina traslacional y desarrollo clínico temprano en enfermedades infecciosas de Moderna.
La Dra. Jaya Goswami, en marzo de 2020, se convirtió en funcionaria médica en el Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, donde era responsable de evaluar si los datos clínicos de la vacuna COVID-19 de Moderna cumplían las normas reglamentarias para su aprobación, dijo “The BMJ”.
En junio de 2022, Goswami dejó la FDA y se incorporó a Moderna como directora de desarrollo clínico en enfermedades infecciosas, según consta en su perfil de LinkedIn (que ya no está visible), según “The BMJ”.
“Revisar la aprobación de Moderna y luego trabajar para la empresa unos meses después, simplemente no inspira confianza”, dijo Doshi, que también es profesor asociado en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland e investigador del proceso de aprobación de medicamentos. “Se corre el riesgo de socavar la confianza pública en el proceso regulador”.
La FDA tiene un “problema real”
Craig Holman, lobista de asuntos gubernamentales de la organización de defensa del consumidor sin ánimo de lucro “Public Citizen”, se mostró de acuerdo con Doshi. Dijo a “The Defender”: “La FDA tiene claramente un problema real en lo que se refiere a la puerta giratoria”.
La puerta giratoria “va en ambos sentidos”, dijo Holman, señalando que la FDA contrata habitualmente a personas de la industria farmacéutica.
Según Holman, la puerta giratoria es problemática en dos sentidos. En primer lugar, las personas que trabajan en la FDA saben que, tras adquirir experiencia reguladora en la agencia, tendrán perspectivas laborales más lucrativas en la industria farmacéutica.
“Uno se pregunta si realmente persiguen el interés público mientras están en el cargo”, dijo Holman. Sería fácil tener un conflicto de intereses tomando decisiones en la FDA que beneficien a una empresa farmacéutica en la que uno desea trabajar algún día, dijo.
En segundo lugar, una vez que las personas dejan la FDA, “son muy caras de contratar” porque tienen contactos en la FDA y conocimientos normativos.
Esto significa que sólo las empresas más ricas, como Moderna, pueden permitirse contratarlos.
Jeremy Kahn, responsable de prensa de la FDA, declaró a “The BMJ” que la FDA tiene “más restricciones éticas reforzadas que la mayoría de las demás agencias federales.” Explicó:
“La FDA se toma en serio su obligación de contribuir a garantizar que las decisiones tomadas y las medidas adoptadas por la agencia y sus empleados, no estén, ni parezcan estar, contaminadas por ninguna cuestión de conflicto de intereses.
“La agencia proporciona información y recursos sólidos a los empleados sobre los pasos que deben darse para cumplir estas obligaciones éticas”.
Sin embargo, “The BMJ” señaló que el cumplimiento de estas obligaciones es “inevitablemente autoimpuesto”.
Khan no respondió a las preguntas de “The Defender” sobre quién, si es que hay alguien, comprueba que los empleados de la FDA cumplen sus obligaciones éticas.
“The BMJ” presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información a la FDA para descubrir si Fink o Goswami buscaron orientación de la Oficina de Ética e Integridad de la FDA antes de cambiar a Moderna.
Se necesita legislación
Holman declaró a “The BMJ” que de los empleados del sector público “se espera que sirvan al interés público… así que necesitamos salvaguardas para asegurarnos de que sirven al interés público”.
No hay ninguna ley que prohíba a los empleados que dejan la FDA empezar a trabajar inmediatamente para la industria que habían estado regulando, dijo Holman.
Holman aboga por un periodo de “enfriamiento” de al menos dos años. “Se necesita un periodo de tiempo en el que las relaciones estrechas y las redes se rompan”, declaró a “The BMJ”.
Doshi estuvo de acuerdo. “El servicio público no puede tratarse como ‘un trabajo más'”, dijo. “Creo que es imperativo que el HHS [el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., que supervisa la FDA] instituya algún tipo de periodo obligatorio de ‘reflexión’ para los empleados que dejan la función pública.”
Para ello, Holman ayudó a redactar legislación – presentada en la sesión del Congreso del año pasado por la ex diputada Karen Lorraine Jacqueline “Jackie” Speier (demócrata de California), que habría prohibido a cualquier persona de la FDA responsable de conceder un contrato a una empresa aceptar un empleo en esa empresa durante dos años.
También habría prohibido a los trabajadores de la FDA que hubieran trabajado anteriormente para empresas farmacéuticas “influir” en la toma de decisiones de la FDA de forma “que proporcione un beneficio pecuniario directo y sustancial a un antiguo empleador o antiguo cliente”.
Sin embargo, “el proyecto de ley ni siquiera consiguió una audiencia”, dijo Holman.
Speier ya ha abandonado el Congreso, por lo que correspondería a otra persona retomarlo, añadió.