Login
Nota del editor: “The Defender” ha proporcionado actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor y la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. desde el 1 de febrero. El juicio comenzó el 31 de enero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí.
Un juicio histórico que podría determinar el futuro de la fluoración del agua en EE.UU. terminó el martes con las respuestas de los abogados de los grupos ecologistas y de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) a las preguntas del juez sobre aspectos técnicos de la relación entre la exposición a niveles bajos de fluoruro y las puntuaciones más bajas de CI en los niños.
Ambas partes debatieron también el papel de la incertidumbre en la evaluación de riesgos.
En lugar de presentar argumentos sumarios, los abogados respondieron durante casi tres horas a las preguntas del juez de distrito Edward Chen durante el último día del juicio de dos semanas celebrado en el tribunal federal de San Francisco.
El juicio marcó la segunda fase de una demanda presentada en 2017 por “Food & Water Watch”, la Red de Acción contra el Fluoruro (“Fluoride Action Network“) y otros grupos y personas de defensa del medio ambiente y de los consumidores contra la EPA después de que la agencia denegara su petición de poner fin a la fluoración del agua en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (“Toxic Substances Control Act“, TSCA por sus siglas en inglés).
El juicio comenzó en 2020, pero quedó en suspenso a la espera de la publicación del informe del NTP (siglas en inglés del “National Toxicology Program”, Programa Nacional de Toxicología) que informa del caso. Se reanudó el 31 de enero.
Durante el juicio, testificaron a favor de los demandantes expertos científicos de alto nivel que asesoraron a la EPA en la comprensión y el establecimiento de niveles de peligro para otras toxinas ambientales importantes y que realizaron estudios de “cohortes” de referencia sobre la relación entre el flúor y el bajo coeficiente intelectual en los niños.
Explicaron las conclusiones del NTP y presentaron pruebas de su propia investigación que demuestran los riesgos neurotóxicos -en particular para las mujeres embarazadas, los lactantes alimentados con leche artificial y los niños– que plantea la fluoración del agua.
Los testigos de la EPA admitieron que el flúor tiene efectos neurotóxicos a niveles relativamente bajos, pero replicaron que el proceso de evaluación de riesgos con arreglo a la TSCA es muy complejo y hay demasiada incertidumbre en los datos sobre la toxicidad del flúor en los niveles actuales de fluoración del agua como para realizar una evaluación de riesgos adecuada y regular el producto químico.
Ahora le toca a Chen sopesar las pruebas y determinar si la fluoración del agua presenta un “riesgo poco razonable” para la salud humana, lo que obligaría a la EPA a crear una norma que regule o prohíba la fluoración del agua en Estados Unidos.
Para ello, Chen tendrá que evaluar los datos y fijar un “punto de partida” -también conocido como “nivel de peligro”-, el punto más bajo en el que se observa un efecto tóxico o el punto en el que se sabe que la toxina no causa ningún efecto.
El nivel de peligro que identifique sería un punto de referencia para establecer la cantidad de fluoruro a la que los miembros más vulnerables de la población pueden estar expuestos sin peligro, que según la TSCA suele ser al menos 10 veces el nivel de peligro, según declaró al tribunal el evaluador de riesgos de la EPA.
Chen también tendrá que determinar cuánta exposición al flúor procede del agua fluorada, que la EPA ya ha establecido que es del 80%, según el testimonio de los expertos de la EPA en el caso.
La decisión de Chen podría afectar a más de 200 millones de estadounidenses que beben agua fluorada. Durante décadas, el grupo de presión sobre salud dental y las agencias de salud pública han promovido esta práctica como uno de los 10 grandes logros del siglo XX, alegando que la fluoración mejora la salud dental.
Sin embargo, los expertos han expresado su preocupación por la toxicidad del flúor al menos desde 2006, cuando el Consejo Nacional de Investigación publicó un estudio de varios años sobre los efectos tóxicos del flúor. Y los demandantes llevan casi 10 años organizándose para conseguir que la EPA actúe.
Rick North, ex director general de la división de Oregón de la Sociedad Americana contra el Cáncer y miembro de la junta de la Red de Acción contra el Fluoruro, declaró a “The Defender” que la demanda ya ha sido pionera, porque ha revelado que los organismos gubernamentales conocen los riesgos del fluoruro, a pesar de su negativa a regularlo.
“En todas las horas de testimonio y todas las declaraciones, ni una sola vez los científicos de la EPA, que estaban bajo juramento, ni sus abogados afirmaron que la fluoración fuera segura”, dijo.
“Por el contrario, reconocieron que había docenas de estudios de alta calidad que relacionaban un mayor nivel de flúor con un menor cociente intelectual, varios de ellos a niveles del agua fluorada”, añadió.
“Independientemente del veredicto del juez, esto por sí solo desacredita a los promotores de la fluoración en todo el país que insisten en que se ha demostrado que es segura para todos”.
La EPA advierte al juez de que una sentencia favorable a los demandantes convertiría al tribunal en un “caso atípico”
Brandon Adkins, abogado de la EPA, advirtió a Chen de que si dictamina que la fluoración del agua presenta un riesgo poco razonable y establece un punto de partida, “este tribunal sería un caso atípico” y “hacerlo en este momento sería un error”, dado que las agencias de salud pública no lo han hecho.
El evaluador de riesgos de la EPA, el doctor Stanley Barone, declaró que el “peso de las pruebas científicas” no respaldaba tal decisión.
Pero Chen afirmó: “Es cierto que las pruebas sobre si la exposición al flúor en dosis bajas tiene efectos adversos son contradictorias. Tenemos estudios en ambos sentidos y la relación dosis-respuesta es… menos clara”.
“Pero”, dijo:
“¿Qué hago con el hecho de que no hay que subir mucho más para encontrar, en palabras del Dr. Barone, que ‘algo está pasando’ e indudablemente todos los estudios demuestran que algo está pasando, y cuando se supera el 1,5 [milligrams per liter (mg/L)]los estudios son más coherentes y son casi unánimes cuando se trata de niveles más altos?
“Así que aunque sea difícil encontrar el punto exacto en el que se observa el efecto adverso más bajo, está claro que hay un efecto adverso en algún nivel, ya sea 2, 3, 4, 7, 10 [mg/L]. Y el hecho es que la gama de agua de la comunidad no está tan lejos en términos de múltiplos …
“Parece extraño decir, bueno, no podemos identificar exactamente dónde está. Sabemos que ocurre algo en este intervalo que está dentro de múltiplos de 10 del nivel de exposición comunitario real [0 .7 mg/L] en Norteamérica y Estados Unidos, pero como no podemos decir exactamente dónde está, no vamos a hacer nada.
“¿Es eso coherente con la idea de intentar hacer las inferencias a favor de la salud y asegurarse de que las preocupaciones sanitarias son primordiales? Esa es la cuestión”.
Adkins reiteró que los datos a niveles bajos eran contradictorios y sostuvo que había demasiada incertidumbre en los datos como para que Chen fallara a favor de los demandantes.
Dijo que podría ser “un interesante experimento mental” para el tribunal considerar la estimación de un punto de partida conservador, como 2 o 4 mg / L sobre la base de los datos presentados en el juicio, pero que en virtud de la TSCA, la EPA argumentó que el tribunal tenía que encontrar “por una preponderancia de la evidencia de que 0,7 mg / L de fluoruro presenta un riesgo poco razonable”.
Adkins argumentó que el tribunal no podía utilizar el nivel de exposición de 1,5 mg/L que el NTP relacionó con un menor cociente intelectual, porque dicho estudio no había servido previamente de base para establecer un nivel de peligro.
También argumentó que los estudios que sí fijaban un punto de partida, como un estudio del perito epidemiólogo de los demandantes, Philippe Grandjean M.D. Ph.D. – profesor adjunto de salud ambiental en Harvard y catedrático de medicina ambiental en la Universidad del Sur de Dinamarca y asesor de la EPA- eran “tonterías”.
Insinuó que Grandjean había “seleccionado” datos al excluir el estudio español de la INMA que descubrió que la exposición al flúor aumentaba el cociente intelectual de los niños, una conclusión que incluso los testigos de la EPA admitieron que era “inverosímil”.
Chen señaló que el estudio de Grandjean “no parece realmente una selección selectiva” de datos porque incluía un amplio estudio que no halló una relación estadísticamente significativa entre la exposición a niveles bajos de flúor y un menor cociente intelectual. Sin embargo, había identificado un nivel de peligro bajo de 0,28 mg/L.
El abogado de los demandantes, Michael Connett, señaló que la metodología de Grandjean, que había utilizado para establecer los niveles de peligro del mercurio y de un grupo de sustancias químicas conocidas como PFAS, era el ejemplo citado por la propia EPA en su manual sobre cómo realizar este tipo de análisis.
Adkins dijo que el nivel de peligro propuesto por Grandjean se basaba en medidas de fluoruro urinario y no en niveles de ingesta de fluoruro. Los niveles urinarios de fluoruro eran problemáticos, dijo, porque las personas podían estar expuestas al fluoruro de otras fuentes y no se podía concluir que el fluoruro causante del daño procediera del agua.
Chen señaló que múltiples expertos habían testificado que existía una clara relación direccional entre la ingesta y los niveles urinarios de fluoruro. Connett añadió que el propio Barone dijo que la explicación más obvia de los mayores niveles de fluoruro urinario en las zonas fluoradas era el fluoruro del agua.
También señaló que dos de los propios testigos de la EPA invalidaron las conclusiones e interpretaciones del estudio español del INMA que la EPA insistía en que era una prueba clave. La alegación de la EPA de que Grandjean debería haber utilizado esos datos, argumentó, no tenía sentido.
“¿Por qué incluir información que sabes que es falsa si tu objetivo es encontrar la verdad?” preguntó Connett.
“Debemos actuar cuando tengamos pruebas del riesgo”
Connett dijo que era importante “no dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno”. El argumento de la EPA de que había demasiada incertidumbre en los datos como para realizar eficazmente una evaluación del riesgo del flúor “no es más importante que proteger al público de un riesgo claro”.
Dijo que la EPA está afirmando que esencialmente sólo es aceptable el análisis estándar de oro llamado modelado PBPK (siglas en inglés de “Physiologically-based Pharmacokinetic”, farmacocinético basado en la fisiología) que establecería un punto de partida muy preciso. Pero eso no ha sido necesario en otras evaluaciones de riesgos realizadas por la EPA.
Adkins admitió que la EPA no dispone de modelos PBPK para la mitad de las sustancias químicas para las que ha establecido niveles de peligro.
Connett dijo que la EPA estaba haciendo recaer injustamente la responsabilidad de ese análisis en los grupos de ciudadanos.
“Creo que en ninguna parte se reconoce que tal vez la EPA tenía la responsabilidad de haber hecho esto hace mucho tiempo … Como recordarán, la NRC dijo a la EPA en 2006 que sus normas de agua potable para el fluoruro son demasiado altas. No son seguras. Deben reducirse. La EPA nunca ha tomado medidas al respecto”.
Agregó:
“¿Nos gustaría tener un modelo PBPK maravillosamente exquisito para el flúor? Sí, a todos nos gustaría, pero ese nivel de perfección, ese nivel de precisión, ese nivel de certidumbre no es más importante que proteger al público estadounidense de un riesgo evidente.
“No tenemos por qué esperar a que todas las piezas del rompecabezas encajen bien para tomar medidas de prevención.
“Y el estándar de precisión, perfección y certeza del Dr. Barone es antitético al mandato de la TSCA de proteger a las personas antes de que se produzca un daño conocido.
“Tenemos que actuar cuando tengamos pruebas de riesgo, y sin duda las tenemos aquí”.
La EPA destacó la incertidumbre de los datos, dijo, pero “la incertidumbre tiene que ser consecuente”. Es necesario que afecte a si una toxina se calificaría o no de riesgo, “y no veo que esta incertidumbre lo haga”, dijo.
“No necesitamos tanta precisión para evaluar el riesgo”, afirma.
Chen se tomará ahora su tiempo para evaluar las pruebas presentadas y dictar sentencia. No ofreció un plazo para su decisión, pero los demandantes estiman que serán varias semanas.
Al final de la vista, los demandantes también pidieron a Chen que las grabaciones de vídeo del juicio estuvieran disponibles en Internet.
En un principio, estaba previsto que los vídeos se colgaran en la página web del Tribunal de Distrito como parte del Programa Piloto de Cámaras en la Sala, pero una de las partes impugnó la propuesta, según documentos judiciales. Los demandantes dijeron a “The Defender” que no habían hecho la petición.