Login
Las multimillonarias Melinda French Gates y MacKenzie Scott este mes invirtieron un total de 23 millones de dólares en la “School-Based Health Alliance” (SBHA), la principal organización nacional sin ánimo de lucro con sede en Washington D.C. que promueve la expansión de los centros sanitarios escolares (“school-based health centers”, SBHC por sus siglas en inglés).
La aportación de Gates (16 millones de dólares), realizada a través de su empresa “Pivotal Ventures”, pondrá en marcha “iniciativas de coordinación asistencial” de los SBHC en Houston, Atlanta, Chicago y Miami. La financiación de Scott (7 millones de dólares) servirá para financiar las operaciones generales de la alianza.
La financiación aumenta sustancialmente los ingresos de la alianza, que fueron inferiores a 4 millones de dólares en 2022, el año más reciente del que se dispone de datos. Antes de la nueva inversión de 23 millones de dólares, la mayor parte de la financiación de la organización sin ánimo de lucro procedía de subvenciones federales.
La SBHA tuiteó el anuncio de la subvención:
🥳SBHA ha recibido 23 millones de dólares de @pivotalventures y @mackenziescott. Los fondos nos permitirán poner en marcha iniciativas de coordinación asistencial en Atlanta, Chicago, Houston y Miami, y mejorarán la equidad sanitaria entre los jóvenes. ¡Agradecemos la generosidad! https://t.co/OrtJIJQq1B pic.twitter.com/IuyJlkO1FC
– Alianza para la Salud en la Escuela (@sbh4all) 2 de enero de 2024
La misión de la organización es aumentar el número de SBHC a nivel nacional entre las escuelas que reciben financiación federal a través de la promoción de políticas, el apoyo técnico a los centros existentes y el apoyo a la obtención de financiación para los centros nuevos y existentes. En Estados Unidos hay unos 3.900 SBHC.
El objetivo de los SBHC es proporcionar asistencia sanitaria a los niños ofreciendo “atención primaria, salud mental y otros servicios sanitarios en las escuelas“, sobre todo en las comunidades más desfavorecidas.
Esto incluye servicios “para prevenir enfermedades, discapacidades y otras condiciones de salud o su progresión”, como “vacunas” y “atención al niño sano”, normalmente centrados en promover la equidad.
Promover la equidad también es una plataforma clave para “Pivotal Ventures”, que Gates fundó en 2015 para “acelerar el progreso social en Estados Unidos eliminando las barreras que frenan a las personas.” Se trata de un fondo de capital riesgo que, más que donaciones filantrópicas, invierte principalmente en la búsqueda de rentabilidad, aunque también cuenta con beneficiarios como la Alianza.
Los SBHC “carecen por completo de regulación”
Justine Tanguay, abogada y directora de la iniciativa Reforma Farmacéutica de “Children’s Health Defense”(CHD), declaró a “The Defender” que existe una larga historia de empresas de capital riesgo que invierten en sanidad en busca de sus propios intereses.
“Muchos filántropos y donantes afirman que la financiación de los SBHC proporciona a las familias desatendidas y con rentas bajas equidad y acceso a una atención sanitaria asequible”, afirma Tanguay. “Pero no se trata de mejorar la salud de los niños, sino de ganar dinero”.
Las iniciativas de coordinación de la atención respaldadas por “Pivotal Ventures” financiarán puestos de personal para “coordinadores de la atención” de los SBHC en las escuelas que atienden a familias con bajos ingresos. Los coordinadores establecerán un sistema de intercambio de información “entre todos los interesados en las necesidades y la atención sanitaria de un alumno”, incluidos alumnos, padres o tutores, personal escolar y/o profesionales sanitarios.
También abordarán cuestiones como el alojamiento, la seguridad alimentaria y el transporte como parte de la atención al estudiante.
Grupos de trabajo formados por personal de los SBHC y “miembros de la comunidad” de cada ciudad seleccionarán a los coordinadores. La iniciativa también presionará para que las políticas asuman el pago de los coordinadores asistenciales a través de Medicaid.
Tanguay dijo que este tipo de modelos para los SBHC tienen el potencial de eludir los derechos de los padres a tomar decisiones sobre la atención sanitaria de sus hijos, al permitir a los proveedores de atención el acceso directo a los menores, potencialmente sin el consentimiento de los padres.
“Aquí, la oportunidad de eludir tanto los derechos de los padres como el consentimiento informado está madura para el abuso, ya que los SBHC no están regulados en absoluto y, por tanto, no tienen supervisión”, dijo.
La abogada del estado de Georgia, Nicole Johnson, codirectora de “Georgia Coalition for Vaccine Choice” y asesora del equipo jurídico de CHD, también declaró a “The Defender” que la inversión de 23 millones de dólares suscitaba dudas sobre quién tomaba las decisiones y qué tipo de normativa podría existir para proteger a los niños y las familias.
“Las grandes subvenciones federales combinadas con esta financiación de Gates/Scott parecen estar poniendo a los SBHC en una vía rápida en todo el país”, dijo Johnson.
“Por muy beneficiosos que puedan ser algunos de estos servicios, ¿no deberíamos reflexionar sobre quién está al frente de estos SBHC y cuáles pueden ser sus motivos? ¿No deberíamos asegurarnos de que existen marcos reguladores adecuados para proteger a los niños y a los padres?”, preguntó.
La donación de Scott es la mayor donación “no restringida” en los 28 años de historia de la alianza, lo que significa que no está destinada a ningún proyecto concreto y se utilizará para sufragar los gastos generales de organización de la organización sin ánimo de lucro, para que sus dirigentes la utilicen como consideren oportuno.
“Creo que los SBHC podrían beneficiar y servir a muchas familias, de cualquier nivel de ingresos”, afirmó Johnson. “Sin embargo, a medida que se van implantando, hay pocos mecanismos de protección de los datos médicos y la intimidad de los niños, que garanticen la continuidad de la atención y protejan los derechos de los padres”, añadió.
La financiación filantrópica, clave para la expansión de los SBHC durante décadas
Los SBHC suelen ser clínicas sanitarias de servicio completo situadas físicamente dentro de los edificios escolares, aunque un pequeño porcentaje de ellas son unidades móviles o, cada vez más, clínicas de telesalud.
La Asociación Americana de Pediatría (AAP) empezó a crear los primeros SBHC en los años sesenta en Massachusetts, Texas y Minnesota. Desde su creación, se han centrado en prestar servicios a niños con rentas bajas que carecen de acceso a la atención sanitaria habitual.
Hasta finales de la década de 1980, sólo había un puñado de SBHC, situados principalmente en “comunidades urbanas” de todo el país. Su labor se centró en la planificación familiar, junto con la salud y el bienestar general de los jóvenes.
Las primeras polémicas sobre los SBHC se centraron en cuestiones relacionadas con la atención sanitaria reproductiva y los derechos de los padres, pero los esfuerzos para establecer nuevos SBHC se expandieron rápidamente en la década de 1990.
El “Center for Population Options”, dedicado a reducir los embarazos adolescentes no deseados, fue la primera organización en ofrecer apoyo técnico y realizar estudios cualitativos periódicos de los SBHC existentes y sus servicios. En 1998, la Alianza para la Salud en la Escuela (SBHA) asumió esas funciones.
En 1998-99 había 1.135 SBHC en 45 estados, y la expansión se financió en gran parte con más de 40 millones de dólares de la Fundación Robert Wood Johnson y asignaciones de los gobiernos estatales.
La expansión de Medicaid en la década de 1990 también ayudó a apuntalar la financiación de los SBHC a través de la cobertura a pacientes con bajos ingresos, junto con la financiación del Congreso destinada a los SBHC a partir de 1995 a través del programa Escuelas Sanas, Comunidades Sanas (“Healthy Schools, Healthy Communities“), que finalizó en 2005.
A partir de entonces, la Administración de Recursos y Servicios Sanitarios (“Health Resources and Services Administration”) financió los SBHC, siempre y cuando los beneficiarios fueran centros sanitarios cualificados a nivel federal. Los SBHC también reciben financiación de terceras aseguradoras y de las cuotas de los pacientes.
A través de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible de 2010, el Congreso asignó 200 millones de dólares en cuatro años para la construcción, renovación y equipamiento de los SBHC. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) distribuyó ese dinero en 520 adjudicaciones en todo el país.
En 2017, había al menos 2.317 SBHC.
El HHS de la administración Biden concedió en 2021 subvenciones por valor de 5 millones de dólares para ampliar la atención sanitaria en las escuelas de EE.UU. Continuó este programa de subvenciones al año siguiente, en mayo de 2022, concediendo 25 millones de dólares en subvenciones a 125 SBHC. En 2023, el HHS concedió otros 25 millones de dólares a 77 centros de salud para la ampliación de los servicios en las escuelas.
El Congreso y el Presidente Joe Biden aprobaron también en junio de 2022 la Ley Bipartidista de Comunidades más Seguras, que permitía al HHS conceder 50 millones de dólares en subvenciones a los estados “con el fin de implantar, mejorar o ampliar la prestación” de asistencia sanitaria a través de los SBHC que utilizan Medicaid o el Programa de Seguro Médico Infantil.
La legislación encargaba a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid ampliar el acceso a los servicios sanitarios de Medicaid -incluidos los servicios de salud conductual- en las escuelas, y reducir la carga administrativa para los estados y las escuelas.
Desde 2008, el número de SBHC de telesalud también ha crecido sustancialmente, pasando del 7% de los SBHC al 19% de 2016-17.
La preocupación por los derechos de los padres sigue ocupando un lugar central en el debate sobre los SBHC. Tanguay dijo que los SBHC pueden ofrecer a los adolescentes servicios sanitarios confidenciales sin el consentimiento de los padres, partiendo de la base de que algunos servicios, como la planificación familiar, podrían tener consecuencias negativas para el niño si los padres estuvieran implicados.
Esto significa a menudo que se niega a los padres el acceso a la información sanitaria de sus hijos debido a las normas de confidencialidad, pero esa información puede compartirse con los proveedores, incluidas las enfermeras escolares y otras partes interesadas del equipo asistencial.
“Es una pendiente muy resbaladiza que parece eliminar barreras para compartir la información sanitaria privada de un estudiante, en lugar de protegerla”, dijo.
Si bien en un principio los SBHC se centraron en la planificación familiar y la salud reproductiva, en la actualidad la bibliografía se centra más en su potencial “para hacer frente a las tasas de inmunización rezagadas” y para proporcionar servicios de salud mental a los niños y adolescentes que se enfrentan a una crisis de salud mental declarada.
Grupos como la AAP, firme defensora de los SBHC, han aprovechado la crisis de salud mental para pedir al gobierno de Biden que financie la ampliación del acceso a la detección, el diagnóstico y el tratamiento de los niños, argumentando que el acceso a la “atención de salud mental en la escuela” debería ser una prioridad.
La administración respondió con nuevas medidas políticas, como la Ley Bipartidista de Comunidades más Seguras -que puso a disposición 1.000 millones de dólares para servicios de salud mental– y la Ley del Plan de Rescate Estadounidense. Ambas ofrecen financiación explícita para servicios de salud mental en las escuelas para estudiantes, informó “KFF Health News”.
Muchos de estos recursos han financiado la expansión de los SBHC.
La directora de la estrategia de Salud Mental de Adolescentes de “Pivotal Ventures”, Sara Bathum, indicó que el interés de la empresa por la salud mental fue una motivación clave para financiar la alianza.
“El enfoque único de “School-Based Health Alliance” integra los recursos de salud mental para jóvenes y familias en los centros de atención existentes, lo que facilita el acceso a un apoyo fiable y culturalmente receptivo. Estamos orgullosos de asociarnos con ellos en este importante esfuerzo en estas comunidades y esperamos ver su impacto”, dijo.
“La salud mental es claramente un objetivo importante de estos centros”, dijo Johnson. “Pero los padres deberían estar muy preocupados por cómo tratan estos centros los problemas de salud mental”.
Johnson puso el ejemplo de un caso en Maine en el que un centro de salud escolar financiado con fondos federales supuestamente dio pastillas antidepresivas recetadas en una bolsita de plástico a una chica de 17 años sin el conocimiento ni el consentimiento de sus padres.
Farmacia contra padres en la implantación de los SBHC
La “School-Based Health Alliance” se autodenomina “la voz nacional de la sanidad escolar“. Asesora a organizaciones que desean poner en marcha SBHC, ayudándolas a conseguir financiación, prestándoles apoyo técnico e incluso proporcionándoles financiación directa. También realiza un seguimiento de las políticas favorables a los SBHC a escala local, estatal y federal, y ejerce presión para que se adopten.
Además de Gates y Scott, entre los financiadores de la SBHA se encuentra Merck, fabricante de la vacuna Gardasil contra el virus del papiloma humano (VPH). Merck financió el “kit de herramientas para vacunas” de la SBHA junto con un programa de la SBHA 2023 para aumentar las vacunaciones mediante visitas para comprobar el bienestar infantil.
El ‘think tank’ militar Rand Corporation también es uno de los financiadores. Entre los financiadores anteriores figuran Gilead y los gigantes de los seguros Kaiser Permanente y Aetna.
Tanguay dijo que los vínculos de la alianza con las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, son preocupantes, dado que los SBHC son una “ganancia inesperada” para Pharma, sobre todo si proporcionan una forma de evitar el consentimiento de los padres.
Ella explicó:
“‘Big Pharma’ es un caballo de Troya que si se le da la oportunidad, tendrá acceso directo a nuestros hijos en la escuela sin necesidad de la participación de los padres.
“No es ninguna sorpresa que ‘Big Pharma’ apoye los SBHC porque el objetivo es diagnosticar y medicar a tantos estudiantes como sea posible en aras de ‘mejorar’ la salud del niño. El modelo de negocio de ‘Big Pharma’ prevé que cuantas más recetas se escriban más dinero ganarán.”
Los miembros de la junta directiva de la alianza también tienen vínculos con importantes conglomerados sanitarios, y sus currículos suelen destacar su éxito en la vacunación de personas de color con bajos ingresos contra el COVID-19.
Mark Masselli, miembro de la junta directiva, es director general del “Moses Weitzman Health System”, antiguo “Community Health Center”, de Connecticut, que presume de haber administrado más de 500.000 vacunas COVID-19 y de haber ganado “elogios nacionales por sus mensajes educativos dirigidos a las dudas sobre las vacunas entre las personas de color”.
Alexandra Quinn, miembro de la Junta Directiva y antigua becaria de la Fundación Kellogg, cofundó la “Vaccine Equity Cooperative” durante la pandemia de COVID-19, para vacunar a las personas de color, en gran parte mediante la formación de “mensajeros de confianza”que promovieran la idea de que las vacunas son “seguras y eficaces”, una estrategia defendida y financiada por instituciones federales de salud pública.
Otra miembro del consejo, la Dra. Gillian Barclay, es vicepresidenta de Salud Pública Mundial y Asuntos Científicos de Colgate Palmolive, empresa de ‘Big Pharma’, y anteriormente trabajó en la Fundación Kellogg y la Organización Mundial de la Salud.
Cecilia Oregón, miembro de la Junta Directiva, trabaja en el gigante sanitario Kaiser Permanente, donde es defensora del acceso universal a Internet (equidad digital) para que la gente tenga acceso a la telesalud.
Robert Boyd, presidente y director general de la alianza, ha desempeñado un papel decisivo en la obtención de créditos federales para la creación y ampliación de SBHC. Mientras tanto, dijo Johnson, es responsabilidad de los padres abogar por leyes estatales que garanticen que la expansión de los SBHC se produzca de forma regulada y ofrezca protección a padres e hijos.
“En New Hampshire, por ejemplo, un proyecto de ley relativo a la creación de SBHC incluye una disposición que exigiría la presencia de los padres cuando se presten los servicios”, dijo.
“Creo que exigir la presencia de los padres es beneficioso para todos: los padres pueden compartir información sobre el historial médico del niño y cualquier tratamiento o medicación actual, y también pueden participar y dar su consentimiento para cualquier tratamiento adicional.”