Login
Las grandes farmacéuticas y sus principales inversores están poniendo en marcha una nueva estrategia: “la absorción total del sector público, concretamente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y del sistema regulador que ahora mantiene secuestrado a todo el mercado”, según un nuevo informe de investigación de Max Jones, de “Unlimited Hangout”.
¿Qué hay detrás de la nueva estrategia? La industria farmacéutica se enfrenta a un “precipicio de patentes” de aquí a 2030, ya que muchos de sus medicamentos superventas van a perder la protección de sus patentes, poniendo en peligro 180.000 millones de dólares en ventas y amenazando con derribar la industria.
Según Jones, durante años, cuando caducaban las patentes de medicamentos rentables, los gigantes farmacéuticos desplegaban una estrategia de “fusiones y adquisiciones”, comprando empresas farmacéuticas más pequeñas para añadirlas a sus carteras de productos.
Como resultado, la industria está ahora dominada por un puñado de empresas, existen medicamentos químicos convencionales para la mayoría de los problemas de salud y el proceso regulador de los nuevos se ha vuelto oneroso.
Las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, han pivotado ahora hacia la adquisición de empresas biológicas y biotecnológicas, cuyos productos son “más complejos, impredecibles y difíciles y caros de fabricar” que la medicina de base química, escribió Jones.
Los fármacos convencionales se sintetizan químicamente y tienen una estructura conocida según la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA). Los biológicos proceden de células vivas humanas, animales o de microorganismos, y se alteran tecnológicamente para dirigirse a proteínas o células concretas del sistema inmunitario. La FDA llama a los productos biológicos “mezclas complejas que no son fáciles de identificar o caracterizar”.
Como clase de fármacos, los biológicos ofrecen una solución atractiva al problema del acantilado de patentes, porque no pueden reproducirse fácilmente como las versiones genéricas de los fármacos convencionales.
En su lugar, los productores fabrican “biosimilares”, que, a diferencia de los genéticos, no pueden intercambiarse simplemente con el medicamento original durante un tratamiento sin graves riesgos para la seguridad, según Jones. Y aunque los genéricos son baratos, los biosimilares siguen siendo caros de producir. También existen obstáculos reglamentarios para comercializar los biosimilares.
Sin embargo, escribió Jones, los graves problemas de seguridad asociados a los productos biológicos -el alto riesgo de acontecimientos adversos graves asociados a la vacuna COVID-19, por ejemplo- dificultan que los fabricantes de medicamentos encuentren el éxito comercial en un entorno regulador convencional.
“Por suerte para las grandes farmacéuticas”, escribió Jones, la OMS y sus patrocinadores privados “están llevando a cabo un proceso legal sin precedentes que consolidaría lagunas jurídicas que podrían resolver estos importantes retos de mercado de al menos algunas biotecnologías”.
Estas lagunas hicieron de las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna -el ejemplo paradigmático de esta nueva estrategia- el mayor éxito anual de ventas de “Big Pharma” en el mercado.
La distribución de las vacunas COVID-19 a aproximadamente el 70% de la población mundial sólo fue posible gracias al “desarrollo acelerado y desregulado y al consumo obligatorio de los fármacos experimentales”, escribió Jones.
La industria espera reproducir ese modelo con otros fármacos. Y ya ha empezado: el mes pasado, la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédicos Avanzados, o BARDA, concedió a Moderna 176 millones de dólares para desarrollar una vacuna de ARNm contra la gripe aviar.
Las partes interesadas detrás de la OMS la han convertido en un brazo de las Grandes Farmacéuticas
Según Jones, el proceso de desarrollo rápido y obligatorio de fármacos experimentales fue adoptado por primera vez por el ejército estadounidense para las amenazas de armas biológicas. Ahora, está siendo legitimada internacionalmente por la OMS mediante las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la agencia y su continuo intento de impulsar su tratado sobre pandemias.
Las enmiendas se diluyeron y el tratado quedó parcialmente frustrado en la última reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, que finalizó el 1 de junio. Sin embargo, los poderes añadidos a las enmiendas y la redacción del tratado que la OMS y sus partidarios aún esperan sacar adelante el año que viene muestran el tipo de mercado pandémico biotecnológico que “Big Pharma” tiene entre manos.
Según Jones, este mercado:
“No será uno que dependa del libre albedrío de los consumidores para aceptar o rechazar productos, sino que se basará en tácticas de consumo forzado y manipulación de los paradigmas normativos.
“Al frente de esta presión están los socios público-privados/partes privadas de la OMS, que configuran y se benefician directamente de esta política. Su influencia ha convertido, de hecho, a la OMS en un brazo de las Grandes Farmacéuticas, tan poderoso que ya demostró su capacidad para transformar todo el proceso regulador internacional en beneficio de la industria farmacéutica durante la pandemia de COVID-19.”
Estas partes interesadas pueden ejercer este poder en parte porque la OMS recibe el 80% de su financiación de socios privados con sus propios intereses.
Entre esos socios con sus intereses se encuentran gigantes del sector privado como Bill Gates, sus organizaciones de colaboración público-privada como la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) y burócratas del sector público, como el Dr . Anthony Fauci y el Dr. Rick Bright, de BARDA y la Fundación Rockefeller, que llevan años trabajando para crear un nuevo sistema que acelere la producción de vacunas.
Durante el periodo de la pandemia COVID-19, incluso los estados que carecían de estructuras legales para conceder autorizaciones de emergencia para nuevos medicamentos las crearon, utilizando como justificación el Procedimiento de Lista de Uso de Emergencia (LUE) de la OMS, y ayudados por el sistema de distribución de vacunas COVAX de la OMS. COVAX fue codirigido por la OMS, Gavi, CEPI y Unicef, todos ellos respaldados por Gates.
El objetivo ahora, escribió Jones, es institucionalizar los procedimientos que se pusieron en marcha a nivel mundial para COVID-19 con el fin de allanar el camino para un nuevo mercado pandémico.
La agenda “Una sola salud”, que requiere “una vigilancia a gran escala del entorno humano-animal”, tanto antes como durante las pandemias, es fundamental para este plan, escribió.
Los cuatro pilares del mercado pandémico emergente
El plan para asegurar este mercado se basa en cuatro pilares. Los pilares están plasmados en las enmiendas al RSI recientemente aprobadas por la OMS y en la propuesta de tratado sobre pandemias.
1. Biovigilancia de “patógenos con potencial pandémico”: La OMS pide a los Estados miembros que creen infraestructuras para llevar a cabo la biovigilancia de poblaciones enteras.
Las partes interesadas privadas de la OMS, como el Wellcome Trust y la Fundación Bill y Melinda Gates, llevan años financiando iniciativas de este tipo y siguen estando a la vanguardia de iniciativas similares en la actualidad, escribió Jones.
2. Intercambio rápido de datos e investigación: En virtud de las enmiendas al RSI, el director general de la OMS debe prestar apoyo a la investigación y el desarrollo de los Estados miembros. En el tratado pendiente, eso incluiría ayudarles a compartir rápidamente datos durante una pandemia.
Este intercambio debería ayudar a coordinar las respuestas globales a la pandemia y también la “prevención de pandemias”. Eso significa crear un esfuerzo coordinado a escala mundial para investigar y compartir datos sobre enfermedades que actualmente no suponen una amenaza para la salud pública, pero que supuestamente “es probable que causen epidemias en el futuro”.
El anuncio de la OMS la semana pasada de que está facilitando el intercambio de datos para una nueva vacuna de ARNm contra la gripe aviar procedente de Argentina es un ejemplo.
Los expertos han expresado su preocupación por el hecho de que incentivar esta “I+D preventiva” podría incentivar la arriesgada investigación de ganancia de función, escribió Jones.
Jones también señaló que es “muy probable” que las mismas organizaciones mundiales que colaboran con la OMS y están financiadas por sus mayores donantes privados sean las que realicen esta investigación y desarrollo de vacunas para “futuros patógenos con potencial pandémico”, y también las que se beneficien de ello.
3. Nuevas vías de regulación: La OMS está desarrollando nuevas vías reguladoras para que los productos médicos no aprobados lleguen al mercado durante las emergencias pandémicas. Las enmiendas al RSI son vagas al respecto, escribió Jones, pero la redacción propuesta del tratado pretende acelerar las autorizaciones de emergencia de los “productos sanitarios relevantes” en investigación recomendados por la OMS.
El tratado propuesto también pretende obligar a los países miembros a tomar medidas para garantizar que disponen de los “marcos jurídicos, administrativos y financieros necesarios para apoyar las autorizaciones reglamentarias de emergencia para la aprobación eficaz y oportuna de productos sanitarios relacionados con la pandemia durante una pandemia”.
4. Mandatos globales de productos no aprobados: El último elemento clave del plan de las Grandes Farmacéuticas y la OMS para allanar el camino a un nuevo mercado pandémico es reforzar la capacidad mundial de imponer mandatos para productos médicos no aprobados.
Según Jones, en julio de 2023, la OMS adoptó elsistema de pasaporte digital COVID-19 de la Unión Europea(UE), o el “pase de inmunidad”, que registraba los registros de vacunación de las personas, los resultados negativos de las pruebas o los registros de infecciones anteriores.
“Aunque un pasaporte digital de vacunación no funciona como un mandato duro en el que se obliga a todos los ciudadanos de una población determinada a vacunarse, actúa como un mandato condicional, que ofrece la ilusión de elección, pero que -en realidad- restringe las libertades civiles de quienes no obedecen”, escribió Jones.
La versión de 2005 del RSI permitía mandatos basados en los viajes que exigían una prueba de vacunación para entrar en los países cuando existía un riesgo para la salud pública. El nuevo RSI, escribió Jones, amplía esta idea detallando los tipos de tecnología que pueden utilizarse para comprobar dicha información durante futuras pandemias.
La OMS también está desarrollando su Red Mundial de Certificación en Salud Digital, que amplía a escala mundial el sistema de pasaportes digitales de la UE. Digitalizará los registros de vacunación y los historiales médicos y será “interoperable” con las redes existentes.
Aunque la interoperabilidad hace posible que los datos descentralizados se compartan a escala mundial, Jones escribió: “La ONU pretende imponer la identificación digital como “derecho humano”, o más bien como condición para acceder a otros derechos humanos, para toda la ciudadanía mundial de aquí a 2030, tal como establece su Objetivo de Desarrollo Sostenible 16.9“.
La iniciativa pretende proporcionar a las personas una “forma fiable y verificable” de demostrar quiénes son en el mundo físico y en Internet.
“Los sistemas de verificación de este tamaño pondrán el derecho de los ciudadanos a realizar actividades básicas -como viajar, comer en un restaurante o trabajar en su empleo- en manos de los gobiernos y, potencialmente, de los empresarios.
“Los derechos de los civiles serán condicionales, dictados por los datos almacenados en un enorme centro digital que es global en su capacidad de intercambio. Con este sistema, no sólo los gobiernos nacionales tendrán acceso a la información sanitaria de sus propios ciudadanos, sino también toda una burocracia mundial“.