Login
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, sin hacer comentarios, se negó a escuchar una apelación de los padres que demandaron al estado de Nueva York en un esfuerzo por anular los requisitos más estrictos de exención médica de vacunas para los niños que asisten a las escuelas del estado, informó Bloomberg el lunes.
Los padres presentaron una demanda colectiva el 23 de julio de 2020, después de que los legisladores, el 13 de junio de 2019, endurecieran los requisitos para las exenciones médicas y facultaran a los directores de las escuelas para invalidar a los médicos encargados sobre la concesión de una exención médica.
La nueva ley también derogó todas las exenciones religiosas para la vacunación.
Entre los demandantes había padres de siete hogares, en representación de ocho niños de edades comprendidas entre los 6 y los 17 años, y “Children’s Health Defense” (CHD) en nombre de sus miembros activos y de todos los demás en situación similar.
Todos los niños eran “médicamente frágiles” y habían recibido exenciones médicas desde una edad muy temprana por una serie de afecciones médicas a menudo poco frecuentes.
Una niña de 15 años representada en la demanda tenía “múltiples síndromes autoinmunes diagnosticados y problemas de salud, incluida la encefalitis autoinmune, que causa lesiones neurológicas progresivas y ataca al cerebro.”
Ella y sus hermanos “tuvieron todos reacciones adversas graves a la inmunización” y su hermano mayor “murió por complicaciones de la inmunización.”
Otro hogar con dos niños informó de “antecedentes familiares de reacciones graves a la vacunación, incluidas dos muertes”, y de pruebas genéticas que revelaban vulnerabilidad a las lesiones por vacunación.
Un niño de 11 años también representado en la demanda sufría de Enfermedad de Hirschsprung una afección genética grave y poco frecuente”, que le hizo “tan médicamente frágil y sensible a los productos químicos y a muchos medicamentos que, si tiene que tomar antibióticos, debe ser hospitalizado primero para que se le pueda prestar atención médica para tratar la cascada de severas reacciones que le provocan.”
Y un niño de 6 años mencionado en la demanda “sufrió una grave anafilaxia a la vacuna contra la hepatitis B cuando era un bebé” y ha recibido exenciones médicas de la inmunización desde entonces.
Los niños no pudieron asistir a la escuela pública en Nueva York tras la aplicación de los requisitos actualizados de exención médica de Nueva York.
Entre los demandados figuran el Comisionado de Salud del Estado de Nueva York, Howard Zucker, la directora médica de la Oficina de Vacunación del Estado de Nueva York, Dra. Elizabeth Rausch-Phung, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York y los superintendentes y directores de varios distritos escolares del Estado de Nueva York.
El 17 de febrero de 2021, el Tribunal del Distrito Norte de Nueva York desestimó el caso, al igual que el Tribunal de Apelación del 2º Circuito de Estados Unidos, el 29 de julio de 2022.
Los demandantes recurrieron ante el Tribunal Supremo el 27 de octubre de 2022.
En la demanda original, los demandantes impugnaban la constitucionalidad de las “cargas irrazonables de Nueva York sobre la disponibilidad de exenciones médicas a los requisitos de vacunación escolar obligatoria para los niños médicamente frágiles que las necesitan”.
“Como resultado, cientos de niños frágiles desde el punto de vista médico en todo el estado de Nueva York han sido expulsados de la escuela y se les han negado servicios y programas vitales después de que sus exenciones médicas escritas por médicos tratantes autorizados fueran anuladas por administradores escolares sin formación médica”, argumentaba la demanda.
“La nueva normativa otorga a los directores de los centros escolares, que por lo general carecen de formación médica o jurídica, autoridad para invalidar a los médicos tratantes” y “no exige que el director del centro escolar consulte a ningún profesional médico antes de invalidar a los médicos encargados de su tratamiento y denegar una exención médica”, añade la demanda.
Según Bloomberg, el Tribunal Supremo ha rechazado en repetidas ocasiones las impugnaciones a los mandatos estatales y locales de vacunación de escolares y trabajadores de la administración pública. “Las nuevas normas exigen que las exenciones se basen en una norma de atención médica reconocida a nivel nacional, como las contenidas en las directrices publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades [CDC]”.
La demanda afirmaba que, en virtud de la nueva normativa de Nueva York, las “razones admisibles” reconocidas para la concesión de una exención médica coinciden con las orientaciones proporcionadas por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee for Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los CDC.
Sin embargo, los demandantes argumentaron en su demanda que “los propios CDC han declarado claramente que las directrices del ACIP no pretenden sustituir el juicio clínico de un médico encargado del tratamiento.”
“La nueva normativa contiene requisitos excesivamente onerosos para los médicos y se está aplicando de una manera que disuade a los médicos de redactar exenciones médicas después de haber llegado a la conclusión de que una inmunización no es segura para el niño”, argumentaba también la demanda.
La abogada Sujata Gibson, con sede en Nueva York, que representó a los demandantes en este caso, calificó de “decepcionante” la decisión del Tribunal Supremo de no revisar el caso.
Le dijo a “The Defender”:
“El Departamento de Salud de Nueva York impuso arbitrariamente una definición extremadamente estrecha de lo que da derecho a una exención médica.
“Peor aún, delegaron en los directores de escuela la facultad de invalidar a los médicos encargados del tratamiento sobre si un niño médicamente frágil necesita una exención”.
Michael Kane, organizador nacional de base de CHD y fundador de “Teachers For Choice”, también se refirió a la negativa del Tribunal Supremo a oír el caso en declaraciones a “The Defender”:
“Esta sentencia ignora la ley estatutaria del Estado de Nueva York y permite al gobernador legislar a través de administradores sanitarios burocráticos.
“Permitir que una ‘norma nacional de atención’ de los CDC triunfe sobre la ley del estado de Nueva York es una afrenta a la democracia e irónicamente no refleja lo que es mejor para la salud de cada niño”.
Gibson señaló cómo varias de las familias que eran parte en la demanda estaban afectadas por lesiones causadas por vacunas:
“Algunos de los niños demandados ya han perdido a un familiar (o, en un caso, a varios familiares) por muerte que se ha demostrado que está causada por la vacuna. Otros ya han sufrido lesiones graves por la vacuna.
“A todos los niños les han aconsejados sus médicos colegiados para evitar una o más vacunas en el futuro. Ahora, burócratas no elegidos les obligan a vacunarse de nuevo en contra del consejo médico si quieren asistir a cualquier escuela pública o privada del estado.”
Según Gibson, la vida de muchos de los demandantes y sus familias se ha visto alterada por la nueva ley estatal. Le dijo a “The Defender”:
“A estos niños se les ha prohibido el acceso a la escuela y a los servicios -incluso en línea- desde hace casi cuatro años. Muchas familias tuvieron que desarraigar sus vidas y mudarse fuera del estado para que sus hijos pudieran recibir una educación.
“Se han puesto en contacto conmigo otras familias que no pudieron aguantar y cuyos hijos discapacitados sufrieron graves lesiones al ser sometidos a vacunación en contra de la opinión médica sólo para poder seguir en la escuela.”
La legislatura del estado de Nueva York cambió las reglas de vacunación tras un brote de sarampión en el condado de Rockland a finales de 2018 y principios de 2019.
Al comienzo del brote en octubre de 2018, el ejecutivo del condado de Rockland, Ed Day, y la doctora Patricia Schnabel Ruppert, comisionada de salud del condado, trabajaron con el Departamento de Salud del Estado de Nueva York para implementar medidas progresivamente más estrictas para contener la propagación.
Day y Ruppert ordenaron que se quedaran en casa los alumnos que no hubieran recibido la vacuna contra el sarampión y que asistieran a escuelas en las que se hubieran confirmado casos de sarampión o en las que las tasas de vacunación estuvieran por debajo de un determinado umbral. A esos niños se les prohibió posteriormente entrar en lugares públicos.
El 26 de marzo de 2019, Day emitió el Estado de Emergencia Local que expulsan a los niños no vacunados de 18 años y menores de todos los lugares de reunión pública, incluidas las escuelas, a menos que tuvieran una exención médica o inmunidad serológica documentada.
Day presionó entonces con éxito a los legisladores estatales para que derogaran lo que entonces era la exención religiosa estatutaria de Nueva York para los escolares. En ese momento él dijo:
“No existe algo que se pueda llamar exención religiosa. Lo esencial ahora es que, además del factor miedo que tenemos, hemos tenido bebés en las UCI. Hemos tenido un bebé que ha nacido con sarampión.
“Vamos a hacer algo que se hizo de buena gana hace años hasta que la gente se metió por medio, planteando enfoques y pensamientos que fueron desacreditados hace años, y ahora en detrimento directo de la salud de otras personas en el estado. No tiene sentido. Necesitamos que se apruebe esta legislación… esperar es un camino que lleva a un desastre médico”.
Day calificó a los “antivacunas” de “ruidosos, muy vociferantes, también muy ignorantes”, dando a entender que esto incluía a los padres que invocaban exenciones religiosas para sus hijos en respuesta a la orden de emergencia.
Según Reuters, no es la primera vez que el Tribunal Supremo rechaza impugnaciones a las normas más estrictas de Nueva York en materia de exención de vacunas. El año pasado, rechazó otra impugnación presentada por violación de los derechos religiosos.
Y en noviembre de 2022, el Tribunal Supremo se negó a anular el mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York para los trabajadores municipales.
Gibson declaró a “The Defender” que, aunque la negativa del Tribunal Supremo a conocer del caso supone un revés, se prevén acciones legales ulteriores. Ella dijo:
“Seguiremos presentando recursos legales, pero mientras tanto, esperamos que la gente se ponga en contacto con sus legisladores y les inste a que proporcionen orientaciones claras para poner fin a las normativas imprudentes e inhumanas del Departamento de Salud”.
“Nuestro derecho más fundamental es protegernos a nosotros mismos y proteger a nuestros hijos de cualquier daño. Ninguno de nosotros debería aceptar estas normativas alarmantes”.