Login
Una medida cautelar que prohíbe al alcalde del Distrito de Columbia, al Departamento de Salud del Distrito de Columbia y a las escuelas públicas del Distrito de Columbia ejecutar la Ley de Enmienda de Consentimiento de Menores de 2020 (Ley de Consentimiento de Menores de DC) seguirá en vigor dado que los demandados declinaron presentar una apelación dentro del período requerido de 30 días.
El requerimiento preliminar devuelve a D.C. la edad estándar de consentimiento a los 18 años, al menos hasta la conclusión del caso.
La orden judicial se derivó de dos demandas presentadas contra la Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia, que permite a los niños de 11 años o más dar su consentimiento a las vacunas sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres.
La ley, aprobada el 17 de diciembre de 2020, se dirige específicamente a los niños cuyos padres presentaron exenciones religiosas para sus hijos.
“Se trata de una importante victoria legal”, dijo Rolf Hazlehurst, abogado principal de “Children’s Health Defense” (CHD). “Pero la batalla legal no ha terminado en absoluto”.
Según Hazlehurst, D.C. es el campo de pruebas legal para la vacunación obligatoria, lo que hace que sea una batalla de “alto riesgo”.
“Los demandados y otros estados están retorciendo y distorsionando la doctrina del ‘menor maduro’ para ampliar los límites de la extralimitación gubernamental a costa de los derechos de los padres”, dijo Hazlehurst. “No abandonarán esta táctica ni su asalto a nuestros hijos o a los derechos de los padres”.
Las dos demandas que impugnan la Ley de Consentimiento del Menor de D.C. incluyen una presentada por CHD y la Fundación de Derechos de los Padres (“Parental Rights Foundation”) y una segunda presentada por la Red de Acción de Consentimiento Informado (“Informed Consent Action Network”, ICAN por sus siglas en inglés)
Ambas demandas buscaban una orden judicial preliminar para prohibir inmediatamente a las escuelas de D.C. y a los funcionarios de salud pública la aplicación de la ley hasta que concluyan los juicios.
Durante los argumentos orales del 3 de marzo, Hazlehurst argumentó que la Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia viola la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos porque contiene múltiples disposiciones que eliminan las escasas protecciones garantizadas a los padres en virtud de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986.
Hazlehurst también argumentó que la ley viola el derecho a la libertad de religión garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Hazlehurst declaró ante el tribunal que el alcalde de D.C. había creado un “ambiente de presión”, tentando y manipulando psicológicamente a los niños menores para que desafiaran a sus padres y se vacunaran en contra de la voluntad de éstos.
Para apuntalar su argumento, Hazlehurst se basó en un dibujo, “Peer Pressure“, realizado por un hijo de uno de los demandantes. El dibujo representa el dilema al que se enfrentan los niños en la escuela cuando no quieren ponerse la vacuna COVID-19.
El 18 de marzo, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó el requerimiento preliminar.
Al obtener el requerimiento preliminar, los demandantes superaron un alto obstáculo legal, ya que la “amenaza de perjuicio debe ser ciertamente inminente”, tal y como establece el precedente del Tribunal Supremo de Estados Unidos Clapper v. Amnesty Int’l, dijo Hazlehurst.
El tribunal también dictaminó que los demandantes en ambos pleitos tienen capacidad legal basada en la preponderancia porque la Ley de Consentimiento del Menor del Distrito de Columbia entra en conflicto con la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia.
En el caso de CHD, el juez de distrito Trevor N. McFadden concluyó además que los demandantes están legitimados por el hecho de que es probable que tengan éxito en el fondo de que la ley viola la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda.
“Este requerimiento preliminar forma parte de un litigio en curso en un caso extremadamente importante que sienta precedente a nivel nacional”, dijo Hazlehurst. “Está en juego el derecho de los padres a decidir qué es lo mejor para la salud de sus hijos. No se puede permitir que el gobierno tome este tipo de decisiones para niños menores”.
La Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia contiene varias disposiciones destinadas a engañar a los padres ocultando el hecho de que sus hijos han sido vacunados en contra de su criterio, autoridad o convicciones religiosas.
La ley obliga a los profesionales sanitarios a falsificar los registros dejando en blanco la cartilla de vacunación escolar del niño.
También permite a los médicos facturar a las compañías de seguros de los padres por las vacunas administradas a los niños en contra de la directiva escrita de sus padres. Sin embargo, las compañías de seguros pueden no enviar a los padres de esos niños una explicación de las prestaciones.