Login
Las grandes empresas de los sectores tecnológico, farmacéutico, alimentario y energético están recurriendo a una nueva estrategia jurídica, amparándose en la Primera Enmienda para evitar cumplir la normativa del sector, según informó la periodista Katherine Li en “The Lever”.
Las empresas, y sus grupos de presión, invocan la doctrina del discurso obligado de la Primera Enmienda para argumentar que pueden negarse legítimamente a compartir con consumidores y empleados información que consideran polémica.
Según la doctrina, la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda va más allá de prohibir al gobierno la represión de la expresión: la doctrina también prohíbe al gobierno obligar a la gente a expresar ideas o creencias que no desean afirmar.
En los últimos meses y años, las empresas han invocado este argumento para resistirse a la regulación de cuestiones que van desde el precio de los medicamentos a la divulgación de sustancias químicas peligrosas, pasando por la información nutricional de los alimentos o la censura de la expresión en Internet.
“Los expertos afirman que las grandes empresas que utilizan esta estrategia están socavando los esfuerzos por regular el comportamiento empresarial. Dicen que estos argumentos limitan la capacidad de los Estados para actuar en asuntos no contemplados por la legislación federal”, escribió Li.
El ejemplo más reciente de esta estrategia legal se está dando en California, escribió Li, donde una nueva ley de divulgación de emisiones exige a todas las empresas con ingresos anuales superiores a 1.000 millones de dólares que divulguen la contaminación emitida a lo largo de sus cadenas de suministro.
Las empresas alegan que revelar sus emisiones les obligaría injustamente a participar en un “discurso polémico” porque los debates sobre las emisiones suelen estar relacionados con el cambio climático, que es un tema polémico.
Dicen que la ley, y el “discurso” al que obliga, permitiría a los responsables políticos y a los activistas “señalar empresas” para boicotearlas e investigarlas, escribió Li.
Sin embargo, otros argumentan que la información que se está obligando a revelar a las empresas no es política ni una creencia, sino simplemente comercial y factual.
El caso de California es el último en poner de relieve una amplia gama de prácticas corporativas corruptas o cuestionables que las empresas intentan proteger al amparo de la doctrina.
La Cámara de Comercio de EEUU encabeza muchos de los casos. La Cámara es un grupo de presión empresarial que obtiene la mayor parte de su dinero de un pequeño grupo de donantes anónimos, lo que plantea dudas sobre su pretensión de representar ampliamente a las empresas, según “The Hill”.
La junta directiva de la cámara incluye a ejecutivos de Pfizer, Facebook, Microsoft, Chevron, Comcast y otras grandes empresas multinacionales.
Los grupos de vigilancia de la Primera Enmienda están dando la voz de alarma. Li escribió:
“Si los tribunales acuerdan que los legisladores no pueden obligar a las empresas a expresar mensajes ‘polémicos’ o ‘políticamente cargados’, los efectos podrían ser devastadores para los esfuerzos reguladores de gran alcance”, declaró James Wheaton, fundador del bufete de abogados de interés público Proyecto Primera Enmienda y ex presidente de la Fundación de Derecho Medioambiental.
“‘Cualquier cosa puede ser política y polémica porque la ciencia no se basa en la certeza absoluta’, dijo Wheaton. ‘El umbral para demostrar que es polémico es extremadamente bajo, y la ciencia que la sustenta no tiene que ser sólida, sólo tiene que existir'”.
Usos y abusos de la doctrina de la expresión obligada
El uso más famoso de la doctrina del discurso obligado fue el histórico caso del Tribunal Supremo de EE.UU. de 1943, en el que el tribunal dictaminó que no se podía obligar a los niños de las escuelas públicas a saludar a la bandera o recitar el Juramento a la Bandera.
Pero en los últimos años, algunos intereses empresariales han invocado con éxito la doctrina para anular normas destinadas a proteger a los inversores, la ley y los derechos humanos.
Por ejemplo, la empresa de distribución de alimentos Sysco invocó la doctrina para argumentar que no se le podía obligar a anunciar a los trabajadores los avisos de sus infracciones laborales durante las horas de trabajo porque iría en contra de la postura antisindical del propietario de la empresa.
La empresa había cometido varias infracciones de la legislación laboral contra trabajadores que intentaban sindicarse y se le ordenó que cesara y desistiera.
En otro ejemplo, cuando el gobierno federal intentó negociar los precios máximos de algunos medicamentos caros cubiertos por Medicare, la Cámara de Comercio de EE.UU. argumentó que obligar a las grandes farmacéuticas a “estar de acuerdo” con las determinaciones de precios constituiría un discurso impuesto por el gobierno.
La Cámara también utilizó el argumento para socavar una ley que obliga a las empresas a revelar información sobre las recompras de acciones -una práctica que puede inflar artificialmente el valor de una empresa- a los accionistas y a la Comisión del Mercado de Valores.
La Cámara argumentó que obligar a las empresas a revelar dicha información debería contar como “discurso obligado”.
Monsanto y un consorcio de grupos agroindustriales han alegado que otra ley californiana, la Propuesta 65, que obliga a las empresas a incluir advertencias en los productos que contienen sustancias químicas nocivas, viola sus derechos de la Primera Enmienda en virtud de la cláusula de expresión obligada.
Monsanto argumentó que, dado que aún no existe “consenso” sobre qué niveles de exposición al glifosato provocan cáncer, no debería tener que proporcionar advertencias sobre el Roundup, su herbicida estrella. En noviembre de 2023, el Tribunal de Apelación del 9º Circuito de EEUU falló a favor de Monsanto.
Las grandes tecnológicas se enfrentan a las leyes de censura de Texas y Florida
El argumento del discurso obligado también podría tener importantes implicaciones sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las poderosas plataformas tecnológicas.
El 29 de septiembre de 2023, el Tribunal Supremo de EE.UU. dijo que conocerá de los casos presentados por un grupo de defensa financiado por Meta, Google, X (antes Twitter) y otras empresas tecnológicas que impugnan las leyes de Texas y Florida que prohíben a las empresas de medios sociales censurar el contenido publicado en sus plataformas.
Las dos leyes, ambas aprobadas en 2021, y la decisión del Tribunal Supremo de considerarlas “podrían tener repercusiones en todo el país sobre la forma en que las redes sociales -y todos los sitios web- muestran los contenidos generados por los usuarios”, informó la CNN.
Si se confirman, las leyes podrían abrir la puerta a más legislación estatal con obligaciones similares para los sitios de medios sociales.
Proyecto de ley 20 (HB 20) y el proyecto de ley 7072 del Senado de Florida (SB 7072) permiten a los usuarios “demandar a las plataformas de medios sociales por acusaciones de censura política” y “restringen a las empresas la posibilidad de retirar o degradar ciertos tipos de contenidos incluso cuando las plataformas decidan que infringen sus condiciones de servicio”, según la CNN.
“Las empresas argumentan que elegir el tipo de contenido que aparece en sus plataformas es una decisión editorial y, por tanto, está protegida por la Primera Enmienda”, escribió Li.
Citó a Olivier Sylvain, profesor de Derecho de la Universidad de Fordham y ex asesor del presidente de la Comisión Federal de Comercio, quien afirmó que si estas leyes estatales sucumben a un “aluvión de ataques” utilizando argumentos de discurso obligado, no existe ninguna normativa federal para hacer frente al problema.
“Definitivamente, los estados intentan ocupar el lugar que el gobierno federal no puede ocupar”, afirma Sylvain. “Pero estas mismas empresas también van a por los Estados, e invocan algo más que la Primera Enmienda”.
En sus esfuerzos por destripar las leyes de protección de los consumidores, Sylvain cree que las empresas han “ido mucho más allá” de la expresión protegida:
“Los tribunales deberían ser realmente objetivos en su evaluación y, en mi opinión, la doctrina existente en realidad se opone a muchas de las pretensiones de estas empresas. …
“Los tribunales tienen la responsabilidad de permanecer escépticos y mantener la línea, o de lo contrario la Primera Enmienda se volvería irreconocible”.