Login
La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) propone nuevos límites a la cantidad de nitrógeno, fosfato y otros contaminantes que las instalaciones de procesamiento de carne pueden verter en las aguas superficiales.
La EPA afirmó que el cambio de norma propuesto “mejorará la calidad del agua y protegerá la salud humana y el medio ambiente”.
Pero algunos críticos sostienen que también perjudicará a las pequeñas instalaciones de transformación, que no podrán permitirse las mejoras necesarias para cumplir la nueva norma.
Las pequeñas instalaciones cerrarán, con lo que habrá menos fuentes locales de carne para los consumidores. O venderán a las grandes empresas, contribuyendo a una consolidación aún mayor de la industria cárnica.
Describiéndola como “un ataque directo al movimiento de compra de alimentos locales” y a los productores locales de carne, “American Stewards of Liberty”, la Coalición de Recursos Naturales de Kansas y otras organizaciones presentaron comentarios oponiéndose a la norma propuesta.
Los pequeños productores de carne “no pueden sostener estos costes”
Representantes de ambos grupos explicaron a “The Defender” por qué se oponían a la propuesta de la EPA. Tracey Barton, directora ejecutiva de la Coalición de Recursos Naturales de Kansas, declaró:
“La norma propuesta por la EPA exigirá costosas actualizaciones para las instalaciones de procesamiento de carne. El coste previsto es de 300.000-400.000 $ para la actualización inicial, con unas cuotas anuales de mantenimiento de 100.000 $.
“En Kansas, muchos pequeños procesadores de carne son incapaces de sostener estos costes y se verán obligados a cerrar sus puertas. En el caso de las instalaciones que puedan sostener el aumento de capital, los costes se repercutirán en los agricultores/ganaderos, así como en los consumidores, haciendo subir aún más los precios de la carne, que están en máximos históricos.”
Margaret Byfield, directora ejecutiva de “American Stewards of Liberty”, declaró: “Lo que nos preocupa mucho es que en la norma tienen varias alternativas… La más extrema de ellas se aplicaría, según sus propias cifras, a unos 3.700 procesadores de carne. Así que eso va a capturar a tu pequeño procesador de carne local”.
Según “American Stewards of Liberty”, la norma actual de la EPA, promulgada en 1974 y modificada por última vez en 2004, sólo se aplica a “aproximadamente 150 de los 5.055” pequeños procesadores de EEUU.
Byfield afirmó que la norma dejaría fuera del negocio a los pequeños transformadores y contribuiría a una mayor concentración de la industria cárnica:
“El coste de la normativa es lo que va a expulsar del negocio a estos pequeños procesadores de carne. Está quitando a los estadounidenses la posibilidad de elegir si quieren comprar sus alimentos en el ámbito local.
“Y probablemente sepas que ahora mismo hay un gran movimiento de gente muy preocupada por la consolidación de los alimentos en América hasta el punto de que sólo tenemos cuatro grandes procesadores de carne en América, los tipos grandes”.
Según Barton, se calcula que se eliminarán 910 millones de libras de proteína del suministro de alimentos de EE.UU. si el cambio de norma se aprueba tal como está redactado.
“También hay efectos negativos indirectos para los agricultores y ganaderos: limitar el acceso a los procesadores locales de carne, restringir la capacidad de vender a los consumidores locales y exigir la reducción o liquidación de rebaños”.
Howard Vlieger, miembro de la junta de asesores de “GMO/Toxin Free USA”, declaró a “The Defender” que la norma propuesta por la EPA carece de sentido común.
“La primera pregunta que yo me haría es: ¿cuál es su resultado deseado? ¿Quiere la agencia expulsar del negocio a los pequeños envasadores?”, preguntó.
Según Barton, lo que impulsó la propuesta de la EPA fue “un caso de demanda y acuerdo medioambiental”, Cape Fear River Watch et al. contra la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos, que “la EPA resolvió en cuatro meses… acordando modificar sus normas”.
Un consorcio de organizaciones ecologistas presentó la demanda en 2022, alegando que la mayoría de las instalaciones de procesamiento de carne no se regían por las normas sobre contaminación del agua.
Como resultado del acuerdo, la EPA determinó que las revisiones de sus normas sobre contaminación del agua para las instalaciones de procesamiento de carne eran “apropiadas”, lo que dio lugar a la nueva propuesta.
Byfield dijo que “la norma aún no ha entrado en vigor” y que “el siguiente paso del proceso es revisar todos esos comentarios [públicos] … revisar la norma basándose en esos comentarios y luego publicar una nueva norma definitiva”. [public]
Sin embargo, advirtió que la EPA podría saltarse ciertos pasos.
“Normalmente, en este proceso, tienes un segundo periodo de comentarios… Sin embargo, lo que hemos visto por parte de esta administración es que se saltan esa segunda serie de comentarios. Prevemos que van a intentar sacar esta norma lo antes posible… antes de que entre en vigor la Ley de Revisión del Congreso “, dijo Byfield.
Lo que esto significa, dijo Byfield, es que si la administración cambia, el Congreso puede revisar y revocar “cualquier cosa que se haya finalizado” en un plazo de 90 días legislativos a partir de ese momento.
Las economías locales y los consumidores sufrirán
Las economías locales sufrirán si cierran las pequeñas instalaciones de transformación, dijo Byfield.
“Cuando una res se procesa en una planta local de procesamiento de carne, ese carnicero está comprando sus comestibles allí, está contratando a gente allí, todo el mundo está volcando su dólar en esa comunidad, y eso es lo que impulsa esa economía local”, dijo Byfield.
“Cuando empiezas a cerrar industrias, ésa es una forma de secar una economía local para que la gente deje de vivir allí”, añadió.
Escribiendo en Substack, el Dr. Robert Malone dijo que la EPA prevé que las nuevas normas, como mínimo, “provocarán el cierre de 16 instalaciones de transformación en todo el país… Sin embargo, en el lado alto, las estimaciones de la EPA incluyen un rango de impacto de hasta 845 instalaciones de transformación.”
Byfield no se mostró optimista, proyectando que muchas instalaciones de procesamiento de carne serán compradas por grandes empresas y posteriormente obligadas a cerrar si la norma entra en vigor.
“Creo que lo más probable es que las cerraran, porque tiene más sentido gastar los 300.000-400.000 dólares en una sola instalación, no en cinco o seis. Es un coste enorme incluso para los grandes”, dijo.
Vlieger dijo: “Hay muchas opciones de sentido común que podrían utilizarse y que serían rentables y utilizarían simultáneamente las fuentes de nutrientes para la producción de cultivos, pero la EPA parece querer regular hasta matar a los pequeños procesadores”.
Los grandes procesadores de carne -en particular las operaciones concentradas de alimentación animal, o CAFO- son los que se benefician de las políticas favorables, afirmó.
“Las pequeñas instalaciones de transformación ya están en desventaja debido a los costes de los componentes de despiece del sacrificio de todas las especies de animales de carne y aves de corral. Mientras que las empresas de envasado más grandes reciben créditos por la piel y los despojos, las pequeñas empresas de transformación tienen un gasto para deshacerse de los despojos”, dijo, refiriéndose a los ingresos adicionales que las grandes instalaciones de envasado de carne pueden obtener por la venta de subproductos cárnicos.
“Este es un ejemplo de cómo el gobierno elige ganadores y perdedores. Los perdedores son los granjeros/rancheros y los pequeños procesadores de carne que no pueden permitirse la inversión de capital necesaria para cumplir las normas de la EPA”, declaró Barton.
Byfield dijo que los consumidores podrían quedarse con menos opciones si se aprueba la norma:
“Quienes están realmente interesados en la buena nutrición y la calidad, saben que la mejor comida es la más fresca, la que se ha cultivado localmente. Ahí es donde obtendrás los alimentos más nutritivos.
“Esto eliminaría esa opción, porque ese procesador de carne, o tu productor local, quienquiera que esté criando tu ternera o tu cordero o tu pollo, tendrá que recorrer una distancia tan grande para ir a un gran procesador que no le resultará rentable. O… van a tener que aumentar el precio hasta el punto de que el ciudadano de a pie no pueda tomar esa decisión”.
Byfield dijo que el acceso a los productores locales de carne también permite a los consumidores entablar relaciones con los agricultores y ganaderos y saber qué contiene la carne que compran.
“Muchos de estos productores locales te invitarán a su propiedad… Y así, sabes de dónde viene tu carne y sabes con qué la están alimentando, y si está recibiendo Vacunas con ARNm o algunas de estas otras cosas muy controvertidas… Puedes verlo, y puedes controlarlo porque es local”, dijo.
“Creemos que la gente debe tener la posibilidad de comprar sus alimentos localmente si así lo desea”, declaró Byfield, comparando la propuesta de la EPA con las normas que la agencia aplicó en los años 60 y 70, que provocaron la quiebra de muchas pequeñas carnicerías.
“Ya no tienes esa carnicería local”, dijo Byfield. “Ahora hay más carnicerías regionales que tienen que ser lo bastante grandes como para procesar más kilos de carne al día, a la semana o al mes, de modo que puedan permitirse esa carga normativa que ya existe”, dijo Byfield.
Byfield dijo que una propuesta de ley del Congreso, la H.R.7079, también conocida como “Ley de la Carne de Vacuno“, “detendría esta norma”, e instó al público a llamar a sus representantes locales en el Congreso.
“Además, creemos que se va a intentar desfinanciar la norma mediante el proceso de apropiaciones”, añadió Byfield.
“Los consumidores tienen que dar un paso al frente y alzar la voz contra estas medidas draconianas del gobierno”, afirmó Vlieger. “El número de pequeños agricultores es reducido, y su voz no tiene el peso que tienen las diversas organizaciones de consumidores”.
“Más que nunca, es crucial conocer a tu agricultor y conocer tus alimentos”, afirmó Vlieger.