Login
Nota del editor: Esta es la primera de una serie de tres partes en las que se examinan cuestiones clave del debate público sobre la seguridad de las radiaciones inalámbricas. La Parte I aborda la pregunta: ¿Cómo ha llegado la FDA a su postura sobre los teléfonos móviles y el cáncer?
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (Food and Drug Administration””, FDA) afirma que no hay pruebas científicas suficientes que relacionen el uso del teléfono móvil con problemas de salud, pero según Devra Davis, doctora en toxicología y epidemiología, la afirmación de la FDA es falsa y engañosa.
Davis habló con “The Defender” sobre los importantes antecedentes que condujeron a la postura de la FDA sobre la radiación de los teléfonos móviles en relación con la salud humana.
Para apoyar su afirmación de que “el peso de la evidencia científica no ha vinculado la exposición a la energía de radiofrecuencia del uso del teléfono celular con ningún problema de salud”, la FDA hace referencia a una revisión bibliográfica de 2008-2018 que realizó sobre la radiación de radiofrecuencia (RF) y el cáncer.
Tras completar la revisión, la FDA declaró: “Hasta la fecha, no hay pruebas científicas consistentes o creíbles de problemas de salud causados por la exposición a la energía de radiofrecuencia emitida por los teléfonos móviles”.
Sin embargo, Davis dijo que la revisión de la FDA nunca se firmó. En otras palabras, los nombres de los autores del informe nunca se hicieron públicos.
Davis es autora de más de 200 publicaciones revisadas por expertos en libros y revistas, desde “The Lancet” hasta el “Journal of the American Medical Association”. Es directora fundadora de la Junta de Estudios Medioambientales y Toxicología del Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y fundadora y presidenta de “Environmental Health Trust”.
Davis, que ha trabajado como asesora científica bajo múltiples administraciones presidenciales, dijo: “Normalmente, cuando se hace una revisión a tan alto nivel es bastante consecuente y siempre se firma”.
“La razón por la que no estaba firmado, creo”, dijo Davis a “The Defender”, “es porque nadie en la FDA estaba dispuesto a poner su nombre detrás de semejante basura. Era un auténtico disparate”, afirmó. “Ignoró muchas publicaciones y sólo se basó en una interpretación increíblemente sesgada de la literatura científica, y estoy siendo generosa cuando lo expreso así”.
Davis señaló que la FDA publicó la revisión poco después de que el Programa Nacional de Toxicología (“National Toxicology Program”, NTP por sus siglas en inglés) finalizara su estudio plurianual de 30 millones de dólares sobre la radiación de los teléfonos móviles.
En ese estudio, los investigadores del NTP concluyeron que había “pruebas claras” de que las ratas macho expuestas a altos niveles de radiofrecuencia como la utilizada en los teléfonos móviles 2G y 3G desarrollaban tumores cardíacos cancerosos, y “alguna evidencia” de tumores en el cerebro y la glándula suprarrenal de las ratas macho expuestas.
El NTP ha sido durante décadas el principal programa gubernamental para la realización de pruebas de productos farmacéuticos, sustancias químicas y radiaciones, afirmó Davis, que formó parte de la junta de asesores científicos del NTP cuando se puso en marcha en la década de 1980.
Silenciamiento de los resultados del estudio “Gold Standard” del NTP
Davis declaró a “The Defender” que el gobierno tenía acceso a un “programa que sigue el estándar de oro para realizar pruebas de referencia con resultados positivos” que coincidían con docenas de otros estudios y los corroboraban. “No es que [el estudio del NTP] fuera un estudio aislado”, afirmó dijo.
En cuanto se corrió la voz de que los resultados del estudio del NTP eran positivos, es decir, que los investigadores gubernamentales habían encontrado una relación entre la radiación de los teléfonos móviles y el crecimiento de tumores cancerosos, la industria de las telecomunicaciones “inició sus tácticas” para silenciar los resultados, afirmó Davis.
Davis lleva más de una década investigando este tipo de tácticas. Este otoño tiene previsto publicar una nueva edición de su libro de 2010, “Desconecta: La verdad sobre la radiación de los teléfonos móviles, qué hace la industria para ocultarla y cómo puede usted proteger a su familia” (“Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Is Doing to Hide It, and How to Protect Your Family”).
En lugar de publicar el informe del estudio NTP en 2016, cuando estaba listo, dijo, la industria de las telecomunicaciones ejerció presión para someter las conclusiones del estudio a un nivel de escrutinio sin precedentes.
“Cuando los primeros borradores empezaron a circular internamente, se los elevó a un nivel de revisión por expertos como nunca se ha realizado en la historia de todo el programa, y puedo decirlo con gran certeza. Ningún otro compuesto o sustancia [estudiados por NTP] se ha sometido nunca a este nivel de revisión por pares”, afirmó Davis.
En marzo de 2018 un grupo de expertos científicos externos se reunió para durante tres días revisar el estudio y sus conclusiones
Sin embargo, en lugar de restar importancia a las conclusiones del estudio, los expertos concluyeron que las pruebas científicas del estudio eran tan sólidas que recomendaron al NTP reclasificar algunas de sus conclusiones de “algunas pruebas” a “pruebas claras” de actividad cancerígena.
Davis, que asistió a la revisión de tres días, dijo: “Los revisores que se habían elegido eran personas que eran toxicólogos de primera línea de Proctor and Gamble, de [Nokia] Bell Labs. [Eran] toxicólogos de la industria, pero eran personas de primera línea”.
Davis dijo que muchos de los expertos hablaron con ella en privado. “La mujer de Proctor and Gamble estaba preocupada por sus hijos. Me dijo: ‘Esto [la radiación de los móviles] no es apropiada’. Le respondí: ‘Sí, eso es lo que llevamos tiempo intentando decir'”.
Más de 250 científicos, que en conjunto han publicado más de 2.000 artículos y cartas sobre los efectos biológicos y sanitarios de los campos electromagnéticos no ionizantes (CEM) producidos por dispositivos inalámbricos, incluidos los teléfonos móviles, firmaron el Llamamiento Internacional de Científicos CEM, que exige advertencias sanitarias y límites de exposición más estrictos.
La FDA rechaza un estudio que había solicitado y lo considera defectuoso
Cuando se hizo pública la revisión del estudio del NTP por parte de los expertos, la FDA, que en 1999 solicitó el estudio y revisó todos sus protocolos, informes provisionales e informes finales, la agencia en noviembre de 2018, repudió el estudio y, en febrero de 2020, publicó la revisión de la literatura cienfíca sin firmar que criticaba el estudio.
“De repente [la FDA] dijo: ‘Bueno, las cámaras de exposición [utilizadas en el estudio] no son relevantes para los humanos. Los niveles [de radiación] eran demasiado altos'”, dijo Davis. “No lo eran”.
Davis no fue la única que discrepó del rechazo del estudio del NTP por parte de la FDA. Más de 20 científicos, entre ellos Davis, escribieron una carta pidiendo a la FDA que se retractara de la revisión bibliográfica. Muchos científicos también escribieron individualmente a la FDA.
Además, “Environmental Health Trust” redactó un informe de 188 páginas sobre las imprecisiones de la FDA en su revisión de la investigación y sus determinaciones de seguridad sobre la radiación de los teléfonos móviles.
El doctor Joel Moskowitz, director del Centro de Salud Familiar y Comunitaria de la Universidad de California en Berkeley, que ha investigado la radiación de los teléfonos móviles durante más de una década, identificó nueve “afirmaciones tendenciosas” hechas sobre el estudio del NTP que “tienden a crear dudas sobre la calidad de los datos y sus implicaciones.”
En “SESGADO vs REAL: Informe del Programa Nacional de Toxicología sobre el riesgo de cáncer por la radiación de los teléfonos móviles(“SPIN vs FACT: National Toxicology Program report on cancer risk from cellphone radiation”), Moskowitz enumera y rebate cada afirmación. Por ejemplo, Moskowitz señaló que la afirmación de que las conclusiones del estudio eran erróneas quedaba refutada por el propio informe del estudio.
Moskowitz también señaló que el Dr. Christopher Portier, jefe jubilado del NTP, que ayudó a lanzar el estudio, sigue trabajando a veces para el gobierno federal como científico asesor, declaró a “Scientific American”: “Este es, con diferencia, el bioensayo, la evaluación biológica más cuidadosa realizada sobre los teléfonos móviles”.
El sector de las telecomunicaciones manipuló los resultados del estudio para sembrar la duda
Según Davis, la industria de las telecomunicaciones ha influido durante décadas en organismos gubernamentales como la FDA para “fabricar dudas” sobre estudios científicos, como el del NTP, que no le benefician.
Señaló que a principios de los 90, Motorola lanzó una “campaña de información errónea para confundir al público”. Según el “Environmental Health Trust”
“Cuando surgieron los primeros informes de que la radiación de los teléfonos móviles podía dañar el ADN en el laboratorio de Henry Lai y N.P. Singh [ambos investigadores de la Universidad de Washington, Seattle] en los años 90, un memorándum escrito por Motorola a sus asesores de medios de comunicación en 1994 anunciaba la clara estrategia que sigue vigente: hacer la guerra a la ciencia”.
El memorándum del “juego de guerra”, publicado por primera vez por “Microwave News” (véase la página 13), mostraba que Norman Sandler, del departamento de comunicaciones corporativas de Motorola, escribió el 13 de diciembre de 1994 a Michael Kehs, de la empresa de relaciones públicas Burson-Marsteller de Washington, para planificar cómo respondería Motorola a las conclusiones de Lai y Singh.
Sandler y Kehs tenían un plan de tres puntos para impedir que se siguiera investigando científicamente cómo la radiación de los teléfonos móviles podría causar daños en el ADN y para crear dudas públicas sobre dichos estudios. El plan consistía en:
- Retrasar o impedir que Lai y Singh continúen su investigación sobre el ADN.
- Impedir que otros científicos reproduzcan el estudio, o seleccionar cuidadosamente a los científicos que lo van a hacer.
- Convencer a la prensa y al público mediante científicos seleccionados por la industria de que los resultados del estudio Lai-Singh sobre el ADN eran de importancia marginal y de relevancia cuestionable en relación con la cuestión de si los teléfonos móviles son seguros para los seres humanos.
“Creo que hemos dado suficiente guerra al asunto Lai-Singh, suponiendo que SAG [the Scientific Advisory Group] y CTIA [the Cellular Telecommunications Industry Association] hayan hecho sus deberes”, dijo Sandler.
Sandler dijo que el vicepresidente ejecutivo de Motorola se mostró “inflexible” para que la industria presentara una “parte contundente de una o dos frases de nuestra declaración de espera que pusiera freno a las especulaciones derivadas de esta investigación.”
Sandler propuso a la industria decir:
“Aunque este trabajo plantea algunas cuestiones interesantes sobre los posibles efectos biológicos, entendemos que existen demasiadas incertidumbres relacionadas con la metodología empleada, los hallazgos que se han comunicado y la ciencia que los sustenta como para extraer conclusiones sobre su importancia en este momento.”
“Ese mensaje exacto”, dijo Davis, “se sigue repitiendo y está bien financiado para crear dudas”.
Añadió:
“La industria [de las telecomunicaciones] ha sido muy efectiva en sus juegos de guerra contra la ciencia y los científicos.[telecom] Tenemos que hacer un mejor trabajo para aclarar la ciencia y contrarrestar los datos engañosos y selectivos de la industria”.
Siguiente entrega de esta serie: ¿Qué hay detrás del despliegue de la 5G?