Login
La semana pasada, Moderna dijo que solicitará la autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) para su vacuna pediátrica COVID-19, después de anunciar que su pauta de dos dosis redujo los casos de enfermedad sintomática en un 43,7% en niños de 6 meses a 2 años y en un 35,7% en niños de 2 a 6 años.
La empresa dijo que su estudio de fase 2/3 KidCOVE de su ARNm-1273 en niños “cumplió con éxito su criterio de valoración primario”.
Sin embargo, tal como “Politico” informó el miércoles, y como dijeron varios expertos a “The Defender”, algunos médicos y científicos cuestionan si los datos del ensayo clínico de Moderna serán suficientes para que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) conceda la autorización de uso de emergencia (EUA) para la vacuna.
Los expertos citaron los bajos índices de eficacia de los ensayos, el pequeño tamaño de la muestra y la dependencia de un método de investigación llamado inmunobridación como puntos débiles que podrían obstaculizar el caso de Moderna.
“Teniendo en cuenta los demás datos que lo rodean, no sé si se conseguirá muy fácilmente que la FDA dé un paso adelante en cuanto a autorizarla para el uso de emergencia”, dijo a “Politico” Peter Hotez, profesor de pediatría y virología molecular y microbiología en el Colegio de Medicina de Baylor.
“Todavía estamos aprendiendo sobre la relación entre los anticuerpos neutralizadores del virus y la eficacia”, dijo Hotez, añadiendo que a la FDA podría hacerle falta elevar sus estándares.
Los expertos también plantearon dudas sobre la relación riesgo-beneficio de las vacunas COVID para un grupo de edad con un riesgo estadísticamente insignificante de enfermedad grave.
Recientemente, la FDA pospuso la petición de Pfizer para la aprobación de su vacuna pediátrica para bebés y niños de 6 meses a 5 años, citando datos insuficientes sobre una tercera dosis para niños de 2 a 4 años.
Ensayos pequeños ocultan lesiones, según los expertos
El ensayo de Moderna se diseñó para analizar la seguridad, inmunogenicidad y tolerabilidad de dos dosis de la vacuna en niños sanos a los que se les administraron dos dosis de 25 microgramos con 28 días de diferencia, según informa “Clinical Trials Arena”.
El tamaño de la muestra era pequeño. Aproximadamente 6.700 niños se inscribieron en el grupo de edad de 6 y menores del ensayo, incluidos unos 4.200 niños de entre 2 y 6 años y 2.500 niños de entre 6 meses y 2 años.
El ensayo también incluyó a niños de entre 6 y 12 años de edad, con lo que el total fue de casi 11.700 niños.
Según el Dr. James Campbell, profesor de pediatría y médico-científico del Centro de Desarrollo de Vacunas y Salud Global de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland, los ensayos de vacunas para adultos suelen tener muestras de mayor tamaño.
Campbell, que se encargó de los estudios de dosificación para niños en el estudio Moderna, dijo: “En lugar de tener entre 30.000 y 45.000 personas -la mitad que recibe la vacuna y la otra mitad el placebo- estamos inscribiendo más bien a unos cuantos miles en cada uno de estos grupos de edad.”
El doctor Toby Rogers, experto en estadísticas y su relación con los ensayos de vacunas, dijo a “The Defender” que 6.700 participantes constituyen un ensayo de tamaño insuficiente.
“Los investigadores llamarían a esto “intencionadamente de tamaño pequeño para ocultar los daños”,” dijo Rogers. “Y este es un truco estándar que hacen las compañías farmacéuticas”.
En el estudio Moderna, hubo unos 3.350 participantes en los grupos de tratamiento y de placebo. Un acontecimiento adverso como la miocarditis puede ocurrir una de cada 5.000 veces, dijo Rogers.
“Si sólo hay 3.300 en el grupo de tratamiento, es poco probable que se vea ese daño concreto en el ensayo clínico”, dijo. “Y, si se observa en el grupo de tratamiento, la empresa tiene formas de expulsar a esa persona del ensayo”.
Rogers añadió:
“Digamos que experimentas una miocarditis y llamas al hospital a medianoche, te metes en el coche y vas al hospital, entonces te echan del ensayo porque estás rompiendo sus protocolos. Quieren que llames a sus médicos y no al hospital. Lo hacen con bastante regularidad”.
Pare ponerlo en contexto, los ensayos de la vacuna contra la polio tuvieron un millón de participantes.
“Y ahora tenemos ensayos que aparecen con unos pocos miles de participantes. Es mala fe. Esto es sólo la punta de un gran iceberg”, dijo Rogers.
Los ensayos de Moderna muestran que la vacuna no cumple la norma de eficacia del 50% de la FDA para los productos con autorización de uso de emergencia (EUA).
La afirmación de Moderna de que dos inyecciones de su vacuna redujeron los casos de enfermedad sintomática en un 43,7% en los niños de 6 meses a 2 años y en un 35,7% en los niños de 2 a 6 años significa que la vacuna queda por debajo del umbral de eficacia del 50% establecido por la FDA para los productos con EUA.
“Nadie defendería que un 40% de protección es un resultado genial”, dijo a “The Atlantic” el Dr. Chandy John, pediatra de la Universidad de Indiana.
Según “Politico”, los funcionarios de Moderna dijeron que la pauta cumplía con unos parámetros llamados inmunobridación, lo que significa que las dosis pediátricas produjeron la misma respuesta inmune que se ha visto en los adultos jóvenes.
Hay estudios puente que se utilizan en lugar de duplicar los ensayos de eficacia a gran escala. Los investigadores extrapolan los resultados de eficacia de una población para predecir la eficacia de un fármaco en otra, según explica Bernard Fritzell en un artículo publicado en “Developing Biological Standards”.
En la práctica, el uso del inmunobridamiento significa que los investigadores de vacunas pediátricas observaron un grupo más antiguo de un ensayo anterior, que recibió una dosis diferente de una vacuna con distintos ingredientes, y decidieron qué nivel de anticuerpos en ese grupo era suficiente para evitar el COVID.
A continuación, observaron el grupo de niños más pequeños para ver cuántos de esos participantes tenían ese mismo nivel de anticuerpos, un proceso que no es predictivo de la capacidad de un individuo para combatir las infecciones, dijo Rogers.
Rogers añadió:
“Así que avanzando, en este futuro mítico, predecimos que este número de niños con anticuerpos estarán protegidos. Si esta fuera una forma legítima de hacer ciencia, nunca tendrías que hacer ensayos clínicos en niños, porque podrías simplemente hacer una inmunobridación de cualquier población bajo el sol cuando quisieras. Si consigues un ensayo clínico con un efecto nulo, lo vas a arreglar con la inmunobridación”.
La Dra. Meryl Nass, médico de medicina interna experta en ántrax y bioterrorismo y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense” (CHD), también criticó esta práctica.
“El término ‘inmunobridación’ es simplemente una forma elegante de decir que vamos a utilizar los títulos de anticuerpos en lugar de los casos reales de enfermedad prevenida como nuestro punto de referencia”, dijo Nass a “The Defender.”
“Y compararemos el nivel de anticuerpos en un grupo de edad con el de otro, y si son comparables, diremos que la vacuna funciona en el nuevo grupo de edad”, dijo Nass.
Nass dijo que la FDA empezó a aceptar marcadores de eficacia sustitutivos en las vacunas hace años para las vacunas destinadas a enfermedades poco frecuentes en las que no había suficientes casos para determinar la eficacia exacta en el mundo real.
Nass explicó:
“Este no es el caso de COVID. Hay mucho COVID por ahí. Que Moderna pretenda que la FDA autorice su vacuna en bebés y niños en edad preescolar porque la vacuna dio lugar a altos niveles de anticuerpos, cuando su eficacia en el mundo real (y sólo contra los síntomas leves) fue sólo del 40% es una broma de mal gusto.
“El nivel de eficacia te dice que los niveles de anticuerpos son un pobre sustituto de la eficacia y por lo tanto deben ser ignorados. Otras partes del sistema inmunitario contribuyen a la inmunidad además de los anticuerpos neutralizantes”.
La Dra. Elizabeth Mumper, pediatra, directora general de The RIMLAND Center y miembro del comité científico asesor de CHD, se hizo eco de las preocupaciones de Nass.
“La autorización de uso de emergencia suele exigir un umbral del 50% de eficacia para su aprobación”, dijo Mumper.
“En este caso, Moderna trata de sortear sus resultados de eficacia inferiores al 50% utilizando un concepto llamado inmunobridación, que consiste en demostrar que los niños desarrollan la misma respuesta de anticuerpos inmunitarios que los adultos jóvenes”, dijo Mumper.
“Sin embargo, hay problemas al asumir que las cifras de respuesta de los anticuerpos se correlacionan con los resultados clínicos”.
Moderna también admitió que su estudio no pudo evaluar la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave, la hospitalización o la muerte en las edades de 6 años y menores, ya que las infecciones de los participantes eran leves o moderadas.
Los únicos efectos adversos de los que se informó en el estudio fueron las fiebres: el 15% de los niños tuvieron fiebres superiores a los 100,4 grados (38ºC) y 1 de cada 500 experimentó una fiebre superior a los 104 grados (40ºC).
Moderna no reveló si alguno de los niños que participaron requirió hospitalización como resultado de las fiebres. Sí reveló que las reacciones adversas se notificaron con más frecuencia después de la segunda dosis.
La corta duración de los ensayos y la evolución de las variantes plantean interrogantes
Los críticos también citaron la corta duración del estudio, aunque Moderna dijo que seguirá controlando a sus participantes durante 12 meses.
“Los efectos adversos a largo plazo de la vacuna siguen siendo una incógnita”, afirma la doctora Stephanie Seneff, investigadora principal del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT.
“¿Estamos preparados para poner dosis de refuerzo a los niños cada tres o cuatro meses, ya que la protección de la vacuna es de corta duración?” preguntó Seneff.
La variante Omicron afectó a los índices de eficacia del Moderna en los niños, un resultado que, según la empresa, era “el esperado”.
Pero el hecho de que el virus siga mutando a gran velocidad y el hecho de que los niños de 6 años o menos corran poco riesgo de contraer el COVID hace que el uso de la vacuna en niños sanos sea cuestionable, según Hamid A. Merchant, jefe de estudios de farmacia de la Universidad de Huddersfield (Reino Unido), dijo en el “Journal of Pharmaceutical Policy and Practice”.
Merchant explicó:
“Las vacunas contra el COVID actualmente desplegadas se diseñaron utilizando la variante que prevalecía a principios de 2020 y el virus ha mutado significativamente desde entonces; los casos de fallos de la vacunación por el reciente brote de Omicron es un buen ejemplo de la rápida evolución de este virus.” [the]
Las investigaciones realizadas en el Reino Unido indican que más del 85% de los niños de entre 5 y 11 años ya han contraído el COVID y han adquirido una inmunidad natural, añadió Merchant.
Niños con bajo riesgo de enfermedad grave
“Politico” informó de que, aunque el grupo de edad de 5 años o menos tenía más probabilidades de ser hospitalizado por Omicron, los niños de este grupo de edad sólo representan el 0,1% de las muertes por COVID y el 3% de los casos de COVID en Estados Unidos, según los propios datos de los CDC.
“Según los datos de la mayoría de los países, prácticamente ningún niño menor de 5 años ha muerto a causa del COVID”, dijo Nass. “En el Reino Unido y Gales, a lo largo de los dos años de la pandemia, sólo un niño sin comorbilidades (una enfermedad crónica) murió de COVID”.
Nass añadió:
“Aunque los CDC afirman que más de 1.000 niños han muerto con COVID, los CDC respondieron a una solicitud de la FOIA de la Red de Acción para el Consentimiento Informado (“Informed Consent Action Network”) que no recogen ni analizan los datos de los niños sanos que han muerto por COVID en los Estados Unidos.
“Es difícil de creer, pero dado que “The New York Times” reveló que los CDC ocultan el grueso de los datos que recogen sobre la COVID, en parte para no dar pábulo a los “antivacunas” en cuanto a la escasa eficacia de las vacunas, puede ser que los CDC hayan optado, de hecho, por no mirar esos datos.”
Un estudio del Johns Hopkins en el que se hizo un seguimiento de 48.000 niños menores de 18 años a los que se les diagnosticó COVID mostró que no hubo ninguna muerte en los que no tenían comorbilidades. Otro estudio publicado en “Nature” llegó a la misma conclusión.
“A los bebés y niños pequeños les va sorprendentemente bien con Omicron”, dijo Mumper, y añadió:
“Sabemos que tienen menos receptores ACE2 en la nariz, lo que puede ser protector. Sabemos que tienen protección cruzada frente a otros virus infantiles. Sabemos que la respuesta de anticuerpos contra la proteína de espiga o pico específica de las células B generada por la inyección es una respuesta muy específica y no tan amplia como la sinfonía natural de respuestas inmunitarias bien orquestadas que suelen montar los niños.”
Rogers escribió esta semana que los daños causados por las vacunas COVID son catastróficos y los beneficios son cuestionables:
“Ya hay 44.975 informes al [Vaccine Adverse Event Reporting System] de eventos adversos en niños después de las inyecciones de Covid, algunos de los cuales provocaron la muerte. Estos informes probablemente subestiman los daños entre 41 y 100 veces”.
Nass también señaló la cuestión del riesgo frente al beneficio para el grupo de edad joven:
“Si estamos vacunando a los niños para proteger a la abuela, como sugirió un funcionario de Moderna, hay que tener en cuenta que eso no se considera ético según la legislación estadounidense. No se puede vacunar a los niños y hacer que corran un riesgo por un beneficio marginal para ellos porque se espera proporcionar un gran beneficio a los adultos.”
Al parecer, la mayoría de los padres están de acuerdo. “The Hill” informó de que sólo el 25% de los niños de 5 a 11 años están vacunados, a pesar de que la FDA autorizó las vacunas para su grupo de edad el pasado mes de octubre.
“Espero que la FDA ponga a Moderna en un brete y le exija resultados muy sólidos”, dijo Mumper.
“El concepto básico es: Primero no hacer daño. Si el riesgo de fondo de un bebé con COVID no cambia significativamente por un pinchazo de ARNm, entonces la inyección no está justificada. Si el pinchazo sólo previene infecciones leves o moderadas, ¿es necesario o deseable?”
Por el personal de “The Defender”