Login
“Sarah Doe”, una niña de 10 años con asma grave y ansiedad que demandó a su colegio después de que éste denegara su solicitud de exención médica del mandato sobre la mascarilla del distrito, puede que después de todo llegue su día en los tribunales.
En una victoria para los alumnos con discapacidad y sus familias, un tribunal de apelación revocó la desestimación de la demanda de Sarah alegando que el ‘Franklin Square Union Free School District’ de Long Island, Nueva York, violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (“Americans with Disabilities Act”, ADA por sus siglas en inglés) y el artículo 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 cuando se negó a tener en cuenta su exención médica.
“Children’s Health Defense” (CHD) demandó al distrito escolar en nombre de Sarah en septiembre de 2021 y presentó una demanda modificada en enero de 2022. Un tribunal de distrito desestimó la demanda en marzo de 2023.
Pero el Tribunal de Apelación del 2º Circuito de EE.UU. dictaminó la semana pasada que el tribunal inferior desestimó erróneamente la demanda porque, según la ADA, los tribunales no pueden eximir a la escuela de su obligación federal de acomodar a los niños discapacitados sin examinar las pruebas y los detalles concretos de la situación de cada niño.
“La decisión del 2º Circuito sienta un precedente importante que proporciona una vía de alivio a quienes, como Sarah Doe, ven denegadas indebidamente sus exenciones médicas”, declaró Sujata Gibson, abogada que representa a la familia Doe.
Las exenciones médicas están siendo atacadas en todo el país, dijo Gibson a “The Defender”, especialmente en Nueva York, donde se ha hecho casi imposible impugnar las denegaciones.
“En los casos normales de la ADA, la carga de los padres consiste simplemente en demostrar que su hijo tiene una discapacidad y que pidieron una adaptación pero se les denegó”, dijo Gibson.
“Se supone que eso es suficiente para proceder a juicio, en el que la escuela soporta entonces la carga de demostrar que sería demasiado inseguro o demasiado caro proporcionar la adaptación que recomienda el médico del niño. Es una carga muy pesada”.
En los casos de solicitudes de exención de los requisitos de vacunación y mascarillas, Gibson afirmó que los distritos escolares han denegado sistemáticamente las solicitudes -sin permitir a los padres presentar pruebas sobre lo que necesitan sus hijos- simplemente porque la escuela no está de acuerdo con los médicos que tratan al niño sobre lo que éste necesita para mantenerse seguro.
“Eso es lo que ocurrió inicialmente en este caso”, dijo Gibson.
La decisión del 2º Circuito protege contra este tipo de desestimación, dijo Gibson, al afirmar que está fuera del ámbito de competencia de la escuela determinar la seguridad de un niño al que se deniega la exención por discapacidad.
“El trabajo de la escuela es educar a los niños, no secundar a sus médicos”.
El panel de tres jueces del 2º Circuito también dictaminó que los padres no necesitan agotar los recursos administrativos en virtud de la Ley de Educación de Personas con Discapacidad (“Individuals with Disabilities Education Act“) antes de presentar una demanda en virtud de la ADA.
“Esto es muy importante, ya que los recursos administrativos pueden ser costosos, durar años e implicar obstáculos de procedimiento que los padres pueden desconocer”, dijo Gibson. “En lugar de tener que esperar a que se desarrolle ese proceso -sólo para que se lo denieguen-, ahora los padres pueden acudir directamente a los tribunales si un distrito escolar deniega a su hijo una adaptación razonable”.
Gibson dijo que los tribunales podrían tardar un año o más en decidir sobre la demanda de Sarah.
“El siguiente paso es el descubrimiento, en el que ambas partes pueden pedir pruebas y evidencias que apoyen los argumentos de la otra”, dijo Gibson.
Estos próximos pasos representan “una tremenda oportunidad para nosotros”, dijo Gibson. “Hay muchas preguntas sobre la ciencia -o la falta de ella- que hay detrás de las políticas de mascarillas en las escuelas”.
Sólo otro caso relacionado con las mascarillas ha llegado a la fase de presentación de pruebas en los tribunales: la demanda de la Fundación Free Now (antes CHD California) Palicke contra el Distrito Escolar Unificado de Placentia-Yorba Linda, en el condado de Orange, que irá a juicio este mes.
La sentencia del 2º Circuito puede tener implicaciones más amplias para los alumnos con discapacidad en contextos distintos de los mandatos de máscara.
“Este caso repercute en los casos de exención médica, pero también en las solicitudes de adaptación por discapacidad en general”, dijo Gibson. “La decisión refuerza la obligación de las escuelas de participar en un proceso interactivo significativo para identificar y proporcionar adaptaciones adecuadas a los alumnos con discapacidades”.
Proponerle que utilizara una mascarilla de malla “era esencialmente un disfraz”
Durante la pandemia de COVID-19, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York implantó una normativa que obligaba a los alumnos a llevar mascarillas en las escuelas.
La madre de Sarah, Jane Doe, intentó conseguir una exención médica para Sarah debido a sus problemas de salud, que le hacían difícil tolerar el uso de una mascarilla.
A pesar de las reiteradas peticiones del médico que trataba a Sarah, que confirmó que Sarah necesitaba una exención médica, el distrito escolar denegó la exención.
Al parecer, el personal de la escuela la acosó y humilló, según Gibson. Incluso la filmaban para intentar pillarla bajándose la mascarilla cuando necesitaba respirar hondo.
La negativa del distrito escolar a conceder una exención provocó importantes dificultades a Sarah, que sufrió ataques de asma, ansiedad y una peligrosa pérdida de peso, según alegó su madre. “Se puso tan mal que se le empezó a caer el pelo a mechones”, dijo Gibson.
Frustrada por las acciones del distrito escolar, la madre de Sarah -con el apoyo de CHD- demandó al distrito escolar y al comisionado del Departamento de Salud del Estado de Nueva York el 7 de septiembre de 2021.
Los abogados de Sarah solicitaron una orden de alejamiento temporal y un mandato judicial preliminar para prohibir que la escuela aplicara el mandato de la mascarilla.
El 26 de octubre de 2021, el Tribunal de Distrito de EE.UU. denegó la petición de una medida cautelar. Sin embargo, el tribunal indicó que podría estar dispuesto a considerar y conceder una reparación en las demandas de incapacidad legal.
Debido a la decisión del tribunal, el distrito escolar accedió a intentar adaptarse a la discapacidad de Sarah permitiéndole llevar una mascarilla de malla.
Pero Sarah seguía teniendo problemas para respirar a veces. También le salieron erupciones por hongos, que la obligaban a faltar a clase, o a llevar temporalmente otra mascarilla que le causaba más problemas respiratorios, según la denuncia.
Sin embargo, el sistema escolar no le permitió dejar de usar la mascarilla de malla “aunque admitieron que no tenía ningún beneficio para la salud pública y que era esencialmente un disfraz”, dijo Gibson.
El 20 de enero de 2022, CHD presentó una querella enmendada ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Nueva York.
El 24 de marzo de 2023, el Tribunal de Distrito desestimó la demanda enmendada, dictaminando que las reclamaciones de medidas declaratorias y cautelares eran improcedentes porque la escuela había levantado desde entonces el mandato de la mascarilla y porque los demandantes no habían presentado una reclamación sustantiva de garantías procesales.
“El tribunal inferior desestimó las demandas de adaptación por discapacidad previstas por la ley, dictaminando que Sarah y su madre debían pasar primero por un largo y costoso proceso administrativo de apelación a través del departamento de educación antes de poder demandar ante un tribunal federal”, declaró Gibson.
La Ley de Educación de Personas con Discapacidades del Departamento de Educación de EE.UU. exige a los padres que tengan desacuerdos con los centros escolares que agoten los recursos administrativos cuando crean que se ha negado a su hijo una educación pública gratuita y adecuada, o FAPE.
El largo proceso suele implicar la presentación de una denuncia con las debidas garantías procesales, la asistencia a una mediación y la participación en una vista imparcial.
CHD recurrió la decisión del Tribunal de Distrito ante el 2º Circuito, que escuchó los argumentos orales el 9 de enero antes de pronunciarse la semana pasada.
“En última instancia, la familia Doe es plenamente consciente de que nunca será verdaderamente restablecida, aunque se le pague una indemnización por el daño y el trauma que estas políticas le causaron”, declaró Gibson. “Pero esperan al menos ayudar a crear un precedente que impida que esto les ocurra tan fácilmente a otros niños discapacitados”.
Este artículo se ha actualizado para incluir información sobre el pleito Palicke contra el Distrito Escolar Unificado Placentia-Yorba Linda.