Un tribunal federal de apelaciones la semana pasada anuló la decisión de un tribunal inferior de que las autoridades de salud pública del condado de Rockland, en Nueva York, estaban justificadas al emitir una orden de emergencia que prohibía el acceso a los espacios públicos a cualquier persona menor de 18 años que no estuviera vacunada contra el sarampión, incluidos aquellos con exenciones religiosas, durante un brote de sarampión en 2018-2019.

Múltiples padres de niños afectados por la orden de emergencia, en abril de 2019, demandaron al condado de Rockland, al ejecutivo y al comisionado de salud del condado, alegando que la orden estaba “motivada por la animadversión a la religión”, informó Reuters.

Los demandantes presentaron varias reclamaciones, entre ellas que la orden violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.

El panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU. estuvo de acuerdo y su decisión unánime significa que el caso pasará ahora a un jurado, sobre la base de que hay cuestiones de hecho para las que un jurado debe tomar una determinación.

La decisión destacaba las declaraciones públicas realizadas por funcionarios del condado que posiblemente indicaban una animosidad hacia la religión y las exenciones religiosas, incluyendo la caracterización de las personas que reclaman dichas exenciones como “anti-vacunas”.

El tribunal federal de apelaciones también cuestionó el “pucherazo religioso” y la constitucionalidad de una ley aprobada por el Estado de Nueva York durante el brote de sarampión en 2019 que prohíbe las exenciones religiosas para los escolares. [ing]

Comentando la sentencia de la semana pasada, Michael Sussman, abogado de los demandantes, dijo a “The Defender”:

“La decisión inicia el proceso de obtener justicia para las personas oprimidas a causa de sus creencias religiosas sinceras.

“Esto no debería ocurrir en Estados Unidos. Los afectados deben ser indemnizados por quienes truncaron sus derechos y tenemos que tomarnos en serio la reivindicación de estos derechos.”

Mary Holland, presidenta y consejera general de “Children’s Health Defense”, también comentó la sentencia, diciendo a “The Defender”:

“Esta reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito en relación con el brote de sarampión de 2019 es tremendamente bienvenida. El tribunal debe ahora volver a examinar la Primera Enmienda y si estas familias fueron víctimas de una hostilidad gubernamental ilegal contra la religión.

“La concurrencia del juez Park proporciona un razonamiento especialmente bienvenido que ha estado ausente en los últimos años de pánico pandémico. Aunque la justicia aquí ha sido lenta, este es un nuevo capítulo en el tratamiento judicial de las exenciones religiosas.”

La orden de emergencia distingue a los estudiantes con exenciones religiosas, pero no médicas

Según los documentos judiciales, al comienzo del brote de sarampión en octubre de 2018, el ejecutivo del condado de Rockland, Ed Day, y la doctora Patricia Schnabel Ruppert, comisionada de salud del condado, trabajaron con el Departamento de Salud del Estado de Nueva York para implementar medidas progresivamente más estrictas para contener la propagación.

Day y Ruppert ordenaron a los estudiantes a los que no se les habían inyectado las vacunas contra el sarampión y que asistían a escuelas en las que se habían confirmado casos de sarampión o tasas de vacunación por debajo de un determinado umbral, pero que estaban cerca de zonas con altas concentraciones de casos, que se quedaran en casa. A esos niños se les prohibió posteriormente entrar en lugares públicos.

Los funcionarios del condado identificaron dos códigos postales “con las mayores concentraciones de casos confirmados, que cubren aproximadamente once millas cuadradas y contienen principalmente comunidades judías jasídicas”.[ed][ed]

El umbral de vacunación para las escuelas también fue aumentado progresivamente por Ruppert, desde un 70% inicial, hasta un 80% y luego un 95%.

El 3 de diciembre de 2018, la Escuela Waldorf de Green Meadow y la Escuela Otto Specht recibieron la orden de prohibir la asistencia a todos los estudiantes no vacunados, durante 21 días, porque las escuelas estaban en uno de los códigos postales identificados por los funcionarios de salud pública y solo un tercio de los estudiantes de esas escuelas estaban vacunados.

Como se señaló en la decisión de la semana pasada, “antes del inicio del brote de sarampión, todos los niños de los demandantes habían recibido previamente exenciones religiosas a la vacunación, incluso para el sarampión, de GMWS [Green Meadow Waldorf School]. Sin embargo, la Primera Orden de Exclusión y las posteriores órdenes de exclusión no preveían exenciones religiosas o médicas”.

El 26 de marzo de 2019, Day emitió el Estado de Emergencia Local que prohíbe a los niños de 18 años o menos que no estén vacunados en todos los lugares de reunión pública, incluidas las escuelas, a menos que tengan una exención médica o una inmunidad serológica documentada, y elimina las exenciones religiosas.

La declaración de emergencia se mantuvo en vigor hasta el 25 de septiembre de 2019.

Los padres de los alumnos de las dos escuelas afectadas por la prohibición demandaron para bloquear las órdenes, argumentando que, dado que las órdenes señalaban a los alumnos que no estaban vacunados por razones religiosas, pero no por razones médicas, estaban motivadas por la hostilidad hacia la religión.

Los demandantes argumentaron que las órdenes eran infundadas, porque el brote de sarampión se limitaba a los miembros de la comunidad judía jasídica, ninguno de los cuales asistía a las escuelas en cuestión.

Padres: Los funcionarios del condado eran “hostiles” a la religión

Los demandantes señalaron comentarios de Day y Ruppert que sugerían que eran hostiles a la religión y a las exenciones religiosas.

Day, al presionar a la legislatura del Estado de Nueva York para que revocara lo que entonces era la exención religiosa legal del Estado de Nueva York para los escolares, dijo:

“No existe la exención religiosa. Lo esencial ahora es que, además del factor miedo que tenemos, hemos tenido bebés en las UCI. Ha nacido un bebé con sarampión.

“Vamos a hacer algo que se hizo de buena gana hace años hasta que la gente se metió por medio, planteando enfoques y pensamientos que fueron desacreditados hace años, y ahora en detrimento directo de la salud de otras personas en el estado. No tiene sentido. Necesitamos que se apruebe esta legislación… esperar es una receta para un desastre médico”.

Day calificó a los “antivacunas” de “ruidosos, muy ruidosos, también muy ignorantes”, dando a entender que esto incluía a los padres que invocaban exenciones religiosas para sus hijos en respuesta a la orden de emergencia.

Los esfuerzos de presión de Day tuvieron éxito. La legislatura del Estado de Nueva York aprobó el 13 de junio de 2019 un proyecto de ley que deroga todas las exenciones religiosas para la vacunación.

Day también declaró durante su declaración que emitió las órdenes después de que “Ruppert expresara su preocupación por un posible aumento del sarampión durante la próxima temporada de vacaciones de Semana Santa y Pascua.”

En la sentencia del 22 de febrero de 2021 que concedía a los demandados un juicio sumario, la jueza Judith McCarthy, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, consideró que no había pruebas suficientes para concluir que las órdenes del condado estaban motivadas por la animosidad hacia la religión.

En su decisión, la jueza McCarthy afirmó que la declaración de emergencia imponía las mismas cargas y no distinguía entre niños religiosos y no religiosos, aparte de los que tenían exenciones médicas, que, según ella, estaban siendo “protegidos” por la orden de poner en cuarentena a todas las demás categorías de niños no vacunados.

El Tribunal de Distrito también consideró que los comentarios de Day sobre los “antivacunas” no tenían una intención discriminatoria, “porque ninguna de las declaraciones de Day es despectiva, ni indica una ‘hostilidad activa’ hacia la religión”.

La decisión del juez McCarthy, redactada en febrero de 2021, en medio de confinamientos, pasaportes de vacunas y severas restricciones impuestas a la población general en respuesta a la COVID-19, afirmaba que aplicar la orden del condado de Rockland “a los adultos no vacunados sería perjudicial para la comunidad porque esos adultos no podrían trabajar, ganarse la vida y cuidar de sus familias.”

El Tribunal Supremo del Condado de Rockland, el 5 de abril de 2019, emitió una orden temporal contra la orden de emergencia. Un juez de la corte de apelaciones, el 12 de abril de 2019, confirmó la orden judicial.

Tribunal de Apelación: las cuestiones de hecho deben ser decididas por un jurado

Al discrepar con el Tribunal de Distrito, la jueza de circuito Eunice Lee, hablando en nombre de la mayoría junto con la jueza de circuito Rosemary Pooler, escribió que el caso:

“Plantea numerosas controversias de hecho -incluyendo si hay pruebas de animadversión religiosa, a quién se aplicó la declaración de emergencia y cuál fue el propósito del Condado al promulgar la declaración- que impiden que los Demandados prevalezcan en el juicio sumario”.

El tribunal dijo que había “cuestiones de hecho” en el caso que deben ser decididas por un jurado, escribiendo:

“Debido a que existen cuestiones de hecho relevantes para determinar si la Declaración de Emergencia era neutral y de aplicación general, el tribunal de distrito se equivocó al conceder una sentencia sumaria a favor de los Demandados sobre la reclamación de los Demandantes de que la Declaración de Emergencia violaba sus derechos bajo la Cláusula de Libre Ejercicio.

“Si bien un jurado razonable podría concluir que las declaraciones de Day evidenciaban una animadversión religiosa, haciendo que la Declaración no fuera neutral, un jurado razonable también podría concluir lo contrario”.

La mayoría también declaró: “Como ha reconocido el Tribunal Supremo, el gobierno “no puede actuar de forma que juzgue o presuponga la ilegitimidad de las creencias y prácticas religiosas”.

En cuanto a los comentarios de Day, el tribunal dijo: “Las pruebas podrían apoyar una conclusión de intención discriminatoria”. Sin embargo, un jurado razonable también podría decidir de forma plausible que Day “simplemente expresaba una preocupación por la salud de la comunidad, no una hostilidad hacia la religión”.

“En el fondo, esto presenta el tipo de cuestión de hecho cercana que debe dejarse al jurado”, escribió la mayoría.

El tribunal también observó que durante los argumentos orales del caso, el asesor jurídico del condado comentó las “supuestas creencias religiosas” de los demandantes.

También en relación con las “cuestiones de hecho” identificadas por el tribunal, la mayoría cuestionó si las órdenes de emergencia se impusieron para detener la propagación del sarampión o, en cambio, para promover la vacunación, escribiendo:

“Asimismo, existen controversias de hecho sobre si la Declaración, en la práctica, afectó principalmente a los hijos de los objetores religiosos o si hubo una población considerable de niños que no fueron vacunados por una variedad de razones no médicas y no religiosas.

“También hay disputas sobre si el propósito del Condado al emitir la Declaración era detener la propagación del sarampión o fomentar la vacunación. Dadas estas cuestiones de hecho, la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario sobre la demanda de libre ejercicio de los demandantes fue errónea.”

Sobre esta cuestión, la mayoría observó que “El lenguaje de la propia Declaración … hace poco para resolver esta cuestión”.

“Esta es otra cuestión que depende de los hechos y que debe ser explorada en el juicio mediante el examen de las pruebas que apoyan o socavan los dos propósitos sugeridos, incluyendo si hay alguna prueba que sugiera que el propósito declarado por el Condado es pretextual”, dijo el tribunal.

En su opinión concurrente, el juez Michael Park planteó dudas sobre la validez de las órdenes de emergencia del condado de Rockland, y la posible constitucionalidad de la posterior decisión del estado de Nueva York de dejar de reconocer las exenciones religiosas para los escolares.

Park destacó los “numerosos comentarios despectivos de Day sobre los objetores religiosos como parte de su esfuerzo por derogar la exención religiosa del mandato de vacunación en todo el estado”, y describió las órdenes del condado de Rockland como un “pucherazo religioso”, escribiendo: [ing]

“En la primavera de 2019, el condado de Rockland puso en cuarentena a los niños no vacunados contra el sarampión por razones religiosas -prohibiéndoles entrar en cualquier lugar público-, pero no a los niños no vacunados con exenciones médicas.

“Los funcionarios del condado ni siquiera trataron de ocultar sus razones para participar en este “pucherazo religioso,” que sirvió para aislar, poner en el punto de mira y obstaculizar las prácticas religiosas de los Demandantes.” [ing]

En consecuencia, para Park, “la Declaración de Emergencia no era neutral porque su ‘objeto’ era gravar las opciones de los Demandantes ‘al menos en parte debido a su carácter religioso'”, cuestionando la deferencia del tribunal inferior a la “autoridad de los Demandados como representantes elegidos para usar su mejor juicio”.

Park también describió la ley del Estado de Nueva York que prohíbe las exenciones religiosas y que fue el resultado de los esfuerzos de presión de Day como “un extremo atípico” entre los estados de Estados Unidos, y añadió que “todavía no hemos tenido ocasión de revisar la constitucionalidad del nuevo régimen de Nueva York”.