Login
Los legisladores de California derogaron discretamente el mes pasado la ley estatal de “información médica errónea”, que pretendía castigar a los médicos por difundir “información errónea” sobre COVID-19, pero dos juntas médicas estatales afirman que siguen teniendo derecho a sancionar a los médicos por difundir “información errónea”.
Los demandantes en uno de los pleitos que impugnaban la Ley de la Asamblea 2098 (AB 2098) antes de su derogación pretenden cambiar esta situación.
“Debido a la derogación de AB 2098, y la posición de la junta que todavía puede sancionar el discurso dirigido por la ley que pronto será derogada, estamos pivotando en nuestra demanda y argumentando al juez que no pueden hacerlo en virtud de su estatuto general, ya que el discurso no cambia sólo porque la teoría legal / estatuto cambia”, dijo el abogado de California, Richard Jaffe.
Jaffe, que representa a los demandantes en Hoang y otros contra Bonta y otros, presentó una demanda modificada para ampliar el alcance de la demanda original a fin de impugnar las reclamaciones presentadas por la Junta Médica de California y la Junta Médica Osteopática de California. La demanda modificada también pretende añadir dos nuevos demandantes.
Escribiendo en su blog, Jaffe dijo que él y sus demandantes buscan “cambiar el rumbo e impedir que las juntas médicas intenten censurar a los médicos bajo una nueva teoría legal“.
Hoang y otros contra Bonta y otros, presentada el 1 de diciembre de 2022, es una de las varias demandas que impugnaban la AB 2098. La ley, firmada por el gobernador Gavin Newsom en septiembre de 2022, entró en vigor el 1 de enero de 2023. Sin embargo, menos de un mes después, un tribunal federal dictó una orden judicial que bloqueaba la ley.
“Children’s Health Defense” (CHD) es uno de los demandantes en Hoang y otros contra Bonta y otros.
AB 2098 fue derogada el 14 de septiembre, cuando los legisladores votaron 35-1 para aprobar otro proyecto de ley, el proyecto de ley del Senado 815 (SB 815), que contenía una cláusula que derogaba AB 2098. Posteriormente, Newsom firmó la ley el 30 de septiembre. Sin embargo, la derogación no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2024.
El reportaje de Los Angeles Times del 11 de septiembre en el que se revelaban noticias sobre la propuesta de derogación de la ley AB 2098 citaba al asambleísta californiano Evan Low (demócrata de Silicon Valley), coautor de la ley, quien afirmaba que las acciones disciplinarias contra médicos acusados de difundir “información errónea” continuarían incluso sin la ley en vigor.
“La Junta Médica de California seguirá manteniendo la autoridad para exigir responsabilidades a los titulares de licencias médicas que se desvíen de la norma de atención y informen a sus pacientes de forma errónea sobre los tratamientos con COVID-19”, afirmó Low.
Jaffe dijo a “The Defender” que esto era una admisión de que “la derogación no afecta a la capacidad de la junta para investigar y sancionar a los médicos por difundir COVID información errónea a sus pacientes, ya que pueden hacerlo en virtud de sus poderes generales para hacer cumplir la norma de atención.”
“El gobierno de California está adoptando la postura de que la derogación no significa nada, ya que pueden hacer lo mismo bajo un estatuto diferente”, dijo Jaffe. “Demasiado para toda la necesidad urgente de AB 2098 para proteger al público. Ahora resulta que no necesitaban la ley para nada, según sus últimos pronunciamientos”.
Al menos un médico californiano fue acusado recientemente por la Junta Médica de California por difundir “información errónea sobre COVID” al amparo de esas competencias, según Jaffe.
Como resultado, “Elegimos un camino diferente”, dijo Jaffe, explicando que la demanda enmendada continúa las reclamaciones originales contra AB 2098 “pero también afirma reclamaciones contra el uso de la junta de su estatuto general estándar de cuidado como base de disciplinar a los médicos.”
“Sostenemos que las acciones de la junta son tan inconstitucionales como lo eran bajo el estatuto específico que se va a derogar”, dijo Jaffe, añadiendo que el tribunal celebrará una audiencia sobre la moción el 13 de noviembre.
‘La amenaza para la práctica de la medicina sigue siendo muy real’
Dos demandantes clave se han unido a la demanda, según Jaffe: Pierre Kory, M.D., MPA, presidente y director médico de la Alianza de Cuidados Críticos Front Line COVID-19 (“Front Line COVID-19 Critical Care Alliance”), y el Dr. Brian Tyson, médico de familia titulado y propietario de un centro de atención urgente en el sur de California.
Explicando su participación en la demanda, Kory dijo: “En los otros tres casos judiciales contra California, el Estado sostuvo que la ‘expresión profesional’ no está protegida por la Primera Enmienda. Por lo tanto, me he unido al Dr. Hoang, CHD, “Physicians for Informed Consent” y al Dr. Tyson en esta nueva denuncia.”
“Este nuevo caso pide al tribunal que envíe un mensaje claro de que el gobierno no puede definir una nueva categoría de discurso no protegido e insertarse en la conversación entre un médico y su paciente”, añadió.
“Si mi participación como demandante puede cambiar la situación en este caso, estoy más que encantado de hacer lo que pueda para que mi profesión vuelva a ser lo que era”, dijo Kory.
Tyson, que fue investigado por la Junta Médica de California en relación con una entrevista que concedió a “KUSI News” en San Diego en septiembre de 2020 en la que hablaba de haber tratado eficazmente a pacientes de COVID-19 con hidroxicloroquina, afirmó que el consentimiento informado está siendo atacado por las políticas gubernamentales de “información errónea”.
“Las políticas gubernamentales nunca deben interponerse entre pacientes y proveedores de salud”, declaró Tyson a “The Defender”. “Tenemos leyes sobre mala praxis para evitar malos resultados. El consentimiento informado es la regla de oro para decidir las opciones de tratamiento”.
“Si no podemos debatir opciones que puedan ir en contra del consenso general, entonces la ciencia y el tratamiento se estancarán, y el progreso se detendrá”, añadió Tyson.
En cuanto a la incorporación de Kory y Tyson como demandantes, Jaffe declaró a “The Defender”: “Son grandes médicos que han tratado con éxito a muchos miles de pacientes de COVID. Creo que sus voces y puntos de vista serán extremadamente valiosos y apreciados por el juez.”
“Campaña de información errónea” de las autoridades sanitarias
Según la denuncia modificada, la postura de la Junta Médica de California ignora factores clave que contribuyen a la disminución de la fe en las autoridades sanitarias públicas.
“Cuanto más hablan las autoridades de salud pública, más pierde el público la fe y la confianza en la información y las recomendaciones de los edictos COVID de las instituciones de salud pública, a pesar de los casi continuos resultados fallidos y las repetidas promesas vacías de que las autoridades de salud pública lo harán mejor”, afirma la denuncia.
Según la denuncia, las campañas de salud pública que promueven las vacunas COVID-19 y las dosis de refuerzo como “seguras y eficaces”, incluso a pesar de las pruebas en contra, han contribuido a reducir la confianza del público en las autoridades sanitarias.
“La falta de confianza del público no se debe a lo que digan en público o a los pacientes los detractores de la narrativa dominante de COVID”, reza la denuncia. “Más bien se trata de la exagerada promesa de los beneficios de las vacunas y de cada dosis de refuerzo, a pesar de que ni previenen la infección ni la transmisión, y de que cualquier eficacia que tengan es extremadamente efímera.”
La denuncia añade que las autoridades de salud pública restan importancia “irracionalmente” a tales pruebas, como parte de sus esfuerzos “para justificar cada sucesiva dosis de refuerzo.”
Tras señalar que “los correos electrónicos y los testimonios públicos de los funcionarios de salud pública… demuestran que han admitido o engañado a sabiendas al público”, la denuncia afirma que “no es de extrañar que un porcentaje significativo del público no crea lo que sale de la boca de las autoridades de salud pública y sus farsantes”.
Según la denuncia, aunque “existe una campaña de desinformación que ha afectado al discurso público”, estos esfuerzos “están siendo orquestados por las autoridades de salud pública con la ayuda de intereses corporativos para endilgar al público… un número interminable de dosis de refuerzo”.
“Parte de esta campaña de desinformación consiste en silenciar a los críticos”, añade la denuncia, por ejemplo mediante “leyes de información errónea inspiradas en la COVID o acciones judiciales por incumplimiento de las normas de atención médica… Todo el tiempo vilipendiando a los médicos y a otras personas que se atreven a alzar la voz. Esto está sacado directamente del libro de jugadas del gobierno orwelliano de 1984”.
‘Aún no hemos terminado’
Otras demandas contra la AB 2098 son las de Høeg contra Newsom, McDonald contra Lawson y Couris contra Lawson, que ahora se enfrentan a varias posibles impugnaciones.
Jaffe dijo a “The Defender” que impugnar “la constitucionalidad de la ley después de haber sido derogada plantea sin duda una cuestión de caducidad”.
Escribiendo en su blog, Jaffe dijo: “La junta médica y la legislatura no querían correr el riesgo de perder, lo que acabaría con sus esfuerzos por seguir censurando ilegalmente la expresión de los médicos, así que hicieron una retirada táctica”.
“Más cínicamente, la junta, la legislatura y el fiscal general están tratando de evitar que los tribunales revisen las continuas acciones ilegales de la junta”, además de los continuos casos disciplinarios de la junta contra médicos por supuestamente difundir “información médica errónea”.
“Entonces, ¿qué significa eso?” Jaffe escribió. “Significa que aún no hemos terminado, y por eso estamos pivotando en nuestro caso”.
Jaffe rechazó las afirmaciones de los legisladores y de la Junta Médica de California sobre la necesidad de mantener un “nivel de atención” combatiendo la supuesta “información errónea”.
“Mi opinión es que no hay ninguna norma de atención durante un virus que evoluciona rápidamente, aparte de lo que la sanidad pública anuncia que es el consenso científico y las mejores prácticas hasta que cambia sus pronunciamientos, lo que ha hecho constantemente, lo que ha provocado toda la desconfianza del público”, dijo.
En su blog, Jaffe escribió: “Desde una perspectiva legal, las juntas médicas están intentando crear una nueva categoría de discurso no protegido al afirmar que lo que un médico dice a un paciente se considera ‘discurso profesional’ y no está protegido por la Primera Enmienda”.
Sin embargo, “la definición de ‘discurso profesional’ y la afirmación de que no está protegido fue rechazada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 2018”, escribió Jaffe, refiriéndose a una decisión de 2018 en el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida contra Becerra,otro caso relacionado con los esfuerzos de California por reprimir la expresión médica.
En ese caso, el Tribunal Supremo rechazó los argumentos del entonces fiscal general de California, Xavier Becerra, según los cuales la expresión de los profesionales de la medicina no está protegida por la Primera Enmienda, explicó Jaffe.
El proyecto de ley AB 2098 ofrecía una “supuesta solución”, según Jaffe, que “limitaría la aplicación del proyecto de ley a las comunicaciones entre médicos y pacientes en forma de tratamiento o consejo”.
Jaffe escribió que esto incluía “esencialmente todas las comunicaciones entre ellos y de hecho crearía una excepción categórica a los derechos de libertad de expresión sólo porque la persona tiene una licencia médica.”
“Estamos asistiendo a una erosión de la práctica de la medicina en la que a los médicos se nos dice que tenemos que acatar órdenes de burócratas inexpertos o de expertos con graves conflictos, en lugar de tomar decisiones de tratamiento basadas en nuestra formación y experiencia”, afirmó Kory. “Muchas políticas intrusivas e ilógicas durante la pandemia perjudicaron la salud pública”.
La demanda enmendada afirma que “es imperativo que se permita a los médicos decir lo que piensan sin temor a represalias gubernamentales. Este tipo de comunicación entre médico y paciente está dentro del núcleo de la expresión que protege la Primera Enmienda.”
“Y ése es exactamente el objeto de esta demanda, tanto si el ataque gubernamental a este discurso protegido procede de una ley específica (y pronto derogada) como de una disposición general sobre normas de atención”, añade la demanda.
“Las juntas médicas han emprendido numerosas acciones de amenaza y de retirada de licencias contra los médicos que ejercían su autonomía y libertad en las decisiones de tratamiento contra la COVID-19”. Estas acciones han hecho que los médicos se adhieran a los protocolos de tratamiento por miedo, en lugar de utilizar enfoques que produzcan los mejores resultados para los pacientes”, afirmó Kory.
Jaffe, Kory y Tyson predijeron que se modificarán más demandas para ampliar más allá de desafiar AB 2098, para incluir el cuestionamiento de la capacidad de las juntas médicas estatales para apuntar a los médicos por difundir supuesta “información errónea”.
“Nuestro pivote puede ser el primer desafío a esta acción inconstitucional, pero habrá más, de los otros jugadores AB 2098, y tal vez algunos nuevos jugadores se unirán a esta lucha en los próximos meses”, dijo Jaffe. “También espero ver en estas impugnaciones los mismos escritos amici maravillosamente informativos que se presentaron en los casos AB 2098”.
En su blog, Jaffe escribió: “Cuantos más médicos desafíen al gobierno [de California] en este asunto, mejor. Y estoy seguro de que habrá un montón de informes amicus presentados en estos casos, como lo hubo en los desafíos AB 2098″.
“El caso siempre ha sido mayor que el AB 2098”, dijo Kory. “La inviolabilidad de la relación entre médico y paciente sigue amenazada, ya que los gobiernos y las autoridades sanitarias intentan alegar que la Primera Enmienda no se aplica a esa relación”.
“Sin la posibilidad de ejercer mis derechos de la Primera Enmienda como médico, no hay nadie más con la experiencia y la autoridad necesarias para denunciar las mentiras y tergiversaciones de una industria con un historial tan largo de multas civiles y penales por su conducta”, añadió.
Kory afirmó que “la amenaza a la práctica de la medicina sigue siendo muy real en California y en muchos otros estados de EE.UU.”.
Según Tyson, las juntas médicas de al menos dos estados -Oregón y Washington- están llevando a cabo procesos contra médicos por difundir supuesta “información errónea”, al igual que la Federación de Juntas Médicas Estatales (“Federation of State Medical Boards”, FSMB por sus siglas en inglés).
En julio de 2021, la FSMB emitió un comunicado de prensa en el que recomendaba a las juntas médicas estatales que tomaran medidas disciplinarias contra los médicos que difundieran esa “información errónea”.
“Mi mensaje a la junta médica, al Sr. Low, a sus seguidores y a la Federación, es que todos vamos a volver para el segundo asalto”, dijo Jaffe.
Jaffe también se refirió a una decisión del 28 de septiembre de un tribunal de apelaciones del estado de Washington que congeló el procedimiento disciplinario de la Comisión Médica de Washington contra el Dr. Richard Eggleston, oftalmólogo jubilado, por difundir “información errónea” sobre el COVID-19, y a la apelación de una sentencia judicial en su contra para seguir adelante.
Jaffe, que representa a los demandantes en ambos casos, dijo que “citó la situación AB 2098 ampliamente” en el caso Eggleston y puede utilizar la sentencia del 28 de septiembre como parte de Hoang y otros contra Bonta y otros. “de diferentes maneras, incluida la PR cruzada y las citas cruzadas”.
Tyson expresó su esperanza de que, a través de sus sentencias, los tribunales permitan a los médicos “practicar la medicina tal y como fuimos formados, sin interferencias gubernamentales.”
“Hago un juramento a mis pacientes: ‘Lo primero es no hacer daño’,” dijo Tyson. “Quiero poder informar sobre mis hallazgos clínicos y a través de la investigación sobre el terreno sin que me ataquen ni tener que preocuparme por perder todo por lo que he trabajado tan duro”.
Kory dijo que si la demanda de California tiene éxito, “esto nos protegería más sólidamente de la infiltración de las autoridades de salud pública en la sagrada relación entre un médico y un paciente”.
“Los médicos tenemos la obligación y el derecho de desempeñar nuestras funciones basándonos en nuestros conocimientos y experiencia, y no por miedo a las represalias de políticas públicas inconstitucionales”, afirmó. “Así, el consentimiento informado adecuado volverá a ser posible cuando los pacientes necesiten orientación en torno a intervenciones promovidas, recomendadas o impuestas con mandatos por organismos sanitarios”.