El 22 de octubre, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York negó medidas cautelares a las familias que impugnan la regulación de exención médica excesivamente estrecha del estado en Jane Doe, et. al v. Howard Zucker et. al.

El tribunal se negó a permitir que los niños médicamente frágiles, cuyos proveedores médicos con licencia han presentado certificaciones que declaran que están en riesgo de sufrir daños graves o muerte por una vacuna, participen incluso en el aprendizaje en línea a la espera del resultado de este litigio. Algunos demandantes ya han perdido a uno o más miembros de la familia a causa de las reacciones adversas probadas de la vacuna. Muchos han sufrido lesiones graves y documentadas de vacunas.

El tribunal no consideraría estos hechos ni la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que defina la inconstitucionalidad de las prácticas impugnadas. Los abogados de los demandantes tienen la intención de apelar.

Como enfatizan repetidamente los escritos y argumentos de los demandantes, una exención médica a una regulación sanitaria que de otro modo es permitida es una garantía constitucional para los que están en riesgo. Esa garantía no sólo implica la libertad, sino que se aplica al mismo derecho a la vida misma. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido este derecho por más de 115 años.

Incluso en el caso histórico de 1905 de Jacobson contra Massachusetts, en el que se basan los demandados, la Corte Suprema declaró que, si bien el Estado puede tener derecho a exigir la vacunación durante una emergencia, este derecho no se extiende a exigir que las personas en riesgo de daño se sometan al mandato. El tribunal reconoció que cuando una persona tiene una condición médica que hace que la vacunación sea peligrosa, el tribunal tiene el deber de revisar de forma independiente esas reclamaciones para proteger a la persona.

La jurisprudencia posterior ha definido las circunstancias en las que un Estado puede cargar exenciones médicas. Hace cincuenta años, en Doe v. Bolton, la Corte Suprema reconoció expresamente que las personas tienen un derecho fundamental a una exención médica incluso de las normas sanitarias de otro modo legales. Según la Corte Suprema, si algún médico con licencia estatal certifica que una exención médica es necesaria, el estado no puede requerir más — corroboración adicional, un proceso de revisión o limitaciones en el juicio del médico. La Corte Suprema simpatizó con las razones del estado para querer proteger sus intereses imperiosos, pero finalmente decidió que el derecho del paciente a decidir con su médico elegido, libre de interferencia del estado, tiene prioridad siempre y cuando el estado haya autorizado al médico. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió: “Si un médico tiene una licencia del estado, el estado lo reconoce como capaz de ejercer un juicio clínico”.

La exención médica legal de Nueva York alcanzó lo que Doe permite al afirmar que si cualquier médico con licencia en el estado de Nueva York certifica que una exención puede ser perjudicial para la salud de un niño, ese niño debe estar exento de vacunación. La decisión de los demandados de elaborar un reglamento y medidas políticas para socavar las exenciones médicas no puede mantenerse.

Específicamente, los demandantes impugnan la regulación estatal que intenta predefinir lo que un médico puede considerar al decidir que una vacuna “puede causar daño” a esas contraindicaciones y precauciones que los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) respaldan. El propio CDC reconoce que estas directrices no pueden servir como una lista exhaustiva ni definir límites de exención médica válidos. Peor aún, la regulación faculta a los directores de escuela para desautorizar a los médicos que tratan a ese niño tanto concultando como sin consultar a los profesionales médicos si creen que la condición del niño no entra dentro de las complejas directrices.

El tribunal estudió este análisis al afirmar que las familias tienen la alternativa de la educación en casa. El tribunal razonó que la educación no es un “derecho fundamental”, por lo que el Estado puede ponerle esta carga de exigencias. El juez afirmó que no es probable que el caso tenga éxito y, por lo tanto, decidió no dictar una medida cautelar.

Desde Brown v. Junta de Educación, aunque un Estado pueda o no tener la responsabilidad absoluta de proporcionar educación pública, una vez proporcionada, un Estado no puede quitarla arbitrariamente de subgrupos protegidos, como son los niños médicamente frágiles. Además, es bien reconocido que un Estado no puede condicionar los beneficios públicos a las personas que renuncian a otros derechos constitucionalmente protegidos, como el derecho a una exención médica.

Los abogados de los Demandantes presentarán una apelación en breve.