En un nuevo vídeo del programa “Rising” de “The Hill”, la comentarista política Kim Iversen analiza el apoyo del Dr. Anthony Fauci a la azidotimidina (AZT) para tratar el VIH/SIDA y lo compara con su actual apoyo a las vacunas de ARNm COVID.

Fauci, nombrado director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas en 1984, desató el pánico entre los estadounidenses en la década de 1980 cuando escribió en una revista médica que el SIDA podía transmitirse no sólo a través del contacto sexual y el uso compartido de agujas, sino también a través del “contacto cercano ordinario” con los infectados.

Iversen afirma que las declaraciones de Fauci se produjeron tras el descubrimiento de un bebé diagnosticado de SIDA, un caso que más tarde sabríamos que se produjo a través del vientre de su madre infectada.

Pero el daño ya estaba hecho, dijo Iversen:

“El pánico público se había intensificado y la gente temía poder contraer el SIDA por compartir el asiento del váter o incluso por estrechar la mano. Las personas que vivían con el SIDA estaban siendo alienadas y condenadas al ostracismo en sus trabajos, hogares y comunidades, y los hombres homosexuales, en particular, fueron fuertemente estigmatizados.”

Mientras tanto, Fauci y su equipo de científicos de los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) avanzaron a toda velocidad en el desarrollo de una vacuna contra el SIDA. Sin embargo, a pesar de las promesas del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. de que pondría en marcha una vacuna contra el SIDA/VIH, Iversen dice que eso nunca ocurrió.

Al darse cuenta del potencial para obtener grandes beneficios, Iversen dice que las empresas farmacéuticas pronto comenzaron a desarrollar tratamientos para el SIDA.

La empresa farmacéutica británica “Burroughs Wellcome & Co.” afirmó que su fallido medicamento contra el cáncer, el AZT, podría utilizarse para tratar el SIDA.

Se hicieron pocos estudios, dijo Iversen, y los efectos secundarios a largo plazo eran desconocidos. Pero en marzo de 1987, la Administración de Alimentos y Medicamentos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) de EE.UU. aprobó el AZT, alegando que los beneficios superaban los riesgos.

Celia Farber, que en 1989 informó sobre la aprobación del AZT y sus posibles riesgos para la salud, escribió en ese momento:

“La mayoría de los miembros de la comunidad médica y de los afectados por el sida consideraban el fármaco como el primer avance en materia de SIDA. Para bien o para mal, el AZT había sido aprobado más rápidamente que cualquier otro medicamento en la historia de la FDA, y los activistas lo consideraron una victoria. Sin embargo, el precio que se pagó por la victoria fue que casi todos los ensayos de medicamentos del gobierno, a partir de entonces, se centraron en el AZT – mientras que más de otros 100 medicamentos prometedores quedaron sin investigar.”

El fármaco era “uno de los más tóxicos, caros y polémicos de la historia de la medicina”, escribió Farber.

En 1989, Iversen dijo que Fauci comenzó a promover el medicamento no sólo para los pacientes de SIDA en estado crítico, sino para cualquier persona que diera positivo en la prueba del VIH, incluidos los que eran asintomáticos y no mostraban ningún signo de la enfermedad.

“Entre esos pacientes había trabajadores de hospital, mujeres embarazadas e incluso niños”, dijo Iversen. “Los médicos estaban estupefactos”.

A pesar de los limitados datos, los NIH apostaron por el AZT, ignorando las pruebas de que el fármaco era tóxico, causaba daños en el hígado y destruía los glóbulos blancos, dijo Iversen.

“El fármaco siguió utilizándose durante años”, explicó.

Como señala el presidente de “Children’s Health Defense”, Robert F. Kennedy Jr., en su próximo libro, “The Real Anthony Fauci” (“El verdadero Anthony Fauci”), Fauci saboteó tratamientos terapéuticos seguros y eficaces para el SIDA que no estaban patentados, a la vez que promocionaba fármacos de quimioterapia mortales que casi con toda seguridad causaron más muertes que el VIH.

Iversen hizo la misma observación: “Mientras Fauci y los NIH se centraban en las vacunas y el AZT para el tratamiento del SIDA, cientos de fármacos quedaron sin estudiar”.

Iversen dijo:

“Muchos médicos defendían que la mejor manera de tratar a los pacientes era centrarse en mitigar la gravedad de las dolencias que acabarían matándolos, en lugar de intentar erradicar el SIDA por completo, que el virus muta demasiado rápido como para perder todos los recursos y el tiempo en una vacuna u otros preventivos, que todo debería estudiarse, todas las vías deberían explorarse y todas las opciones deberían seguir sobre la mesa. Pero, por desgracia, no fue exactamente así como se gestionó la epidemia de SIDA.

“Las grandes farmacéuticas se forraron. El Congreso destinó millones de dólares a la investigación de vacunas, lo cual nunca dio como resultado ningún tratamiento eficaz. Y mientras tanto, en el camino, cientos de medicamentos y opciones de tratamiento quedaron sin explorar. Y todavía no tenemos una cura para el VIH. La epidemia nunca desapareció como la gente había esperado. Sin embargo, sí tenemos tratamientos eficaces que ayudan a las personas a vivir una buena y larga vida con el virus.

“Se cometieron muchos errores por el camino. Muchas lecciones que se podrían haber aprendido, pero después de analizar la historia de la epidemia de SIDA, es curioso que no hayamos aprendido nada. Aquí estamos hoy, con una pandemia que está causando una histeria masiva. Como en los días en que la gente demonizaba a los hombres homosexuales como los culpables de la epidemia, tenemos a los medios de comunicación demonizando a los no vacunados como la causa principal de que este virus no desaparezca”.

Iversen dijo que, aunque muchos esperaban que la vacuna eliminara el COVID, al igual que el SIDA, el virus parece mutar con demasiada rapidez.

“Del mismo modo en que Fauci desalentó e impidió que se hablara de tratamientos baratos, que se investigaran y se prescribieran” en los años 80, “lo mismo está ocurriendo hoy”, dijo Iversen.

Los gobiernos deberían explorar todas las opciones posibles para tratar el COVID, dijo Iversen, incluidos los tratamientos baratos y aquellos que no son tan rentables para la industria farmacéutica.

“Todo debería estudiarse”, dijo Iversen, “pero al igual que lo que ocurrió durante la epidemia de SIDA, hoy eso no parece estar ocurriendo”.

Vea el segmento de “Rising” aquí: