Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor (“Fluoride Action Network”) y la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos. El juicio comenzó el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí.
El ex director científico del Programa Nacional de Toxicología (“National Toxicology Program”, NTP por sus siglas en inglés) subió el lunes al estrado en el cuarto día de un juicio histórico sobre la fluoración del agua, a pesar de los esfuerzos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) por desbaratar su testimonio.
Brian Berridge, DVM, Ph.D., testificó sobre los resultados iniciales del borrador del informe del NTP que relaciona el flúor con un menor coeficiente intelectual en los niños.
Berridge también esbozó el proceso que conducirá a la publicación del informe, ordenada por el tribunal, en marzo de 2023. Se limitó a hablar del proceso formal de publicación del informe del NTP -no de sus ideas sobre si las preocupaciones políticas pueden haber influido o retrasado ese proceso- debido a una sentencia de abril de 2023 según la cual esas observaciones quedan fuera del ámbito del juicio.
Sin embargo, “The Defender” se reunió más tarde con Berridge, que pudo hablar con más libertad sobre sus preocupaciones.
Berridge, ya jubilado, declaró que en su momento le molestó el proceso de publicación del informe del NTP porque creía que era el resultado de los deseos de las agencias de salud pública de proteger las prácticas que ya tenían establecidas.
Como resultado, dijo, los funcionarios de salud pública ignoran que algunas personas están expuestas a altos niveles de fluoruro.
“Esta falta de consideración hacia todas las posibles personas que podrían verse perjudicadas por [la fluoración del agua] para que no impliquemos algo que hemos hecho intencionadamente me molesta mucho”, dijo.
Como consecuencia de que los organismos protejan sus prácticas actuales, no se han realizado las investigaciones necesarias sobre la exposición al flúor, a pesar de que los principales indicadores indicaban que era necesario investigarlo, afirmó Berridge.
“Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network”, “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares han demandado a la EPA para obligar a la agencia a prohibir la fluoración del agua en Estados Unidos debido a los efectos tóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo de los niños.
En diciembre de 2023, la EPA solicitó la exclusión del testimonio de Berridge, argumentando que él hablaría sobre la influencia política supuestamente ejercida para detener la publicación del informe del NTP sobre el flúor, y no sobre las conclusiones científicas del informe, que el juez federal Edward Chen dictaminó previamente que debían ser el centro del juicio.
El NTP, una subagencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU. que realiza investigaciones científicas destinadas a informar la elaboración de políticas, concluyó en el informe que la exposición prenatal e infantil a niveles más altos de flúor está asociada a una disminución del cociente intelectual en los niños.
También concluyó que, dado que los niños están expuestos al flúor a través de múltiples fuentes, no existía “ningún umbral obvio” a partir del cual la fluoración del agua fuera segura.
El NTP pretendía publicar su informe en mayo de 2022, pero los responsables de odontología de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud, el Instituto Nacional de Investigación Dental y Craneofacial (NIDCR) presionaron a la Subsecretaria de Salud del HHS, Rachel Levine, para evitar que se publicase la reseña.
Levine pidió al NTP que no publicara el informe, sino que lo dejara en suspenso y permitiera una revisión posterior.
Los demandantes presentaron al tribunal documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) que revelaban esta intervención, lo que llevó a Chen a dictaminar que el juicio debía seguir adelante utilizando el proyecto de informe del NTP.
La Asociación Dental Americana intentó eliminar el informe del NTP
Durante el testimonio del lunes, Berridge dijo al tribunal que el primer borrador del informe del NTP clasificaba el flúor como un peligro.
A continuación, dado que el NTP reconoció el carácter polémico o “delicado” de la cuestión del flúor, tomó la inusual medida de solicitar a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) que revisaran el informe, además de los expertos externos habituales, con el fin de dar peso a las conclusiones del NTP.
En respuesta a los comentarios de la NASEM, el NTP decidió renunciar a realizar una clasificación formal de los peligros del flúor, publicando en su lugar un informe sobre el “estado de la ciencia” que presentaría los datos y permitiría a los responsables políticos evaluar las pruebas por sí mismos.
Esa determinación fue “un reflejo de lo ‘delicado’ del asunto y de las dificultades para llegar a una conclusión firme”, declaró Berridge.
La NTP también compartió el informe con otros organismos interesados del HHS.
A principios de 2022, Berridge dio el visto bueno al informe y, como director científico, lo consideró definitivo, una decisión que suele conllevar su publicación inmediata. Sin embargo, en este caso, Levine bloqueó el informe y lo envió para que lo revisara la NASEM.
En el contrainterrogatorio, el abogado de la EPA utilizó la revisión de la NASEM para intentar desacreditar las conclusiones del informe del NTP, sugiriendo que el informe sigue siendo un borrador debido a alguna insuficiencia.
El portavoz de la Asociación Dental Americana (ADA), Howard Pollick, partidario desde hace tiempo de la fluoración y que asiste al juicio, se hizo eco de la postura del abogado de la EPA.
Pollick dijo a “The Defender” que no había leído el informe, pero que no había resultado “aceptable” en la revisión por pares y que, por tanto, está incompleto y no debería publicarse.
En mayo de 2023, dijo Pollick, presentó una carta en este sentido a la junta de directores científicos del NTP, que estaba adjudicando la publicación final del informe.
Además, dijo, cualquier cosa es tóxica en niveles altos. “Si bebes demasiada agua en un periodo de tiempo puedes morir”.
También dijo que el agua fluorada es importante para hacer frente a la caries dental, especialmente para los padres que “no prestan demasiada atención” a lo que comen sus hijos o a la frecuencia con que se limpian los dientes.
Documentos obtenidos por los demandantes a través de la FOIA revelaron que la ADA tuvo acceso anticipado al informe del NTP y trató activamente de impedir su publicación.
¿Se modificó el informe del NTP para “adaptarlo a los intereses comerciales”?
Berridge declaró a “The Defender” que la calidad del informe del NTP era intachable. “Sería difícil encontrar un análisis con el nivel de rigor y revisión que tiene este análisis en particular”, dijo.
Contrariamente a los argumentos esgrimidos por la EPA, el amplio nivel de revisión al que se sometió el informe no tuvo nada que ver con la calidad del trabajo. “Creo que el increíblemente inusual nivel de revisión aquí es un reflejo del hecho de que hay importantes intereses de las partes interesadas”, dijo Berridge.
“Algunos son más parciales que otros”, añadió.
Berridge consideró que los “desafíos” planteados por los revisores eran “equivocados” y que algunas de las aportaciones, en concreto las de otros organismos del HHS, “no estaban respaldadas por las pruebas”, por lo que el NTP se negó a incorporar esas sugerencias.
Cuando se le preguntó si algún administrador del HHS había intervenido anteriormente para bloquear la publicación de un informe científico, como hizo Levine con el informe del NTP, respondió: “Desde luego, nunca había ocurrido durante mi mandato allí. No tengo constancia de que haya ocurrido en el pasado”.
Berridge también comentó sus correos electrónicos, hechos públicos a través de la FOIA, en los que expresaba su preocupación por los esfuerzos que se estaban haciendo para “modificar [el informe del NTP] para adaptarlo a los intereses comerciales”, y que los desafíos sin precedentes y el número de revisiones habían sido “obstructivos”.
Berridge añadió:
“Expresé mi preocupación porque sentía que se planteaban una cantidad extraordinaria de dificultades desde algunas de las partes interesadas, y se trataba de partes interesadas que tenían un sesgo obvio.”
“Obviamente, la división de salud bucodental de los CDC tendría un sesgo. Esto es algo que han defendido durante mucho tiempo, y el NIDCR, que es una especie de representante de investigación de la comunidad dental, obviamente tendría un sesgo.”
“El público tiene derecho a saber”
Berridge declaró a “The Defender” que, aunque la fluoración del agua fue uno de los principales puntos de debate en la demanda, el NTP no se limitó a examinar la fluoración del agua.
Las conclusiones del NTP, dijo, reflejan los posibles efectos sobre la salud derivados de la exposición total de un niño al flúor.
“La fluoración del agua es sólo una posible fuente de exposición”, dijo Berridge. No puede considerarse de forma aislada, dado que también hay muchos otros puntos posibles simultáneos de exposición al flúor.
Los evaluadores de riesgos deben tener en cuenta las pruebas de una exposición más amplia para determinar si las personas están expuestas a niveles que supongan un peligro.
Berridge declaró a “The Defender”:
“La realidad es que hay personas en Estados Unidos que están expuestas a niveles extraordinarios. Y, por tanto, el hecho de creer que la fluoración del agua es una fuente potencial de peligro debido al flúor es independiente del hecho de que haya personas que están siendo expuestas y que están en riesgo porque también tienen diferentes fuentes de exposición [además de por el agua].”
Pidió más investigación. ” En 2006 el Consejo Nacional de Investigación ya planteó este potencial. “Desde 2006 hemos tenido muchas oportunidades de esforzarnos por comprender si en Estados Unidos o en cualquier otro lugar estamos exponiendo a la gente, por desgracia y sin querer, a niveles de flúor o de cualquier otro agente que pueda ser nocivo.
No hemos hecho “nuestra debida diligencia”, dijo Berridge. “No salimos a hacer el tipo de estudios que lo habrían dejado mucho más claro y eso también me molesta”.
Agregó:
“Para mí, como científico, el impulso aquí es hacer lo necesario para obtener las pruebas que garanticen que no estamos haciendo algo que ponga en peligro a la gente, sobre todo cuando se trata de niños.
“Y personalmente creo que podríamos haber hecho un trabajo mejor del que hemos hecho, y ahí es donde deberíamos centrar nuestra atención en aclarar las pruebas, no en entrar en debate”.
Berridge también señaló que, aunque el trabajo del NTP está destinado a apoyar a los reguladores y responsables políticos, su investigación también debe informar al público en general, para que las personas puedan tomar sus propias decisiones sobre cómo mitigar el riesgo en sus vidas.
“El público tiene derecho a saber cuáles son las pruebas, de modo que aunque la EPA o la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] o quienes sean los reguladores no introduzcan cambios, al menos la gente pueda tomar decisiones con conocimiento de causa”, afirmó. “Y cuando no se permite poner esas pruebas en la esfera pública, se impide que la gente pueda hacerlo”.
Berridge se retiró del NTP el año pasado. Dijo que la polémica sobre el informe del NTP no fue el único factor de su jubilación, pero sin duda influyó en su decisión.
“Me preocupaba que esto no se desarrollara de acuerdo con la política de protección de la integridad científica”, dijo Berridge. “No voy a contar nada que no esté publicado, pero tampoco me voy a retractar porque creo que es verdad”, dijo.