Login
Un genio imponente puede ser un bebé en el bosque. Un científico de alto rendimiento puede ser un idiota útil.
Déjenme explicarles.
Schwinger: un ‘bebé en el bosque’
El hombre más inteligente que he conocido trató de enseñarme la teoría cuántica de campos relativista cuando yo era un estudiante de 20 años en Harvard.
A esa edad, Julian Schwinger ya había colaborado de igual a igual con J Robert Oppenheimer y Hans Bethe. Antes de cumplir los 30 años, había inventado (en paralelo con Richard Feynman y Shin’ichiro Tomonaga) el campo de la teoría cuántica relativista.
El Comité del Nobel tardaría 18 años más en reconocer que Schwinger era el legítimo sucesor de Paul Dirac, dos hombres que podían escribir las matemáticas más abstrusas de cabeza.
La inteligencia de Schwinger no era del tipo que puede medirse con un coeficiente intelectual numérico.
Tuvo una larga y distinguida carrera, contribuyendo tanto a los avances prácticos como a los fundamentales de la física.
Todos los artículos que escribió fueron acogidos con entusiasmo por la revista de física más prestigiosa del mundo, “Physical Review D”.
A lo largo de su vida, no tuvo experiencia con la política de las publicaciones científicas porque trabajaba a un nivel muy superior al de sus colegas. Tenía una gran integridad y nunca abusó de la amplia discreción que le otorgaba una agradecida comunidad de físicos.
Schwinger estaba semiretirado en California cuando se enteró del hallazgo experimental más sorprendente de su vida.
Se sabe que el hidrógeno se fusiona en helio en el centro del sol, o a temperaturas comparables dentro de una bomba termonuclear. Pero en 1989, Stanley Pons y Martin Fleischmann anunciaron que habían observado la fusión a temperatura ambiente en un aparato que era poco más que una batería glorificada.
Unos meses más tarde, Schwinger pensó que tenía una idea de cómo podía explicarse este efecto inesperado, y envió su teoría a “Physical Review D” sin pensar en la política.
Imagínese su sorpresa cuando la revista le devolvió el manuscrito. Los editores se negaron a revisarlo porque su política dictaba que no publicaran nada relacionado con la fusión fría. El Sr. Ciencia había decidido que Pons y Fleischmann debían estar equivocados porque seguramente la fusión no podía producirse a temperatura ambiente. Cuando el experimento no está de acuerdo con la teoría, hay que desechar el experimento.
No podemos saber en qué estaba pensando el Sr. Ciencia. Ciertamente, tenía motivos para pensar que los informes de Pons y Fleischmann no encajaban bien con la concepción convencional de la física nuclear.
También pudo darse cuenta de que la fusión fría era una fuente de energía con potencial para quebrar una industria de combustibles fósiles de un billón de dólares. El MIT parece haber estado en el centro de la campaña de relaciones públicas sobre el fracaso de la reproducción de la fusión fría, y el MIT fue el receptor de cientos de millones anuales en subvenciones para la investigación de la fusión caliente o del tokamak.
En lo que respecta a la política, Schwinger era -en el momento de presentar su manuscrito sobre la fusión caliente- un niño de 72 años en el bosque. Estaba descubriendo lo que mentes menores que la suya habían tenido que aprender por experiencia a una edad temprana: El ‘establishment’ científico puede tener bastantes intereses políticos. Algunas ideas son el tercer carril. La fusión fría era demasiado caliente para manejarla.
Schwinger estaba fuera de sí. Este rechazo irrazonable y desconsiderado estaba fuera de todo lo que había experimentado. Dimitió públicamente de la “American Physical Society” (editora de “Physical Review D”) con una carta en la que denunciaba: “La sustitución de la revisión imparcial por la censura será la muerte de la ciencia”.
En lo sucesivo, enviaría sus manuscritos a una oscura revista japonesa, y así la luz de su brillo fue tragada por un agujero negro. Un alma generosa, una mente más allá de lo brillante, un personaje de impecable integridad, Schwinger murió como un hombre desilusionado y amargado en 1994.
Thorp: un “idiota útil”
El doctor Holden Thorp es un científico natural, un químico competente pero no excepcional. Era todavía un joven cuando pasó de la investigación a la administración científica.
A los 43 años, Thorp era rector de la Universidad de Carolina del Norte y, posteriormente, rector de la Universidad de Washington en San Luis. Una década más tarde, se convirtió en redactor jefe de Science, un ascenso meteórico hasta la cúspide de la burocracia científica.
Como jefe de la familia de revistas más prestigiosa del mundo, tiene una enorme autoridad, pero ¿cuánto poder real ejerce? Puede mantener su posición mientras sus escritos y su política sean acordes con los intereses que financian la investigación científica y la mantienen en su lugar.
Afortunadamente, no está en la naturaleza de Thorp hacer tambalearse a los barcos; si así fuera, nunca habría ascendido al exaltado estatus del que ahora disfruta.
Thorp es un idiota útil con un coeficiente intelectual de 130.
La semana pasada, Thorp publicó un editorial en su propia revista. Se trataba de un artículo de actualidad, centrado en un hombre que, sin duda, es mejor que Thorp, tanto en términos de comprensión científica como de integridad de conciencia.
Y sin embargo, tengo pocas dudas de que Thorp pensaba que estaba haciendo algo correcto y noble. Él tiene plena confianza en el ‘establishment’ científico. ¿Por qué no habría de hacerlo? Es el mismo ‘establishment’ que ha reconocido la valía de Thorp y lo ha elevado a su estatus actual.
El editorial se publicó bajo el título “Recuerdan, ¿no hacer daño?” que podemos leer como un meme que se filtra desde el inconsciente de Thorp.
Su objetivo es el Director General de Salud Pública de Florida, Joseph Ladapo, M.D., Ph.D. Si aún no conoce a Ladapo, le espera una inspiradora historia de vida. Su biografía casi te convence de que el sueño americano está vivo y en acción.
Tras un análisis del Departamento de Salud de Florida para evaluar la seguridad de las vacunas COVID, el Dr. Joseph A. Ladapo, Director General de Salud Pública, recomendó específicamente no administrar las vacunas COVID-19 de ARNm a los varones de entre 18 y 39 años. https://t.co/EDmQEgPoqn
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 12 de octubre de 2022
Ladapo: un “sueño americano”
De niño, Ladapo llegó a Estados Unidos desde Nigeria con una familia que luchaba por adaptarse. Destacó como estudiante de la Universidad de Wake Forest y consiguió una plaza en la promoción del año 2000 de la Facultad de Medicina de Harvard.
Con un doctorado en Harvard, siguió una carrera que combinaba la atención a los pacientes con la investigación médica y la política sanitaria en algunas de las mejores facultades de medicina de Estados Unidos. Todavía es un hombre joven, autor de 81 publicaciones revisadas por pares.
Cuando se inventó la pandemia de COVID-19, Ladapo vio exactamente lo que estaba ocurriendo, y tuvo el valor de escribir sobre ello.
Lanzó el guante con una serie de editoriales invitados en el Wall Street Journal, comenzando en abril de 2020, con la bomba de la verdad de que “Los confinamientos no detendrán la propagación.”
Era natural que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, invitara a Ladapo a trasladarse a Florida para llevar a cabo una política sensata de COVID-19 que incluyera los tratamientos tempranos más eficaces y equilibasre las medidas de salud pública con las libertades personales.
Como científico sólido con credenciales impecables, como narrador de la verdad con un historial que los progresistas estadounidenses quieren admirar, como voz creíble con un mensaje subversivo, Ladapo es peligroso para la narrativa de COVID-19 y para el ‘establishment’ médico.
A Thorp no se le tuvo que decir que proteger al ‘establishment’ de tales advenedizos es fundamental en la descripción de su trabajo.
El editorial de Thorp comienza con culpa por una asociación que muchos de los lectores de “The Defender” se unirían a mí al decir que debería ser motivo de admiración.
Escribe:
“Cuando el grupo de defensa “America’s Frontline Doctors” apareció en las escaleras del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 2020, afirmando falsamente que la hidroxicloroquina era una cura para el COVID-19, su pronunciamiento fue compartido viralmente por los medios de comunicación de la derecha y desacreditado sólidamente por los académicos médicos.”
¿Cuántos errores se han colado en esta salva inicial?
Nadie utilizó la palabra “cura” en esa conferencia de prensa de la Cumbre de la Bata Blanca del 27 de julio de 2020. Médicos experimentados compartieron sus éxitos utilizando un protocolo que había sido promovido meses antes por el Dr. Zev Zelenko.
¿Por qué Thorp no cita ninguna prueba de que la hidroxicloroquina no funciona? ¿Por qué no hay una nota a pie de página que nos diga cómo se “desacreditaron” las afirmaciones de “America’s Frontline Doctors”?
¿Y cuán peligroso es para todos los que dependemos de la investigación para guiar nuestras decisiones médicas que una persona con el alcance y la influencia de Thorp decida perentoriamente que el debate científico debe ser aplastado?
Thorp continúa ofreciendo la escandalosa presunción de que “el nombramiento de Ladapo como profesor fue el resultado de la presión política de la administración de la universidad”.
En este caso, pasa por encima de los hechos obvios de que la Universidad de Florida estaba un escalón por debajo del prestigioso nombramiento de Ladapo en la Universidad de California, en Los Ángeles, y que un hombre con sus credenciales y antecedentes sería muy apreciado por cualquier facultad del país.
Thorp elude la ciencia y pasa directamente a los insultos y a la culpa por asociación. Está claro que Thorp no está familiarizado con la investigación; de lo contrario, habría sabido que la hidroxicloroquina, en combinación con el zinc, es un tratamiento temprano eficaz que ha mantenido a millones de pacientes con COVID-19 fuera del hospital.
Puede leerlo aquí y aquí y aquí y aquí. Este sitio web resume los resultados de 367 estudios.
Si hubiera estado motivado para leer, Thorp habría sabido que el más atroz escándalo en la historia de “The Lancet” se desarrolló en la primavera de 2020, cuando un estudio que pretendía demostrar que la hidroxicloroquina era perjudicial para los pacientes de COVID-19 -un artículo que habían destacado- se reveló como una invención..
Thorp lanza el epíteto de “antivacunas” como motivo evidente para desestimar el juicio reflexivo y matizado de un hombre que sabe mucho más que él sobre las vacunas.
Los lectores de “The Defender” están acostumbrados al hecho de que el término“anti-vaxxer” se haya utilizado para difamar a cualquiera que tenga la audacia de preguntar por qué la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos debería aplicar normas diferentes al evaluar las vacunas en comparación con cualquier otro medicamento.
Thorp no sabe nada de esto. Pero como señaló Upton Sinclair, “es difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”.
Thorp está haciendo su trabajo, defendiendo el ‘establishment’ médico contra la gente que tiene ideas perturbadoras, ideas que amenazan el “consenso”, amenazan las carreras o amenazan los beneficios.
Los hombres como Thorp son útiles porque no cuestionan la narrativa, no tienen tiempo para hacer su propia investigación, y son lo suficientemente inteligentes como para hacer que la “ciencia” convencional suene creíble para aquellos que no saben hacerlo mejor.
Tal vez Schwinger tenía razón: La censura será la muerte de la ciencia. Pero no lo creo.
Las instituciones establecidas, respaldadas por contratos gubernamentales e intereses corporativos, pueden parecer fortalezas inexpugnables en el momento, pero la verdad científica siempre triunfa al final.