Login
El juez Ralph J. Porzio, del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, ha denegado hoy la petición del Ayuntamiento de desestimar una demanda interpuesta por trabajadores del Departamento de Educación de Nueva York (DOE) a los que se denegó la adaptación religiosa al mandato de vacunación COVID-19.
Sujata Gibson, abogada de los demandantes, declaró a “The Defender” que la decisión era un logro “enorme” para los demandantes:
“El juez Porzio tomó la decisión correcta, siguió la ley y protegió a miles de personas que merecen tener su día en los tribunales y merecen un alivio de la indignante discriminación religiosa a la que se enfrentaban.”
El 18 de mayo, Gibson argumentó contra la moción del ayuntamiento de desestimar el caso DiCapua v. Ayuntamiento de Nueva York en la sala del juez Porzio de Staten Island.
La demanda fue presentada en febrero por “Teachers For Choice” y otros empleados despedidos del DOE de Nueva York y fue patrocinada en parte por “Children’s Health Defense” (CHD) y “CHD-Nueva York”.
La demanda alega que los demandados, la ciudad de Nueva York y el DOE de la ciudad de Nueva York, “acosaron, denigraron y discriminaron” a los trabajadores que solicitaban una exención religiosa al aplicar el mandato de la vacuna COVID-19.
Al hacerlo, los demandados incurrieron en un patrón continuado de conducta discriminatoria contra los trabajadores del DOE en violación de la Constitución del Estado de Nueva York, la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York, la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York y el artículo 78 de la Ley y Reglamento de Práctica Civil.
Los demandantes pretenden que se les restituyan sus puestos de trabajo, los salarios y prestaciones atrasados, la antigüedad y los créditos de pensión.
Gibson dijo a “The Defender” que más de 150 personas asistieron a la sesión del tribunal, lo que supone sólo una fracción de las hasta 7.000 personas afectadas por la denegación de exenciones religiosas.
Dijo que las personas que asistieron se mostraron dignas y sinceras, lo que cree que impresionó al tribunal, añadiendo:
“Es importante que el tribunal vea cuántas personas se ven afectadas …
“Para esta comparecencia viajaron personas de fuera del estado, que han tenido que mudarse fuera del estado. Algunas personas tardaron dos horas en tren y autobús, en transporte público, para llegar aquí desde otros distritos, y desde otras partes del estado.
“Significa mucho para la gente. Y significa mucho para el tribunal ver lo mucho que significa para la gente”.
Petición de acción colectiva de los demandantes
La próxima vista tendrá lugar el 14 de agosto, cuando el juez Porzio podría decidir sobre la petición del demandante de certificar la condición de clase de todos los empleados del DOE perjudicados por las supuestas normativas discriminatorias.
También podría decidir sobre la cuestión del artículo 78, es decir, si anula la decisión del DOE sobre las exenciones religiosas y ofrece una reparación a los demandantes.
Rally & Court in Staten Island today 7-18-23#TeachersforChoice backed by @ChildrensHD
Caso aplazado, pero en muy buenos términos. Volvemos 8-14-23 11h (concentración a las 10h)
¡Ty @PIX11News por venir!
Recibe todas las actualizaciones en https://t.co/ZnG7wv6HTu pic.twitter.com/6DZik3AzvY
– Teachers for Choice (@teacher_choice) 18 de julio de 2023
Los demandantes presentaron una petición de certificación de clase para todas las personas afectadas por las decisiones del DOE sobre exención religiosa, alegando que todos los miembros de la clase se veían afectados por los mismos errores de derecho y que “las denegaciones autogeneradas, vagas y concluyentes” eran todas “arbitrarias y caprichosas”.
Los demandados se opusieron a la moción para certificar una clase, argumentando que la definición de la clase era demasiado amplia, que la certificación de la clase requeriría “mini-juicios” para cada miembro de la clase y que los demandantes no cumplían los requisitos mínimos de homogeneidad definidos en la ley de Nueva York.
Si el juez Porzio reconoce la demanda colectiva, y si los demandantes obtienen una reparación, todos los miembros de la demanda colectiva serían readmitidos, dijo Gibson a “The Defender”. “Todas sus denegaciones quedarían anuladas como si nunca se hubieran producido, y serían readmitidos con plena antigüedad y sin interrupción en el servicio y con salarios atrasados y honorarios de abogados”.
Pero incluso si los trabajadores ganan la moción para definir la clase y obtener reparación, todavía habrá trabajo por hacer, dijo Gibson.
Una vez revocadas las exenciones denegadas, aún habrá que litigar por las violaciones de la Constitución del Estado de Nueva York y de las leyes de derechos humanos estatales y municipales.
“Podemos demostrar por qué la ciudad debe ser responsable no sólo de los salarios atrasados, sino también de los costes”, dijo Gibson. Añadió:
“Mucha gente sufrió enormes, enormes daños colaterales aquí.
“Perdieron pisos de alquiler controlado, sus casas fueron embargadas. Han tenido que mudarse. Han enfermado gravemente. Algunos se vacunaron y enfermaron, otros simplemente enfermaron por el estrés de haber sido condenados al ostracismo, discriminados y acosados durante los dos últimos años. Algunas personas han perdido oportunidades profesionales. La mayoría de ellos, en realidad todos ellos, han sido sometidos a un dolor y un sufrimiento extremos”.
En Kane v. de Blasio, un caso presentado por muchos de los mismos demandantes y también representado por Gibson y apoyado por CHD en el tribunal federal, el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito ya sostuvo que las normativas de acomodación religiosa del DOE eran inconstitucionales.
Mientras la resolución de las demandas constitucionales está pendiente en los tribunales de apelación, se autorizó a los demandantes a presentar sus demandas estatutarias y a solicitar la certificación como grupo en el tribunal del Estado de Nueva York después de que el tribunal de distrito declinara ejercer su jurisdicción sobre sus demandas estatales.
“Parecían tribunales de herejía”
En agosto de 2021, la ciudad de Nueva York anunció un mandato de vacuna COVID-19 para los empleados del DOE.
La ciudad indicó inicialmente que no consideraría las exenciones religiosas, pero después de que un tribunal local emitiera una orden de restricción temporal, la ciudad accedió a adoptar una normativa de acomodación.
La normativa de acomodación, sin embargo, era “facialmente discriminatoria“, según Gibson, porque establecía explícitamente que las solicitudes de adaptación religiosa debían denegarse a cualquiera que no fuera miembro de una organización religiosa “reconocida” y “establecida” cuyo líder estuviera en contra de la vacunación.
Los Científicos Cristianos figuraban como el único ejemplo de religión a la que una persona podía pertenecer y obtener una exención religiosa.
“Justo en su normativa escrita, [DOE] exigía la discriminación de las creencias no ortodoxas o de la mayoría de las religiones, básicamente”, dijo Gibson. “Así que [por ejemplo se la] negarían a todos los católicos porque el Papa católico estaba vacunado”.
Sobre esa base, el DOE denegó exenciones religiosas a cristianos, judíos, budistas y otros, diciendo que aunque creían que los propósitos religiosos de las personas eran sinceros, no cumplían los criterios para la exención.
“Parecían tribunales de herejía”, dijo Gibson.
El DOE sólo concedió adaptaciones religiosas a 162 de 7.000 solicitudes.
El resto de los empleados que no fueron vacunados fueron suspendidos involuntariamente sin sueldo y finalmente despedidos, con códigos de “persona problemática” adjuntos a sus registros permanentes de empleados y obstáculos para conseguir empleo en cualquier lugar, no sólo en el DOE.
Diez empleados del DOE presentaron una demanda, respaldada por CHD, ante un tribunal federal (Kane contra de Blasio). El tribunal de distrito denegó la medida cautelar solicitada contra el mandato.
Los demandantes recurrieron y se les unió en apelación otro grupo de educadores a los que se había denegado la reparación en el tribunal inferior (Keil contra la ciudad de Nueva York). Las dos demandas están actualmente consolidadas bajo el nombre de Kane v. de Blasio en el tribunal federal.
El 2º Circuito de Nueva York anuló al tribunal inferior, sosteniendo que la adaptación religiosa tal y como estaba redactada es inconstitucional y que es ilegal denegar a una persona una adaptación religiosa “basándose en las opiniones religiosas expresadas públicamente por otra persona, incluso por el líder de su fe”.
El caso se devolvió al tribunal de primera instancia después de que la ciudad prometiera “reconsiderar” las solicitudes de exención religiosa convocando a un grupo de expertos de toda la ciudad que utilizaría las normas exigidas por el Título VII, la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York y la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York, y que reincorporaría a las personas con salarios atrasados si cumplían los requisitos exigidos por dichas normas.
“Pero el panel de toda la ciudad siguió utilizando las mismas normas ilegales”, dijo Gibson a “The Defender”.
El tribunal volvió a examinar las peticiones de los 10 empleados que presentaron la demanda, pero sólo revocó una de ellas. “Les enviaron a todos un correo electrónico generado automáticamente que decía: ‘no cumple los criterios’, y eso es todo”, dijo Gibson.
A los trabajadores que solicitaron la exención religiosa y acudieron a la comisión municipal se les impuso la tarea adicional de demostrar que su exención no supondría una “carga excesiva” para la ciudad. Pero, según Gibson, en virtud de la ley de derechos humanos de la ciudad, la carga de demostrar la existencia de dificultades excesivas recae en la ciudad.
Los demandantes en los casos consolidados volvieron a pedir al tribunal del 2º Circuito que detuviera la aplicación del mandato en octubre de 2022.
En febrero de 2023, dos días antes de que tuvieran lugar los argumentos orales en el 2º Circuito para las demandas federales consolidadas, el alcalde Eric Adams anunció que la ciudad pondría fin al mandato de vacunación para los trabajadores municipales.
Sin embargo, los trabajadores municipales que fueron despedidos por no recibir la vacuna COVID-19 no fueron readmitidos automáticamente. En su lugar, simplemente se les ha dicho que pueden volver a solicitar empleo en la ciudad.
Gibson dijo a “The Defender” que la retirada del mandato de vacunación de la ciudad no hace ninguna diferencia para los profesores y empleados del DOE que fueron despedidos debido a su condición de no vacunados.
“No cambia nada”, dijo. “Las normativas discriminatorias de la ciudad de Nueva York destrozaron muchas vidas y tienen que rectificar y entender que esto no puede volver a ocurrir”.
Mientras que el caso federal Kane contra de Blasio ante el 2º Circuito sigue cuestionando la denegación casi total de las solicitudes de exención religiosa realizadas por los profesores por motivos constitucionales federales, la demanda actual contra la ciudad alega que se violó la constitución estatal por motivos de derechos de libertad religiosa.
El caso estatal que se ha presentado hoy busca el estatus de demanda colectiva, “para conseguir una reparación para todos los empleados y contratistas del DOE a los que se les negó un ajuste religioso razonable en virtud de las normativas discriminatorias”, dijo Gibson.