Login
Un tribunal federal anuló este mes el mandato de la vacuna COVID-19 de la Facultad de Medicina Anschutz de la Universidad de Colorado por considerarlo inconstitucional. La sentencia podría afectar a casos similares, incluida una demanda de “Children’s Health Defense” (CHD) contra la Universidad de Rutgers por su mandato de vacunación.
En una sentencia de 55 páginas emitida el 7 de mayo, el Tribunal de Apelación del 10º Circuito de EE.UU. consideró que el mandato de vacunación de Anschutz demostraba “animadversión religiosa”, lo que infringía las cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Anschutz promulgó el mandato el 1 de septiembre de 2021 y lo modificó ese mismo mes. El 10º Circuito dictaminó que ambas versiones eran inconstitucionales.
El mandato reconocía excepciones religiosas, pero exigía que los solicitantes superaran una serie de obstáculos que, según los demandantes, se aplicaban de forma desigual.
En septiembre de 2021, la Sociedad Thomas More demandó a Anschutz en nombre de 17 estudiantes y empleados cuyas solicitudes de exención religiosa fueron denegadas y que, como consecuencia, se enfrentaron a repercusiones personales, académicas y profesionales. Alegaron que la política de exención era discriminatoria.
En la demanda se nombraba como demandados a funcionarios de la Facultad de Medicina Anschutz y del Consejo de Regentes de la Universidad de Colorado.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Colorado había fallado previamente en contra de los demandantes en dos ocasiones -el 25 de octubre de 2021 y el 27 de enero de 2022-, denegando su solicitud de una medida cautelar y concluyendo que era improbable que la demanda prosperara.
El 10º Circuito anuló las denegaciones en su sentencia del 7 de mayo.
En un comunicado de prensa, Peter Breen, vicepresidente ejecutivo y responsable de litigios de la Sociedad Thomas More, calificó la sentencia de “firme decisión judicial a favor de la libertad religiosa” que “reafirma y refuerza nuestras protecciones básicas de la Primera Enmienda”.
Agregó:
La Universidad de Colorado pisoteó al personal y a los estudiantes religiosos durante el COVID, y el Tribunal de Apelación ha declarado claramente lo que hemos luchado por establecer durante casi tres años: la Universidad actuó con “animadversión religiosa” y violó flagrantemente las libertades religiosas fundamentales de estos valientes profesionales sanitarios y estudiantes.
“Con esta sentencia a favor de nuestros clientes, el Tribunal de Apelación ha dejado claro que las personas de fe no son ciudadanos de segunda clase: merecen pleno respeto y la protección de la Constitución de Estados Unidos en su libre ejercicio de la religión.”
Lucia Sinatra, cofundadora de “No College Mandates”, acogió con satisfacción la sentencia, pero dijo que “es más estrecha de lo que la gente cree”. Le dijo a “The Defender”:
“Según he leído la decisión, el tribunal de apelación determinó básicamente que las universidades no pueden conceder determinadas exenciones religiosas y denegar otras exenciones religiosas, ya que esto constituye discriminación religiosa.
“Sin embargo, si una universidad no concedió exenciones religiosas o médicas de ningún tipo a ningún miembro de la comunidad, no se pronunciaron sobre si esto es inconstitucional o no”.
La sentencia puede repercutir en otras impugnaciones legales contra los mandatos universitarios de vacunación
Las decisiones del 10º Circuito pueden tener amplias implicaciones, incluso en la demanda de CHD contra el mandato de vacunación de la Universidad de Rutgers.
CHD y 18 estudiantes demandaron a Rutgers el 16 de agosto de 2021, después de que Rutgers se convirtiera en la primera universidad de EE.UU. en exigir la vacunación COVID-19 como condición para asistir a clase.
El 27 de septiembre de 2021, el juez de distrito Zahid N. Quraishi denegó los esfuerzos de CHD por obtener una orden de restricción temporal contra la universidad. El caso fue desestimado en octubre de 2022, lo que llevó a CHD y a 13 de los estudiantes a recurrir la decisión.
La semana pasada, CHD pidió al Tribunal Supremo de EE.UU. que oyera su demanda contra Rutgers.
La consejera general de CHD, Kim Mack Rosenberg, declaró a “The Defender”: “La sentencia del 10º Circuito en el caso de la Universidad de Colorado se basa en hechos diferentes a los del caso de Rutgers. El caso de Colorado se centra en la animadversión de la Universidad hacia la religión en sus políticas COVID-19. La discriminación religiosa no está en cuestión en el caso Rutgers”.
Explicó:
“Sin embargo, el caso de la Universidad de Colorado es importante porque aplicó el escrutinio estricto, la norma que argumentamos que también es aplicable en el caso Rutgers. En ambos casos, los demandantes alegan que están en juego derechos fundamentales, lo que exige un examen más intensivo de las políticas gubernamentales y las somete a una norma más estricta para sobrevivir a ese examen del tribunal.
“El 10º Circuito aplicó un escrutinio estricto y consideró que las políticas de la Universidad no podían mantenerse. En Rutgers argumentamos que los tribunales aplicaron erróneamente una norma más laxa y que si hubieran aplicado correctamente el escrutinio estricto, las acciones de Rutgers tampoco deberían sobrevivir”.
Sinatra dijo que la sentencia de Colorado “ciertamente puede meter en problemas a muchas universidades si denegaron selectivamente exenciones religiosas, y creo que muchas universidades denegaron selectivamente algunas exenciones religiosas y concedieron otras exenciones religiosas”.
“Ahora necesitamos que los estudiantes se presenten y presenten estas demandas y exijan responsabilidades a estas universidades por discriminación religiosa”, dijo Sinatra.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
La política discriminaba ‘a favor de algunas religiones y en contra de otras’
Según “The Epoch Times”, la Facultad de Medicina Anschutz de la Universidad de Colorado concedió inicialmente exenciones religiosas “a cualquiera que marcara una casilla”.
Pero la política del 1 de septiembre de 2021 limitó significativamente los criterios para las exenciones religiosas, reconociendo sólo “exenciones religiosas basadas en creencias religiosas cuyas enseñanzas se oponen a todas las inmunizaciones”.
Además, las exenciones sólo se concederían a quienes no hubieran recibido ninguna vacuna anteriormente. Por el contrario, se concederían exenciones médicas a cualquier persona que pudiera presentar una declaración de un médico que certificara que su salud o su vida correrían peligro si recibiera la vacuna COVID-19.
En su sentencia de enero de 2022, el juez de distrito Raymond Moore consideró que los demandantes no habían demostrado que fueran a sufrir daños irreparables ni que el mandato actualizado de Anschutz no se aplicara de forma neutral. Moore también consideró que la demanda original de los demandantes era discutible porque la universidad actualizó su política.
Pero, según el 10º Circuito, la política era “explícitamente no neutral”, ya que la Constitución estadounidense no permite al gobierno -en este caso, una universidad pública- “discriminar a favor de unas religiones y en contra de otras”.
Según el 10º Circuito, Anschutz “ni siquiera ha intentado explicar por qué su interés” en evitar la propagación del COVID-19 “se ve favorecido por la concesión de exenciones a los practicantes de algunas religiones, pero no de otras”.
El 10º Circuito consideró que la versión del mandato del 24 de septiembre de 2021 era “un mero pretexto para continuar la política de la Administración del 1 de septiembre” y que mantenía los criterios desiguales para conceder una exención médica en comparación con una exención religiosa.
Según el 10º Circuito, la “investigación intrusiva” de la universidad sobre las creencias religiosas del solicitante está “totalmente prohibida” por la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que prohíbe que las acciones del gobierno favorezcan indebidamente a una religión en detrimento de otra.
En su opinión concurrente, Ebel estuvo de acuerdo en que el mandato del 1 de septiembre de 2021 probablemente violaba la Primera Enmienda, pero consideró que la versión actualizada del 24 de septiembre de 2021 era “neutral respecto a la religión y de aplicación general”.
Estudiantes y empleados “coaccionados” por la política de exención religiosa
La sentencia mayoritaria del 10º Circuito también señaló que el mandato inicial tuvo repercusiones en el mundo real, ya que se utilizó para despedir a dos de los demandantes, ambos empleados de la universidad.
Según el escrito inicial de los demandantes de marzo de 2022, se enfrentaron a una serie de amenazas y repercusiones debido a su postura respecto a la vacunación.
Uno de los demandantes, empleado de la universidad, fue puesto en excedencia retribuida tras la presentación de la demanda inicial y fue despedido el 31 de enero de 2022, tras la denegación del tribunal de distrito.
A otros demandantes se les puso en excedencia no retribuida, se les redujo el sueldo, “se les permitió trabajar a distancia” pero estaban sujetos a despido “en cualquier momento” o se les animó “bajo coacción” a presentar una carta de dimisión en lugar de despido.
Según el escrito, a los estudiantes que solicitaron una exención religiosa se les dio un ultimátum, obligándoles a elegir entre vacunarse, pedir una excedencia de un año o darse de baja. Uno de los estudiantes finalmente “sucumbió a la vacunación COVID bajo coacción” debido a este ultimátum.