Login
La noticia de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificará el viernes el aspartamo como “posible carcinógeno” ha reavivado un debate que se ha agitado desde que la Food and Drug Administration (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) estadounidense aprobó por primera vez este edulcorante artificial hace más de cuatro décadas.
El aspartamo, que se vende bajo las marcas NutraSweet, Equal y Sugar Twin, se utiliza ampliamente en refrescos dietéticos y en productos alimenticios con “niveles reducidos de azúcar” o sin azúcar, como helados, chicles, yogures y aliños para ensaladas. Incluso se encuentra en productos no alimentarios como enjuagues bucales y medicamentos para la tos.
El dictamen de mañana del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), órgano casi independiente de la OMS, significa que el CIIC sólo ha encontrado pruebas limitadas que relacionen el aspartamo con el cáncer en humanos, basándose en su sistema de clasificación de peligros potenciales en una escala que va de “cancerígeno” a “probablemente no cancerígeno”.
La categoría de “posible carcinógeno” de la IARC también incluye el extracto de hoja entera de aloe vera, algunas verduras encurtidas, la radiación electromagnética y los gases de escape de los vehículos, entre otros.
Mientras que décadas de investigación patrocinada por la industria no encontraron ningún peligro en el aspartamo, la investigación independiente ha identificado una amplia gama de daños, desde daños hepáticos y renales a riesgos de convulsiones y nacimientos prematuros.
El aspartamo está en el punto de mira de la IARC desde hace más de una década. Los científicos de la OMS sólo consideraron que merecía la pena seguir investigando el consumo de edulcorantes artificiales después de que un estudio francés de observación de cohortes grandes descubriera que aumentaba el riesgo de cáncer de mama y de cáncer relacionado con la obesidad.
Estudios anteriores del Instituto Ramazzini hallaron una correlación entre los niveles de aspartamo, desde los que eran tan bajos como los recomendados para la ingesta diaria de seres humanos, y el aumento de tumores malignos en múltiples órganos de ratas y ratones.
La clasificación de la IARC no establece niveles de consumo seguros, pero JECFA, el Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la OMS, también está revisando el aspartamo y se espera que publique sus recomendaciones sobre “límites diarios aceptados” el viernes, coincidiendo con el anuncio del CIIC, según Reuters..
Los reguladores consideran seguro el aspartamo
El aspartamo se utiliza en más de 6.000 productos en todo el mundo desde la década de 1980. La FDA lo aprobó en 1981, considerándolo seguro en dosis inferiores a 50 miligramos por kilogramo de peso corporal.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (“European Food Safety Authority”, EFSA por sus siglas en inglés) llevó a cabo una evaluación de riesgos completa en 2013, en la que también consideró que el aspartamo era seguro para el consumo humano a 40 mg/kg o menos. La EFSA ha declarado recientemente que no tiene motivos para cambiar esa evaluación basándose en la evidencia actual.
“Se ha realizado un gran número de estudios sobre el aspartamo, que demuestran de forma abrumadora que es muy seguro y que no tiene potencia cancerígena”, declaró a Reuters el Dr. Samuel Cohen, profesor de oncología del Centro Médico de la Universidad de Nebraska. Cohen ha formado parte de diversos grupos de expertos y ha sido consultor de la industria.
Erik Millstone y Elisabeth Dawson, en su documento que analiza todos los 154 estudios revisados por la EFSA para hacer su determinación de 2013 sobre el aspartamo, encontró que la agencia “había tratado sistemáticamente una gran mayoría de los estudios negativos como fiables, mientras que iba descartando todos y cada uno de los estudios que proporcionan evidencia de daño como poco fiables.”
La industria de los edulcorantes artificiales ha hecho todo lo posible para asegurar al público que “el aspartamo es seguro“. Le preocupa que la revisión de la JEFCA pueda “inducir a error a los consumidores”, informó Reuters.
Décadas de debate sobre la seguridad
Desde que el aspartamo entró por primera vez en el suministro de alimentos, algunos científicos han advertido de sus posibles efectos sobre la salud, que van desde síntomas neurológicos hasta cáncer.
En 1975, la FDA frenó la aprobación del aspartamo por considerar que los estudios realizados por la industria eran erróneos. Un metaanálisis de 164 estudios descubrió que de “90 estudios no patrocinados por la industria, 83 identificaron uno o más problemas con el aspartamo”.
“De los 74 estudios patrocinados por la industria, los 74 afirmaban que el aspartamo era seguro”, escribieron Ronnie Cummins y Katherine Paul en 2013, en un artículo publicado en Salon.
En 1995, la FDA “documentó 92 síntomas relacionados con el aspartamo, como migrañas, pérdida de memoria, convulsiones, obesidad, infertilidad, mareos, fatiga, problemas neurológicos y muchos otros”, según Cummins y Paul.
“Desde 1981, cuando el producto obtuvo la aprobación formal, ha habido una polémica continua”, declaró a Reuters Peter Lurie, presidente del Centro para la Ciencia en Interés Público (“Center for Science in the Public Interest”, CSPI por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos. “Llevamos muchos años presionando para que se realice una revisión del CIIC”.
El fallo del CIIC tiene consecuencias de gran alcance, según el CSPI:
“El CIIC es una autoridad mundial en materia de agentes cancerígenos. Ha clasificado la carcinogenicidad de más de 1.000 agentes, incluidos productos químicos, agentes biológicos y otras exposiciones. … Tanto la Sociedad Americana del Cáncer como la EPA de California se basan directamente en las clasificaciones de la IARC para actualizar sus listas y advertir al público sobre los carcinógenos”.
El CSPI ha liderado la lucha para prohibir el aspartamo, citando el cáncer como principal problema de salud. En una revisión de la evidencia en humanos y animales, el CSPI describió una serie de riesgos potenciales de cáncer, que incluyen:
- Cáncer de hígado y pulmón
- Un tipo poco frecuente de cáncer del tracto urinario
- Linfoma y leucemia, incluido el linfoma no Hodgkin
- Mieloma múltiple
“U.S. Right To Know”, informando sobre décadas de investigación científica que apuntan a los graves riesgos para la salud que tiene el aspartamo, determinó que esos riesgos incluyen:
- Enfermedades cardiovasculares
- Enfermedad de Alzheimer
- Convulsiones
- Ictus y demencia
- Disbiosis intestinal
- Obesidad
- Trastornos del estado de ánimo
- Dolores de cabeza y migrañas
- Partos prematuros y bebés con sobrepeso
- Menarquia precoz
- Daños en el esperma
- Enfermedad de Parkinson
En mayo, la OMS desaconsejó a los consumidores el uso de edulcorantes no azucarados (ENA) para controlar el peso, nombrando en su advertencia el aspartamo, el acesulfamo K, la sacarina y otros productos.
“Puede haber posibles efectos indeseables derivados del uso a largo plazo de los ENS, como un mayor riesgo de diabetes de tipo 2, enfermedades cardiovasculares y mortalidad en adultos”, afirmaba la recomendación de la OMS.
Las directrices de la OMS provocaron un furor de rechazo por parte de la industria, que argumentó que el aspartamo “puede ser útil para los consumidores que desean reducir la cantidad de azúcar en su dieta”.
Varios estudios cuestionan esta afirmación, y algunos llegan incluso a la conclusión de que el uso de edulcorantes alternativos puede inducir un aumento de peso.
¿Qué tiene que ver Donald Rumsfeld?
Si había tantos estudios negativos, ¿cómo llegó el aspartamo a nuestro suministro de alimentos? Esa es la cuestión que plantean Cummins y Paul en su artículo de Salon.
Su respuesta: Donald Rumsfeld, ex Secretario de Defensa de EE.UU. y ex Director General de Searle, fabricante de aspartamo. Según el artículo:
“En 1981, Rumsfeld, que anteriormente había sido consejero delegado de Searle, eligió a dedo al nuevo comisario de la FDA de Reagan, Arthur Hayes Hull, Jr. …
“El 21 de enero de 1981, al día siguiente de la toma de posesión de Ronald Reagan, Searle volvió a solicitar a la FDA la aprobación para utilizar el aspartamo como edulcorante en bebidas. Hull, el flamante comisario de la FDA, recomendado por Rumsfeld, nombró una Comisión Científica de cinco personas para revisar la decisión previa de la junta de investigación. (En 1975 se había creado una comisión de investigación cuando la FDA cuestionó por primera vez la validez de los estudios de Searle sobre el aspartamo).
“Cuando quedó claro que la Comisión Científica iba camino de mantener la prohibición de 1975 por una decisión de 3-2, Hull instaló a un sexto miembro en la comisión. El resultado fue un empate. Entonces Hull emitió personalmente el voto de desempate. Voilà. El aspartamo fue aprobado”.
Poco después, Hull dejó la FDA para trabajar en una empresa de relaciones públicas entre cuyos clientes se encontraban Searle y Monsanto. Más tarde, Monsanto compró Searle y escindió la empresa bajo el nombre de NutraSweet.
Por sus molestias, Rumsfeld “obtuvo una suculenta bonificación de 12 millones de dólares, presumiblemente por su papel a la hora de engrasar las ruedas para la aprobación del aspartamo”.
Impacto incierto de la clasificación de la CIIC
Los observadores dicen que no esperan cambios rápidos tras el anuncio del viernes.
“No veo cómo, sin estudios mejor diseñados, podemos sacar conclusiones en esta [decisión del CIIC]”, dijo a Reuters Andy Smith, profesor de la Unidad de Toxicología del MRC en la Universidad de Cambridge. La clasificación prevista del aspartamo por el CIIC motivará probablemente más investigaciones destinadas a “ayudar a las agencias, los consumidores y los fabricantes a sacar conclusiones más firmes”.
“Pero también es probable que encienda de nuevo el debate sobre el papel de la CIIC, así como sobre la seguridad de los edulcorantes en general”, informó Reuters.