“The New York Times” publicó en primera página un artículo de 2.600 palabras sobre Robert F. Kennedy Jr. el sábado. Evidentemente, se trata de una represalia por el éxito de la marcha y la concentración “Defeat the Mandates” en D.C. el 23 de enero.

El Times asignó el artículo a uno de sus redactores principales, Adam Nagourney. El artículo era palabrería estándar obediente. Y el ángulo de ataque seguía la misma línea de “oh vaya, los familiares de Kennedy deben estar tan decepcionados con él (TM)” que ya hemos visto cientos de veces.

La estructura del reportaje especial nos dice mucho sobre la mentalidad burguesa. Nagourney intenta argumentar que RFK Jr. está categóricamente equivocado sobre la ciencia de las vacunas. Podemos tener ese debate, de hecho lo agradeceríamos.

Pero Nagourney nunca intenta evaluar la información científica. En cambio, Nagourney entrevistó a los familiares de RFK Jr. Eso es extraño. Nagourney está utilizando un argumento SOCIAL en un intento de refutar los argumentos CIENTÍFICOS de RFK Jr.

A modo de analogía, imaginemos que un periodista del siglo XIX se pusiera en contacto con los familiares de Ignaz Semmelweis para conocer su opinión, en lugar de dedicarse a hablar sobre sus ideas acerca de cómo reducir las muertes por fiebre puerperal. Supongo que se podría, pero ese enfoque no arrojaría ninguna luz sobre la cuestión central.

Para la gente sensata del mundo real, parecería que Nagourney podría haberse puesto demasiadas dosis de refuerzo. Pero para la burguesía, el ángulo de ataque de Nagourney tiene mucho sentido. Avergonzar a la familia y ser excluido de la sociedad educada es lo que más temen.

La razón por la que los guardianes burgueses escriben exactamente el mismo artículo de ataque una y otra vez es porque piensan que es el punto de presión definitivo para usar contra Kennedy: la amenaza de la censura social y el destierro de la sociedad educada.

A la burguesía no se le ocurre, literalmente, que uno pueda evaluar las pruebas por sí mismo y argumentar sobre los méritos. Los argumentos de los burgueses son TOTALMENTE SOCIALES, su visión del mundo consiste en averiguar cómo encajar y no llamar la atención.

Y esa es una de las razones por las que la burguesía ha entendido todo mal sobre el coronavirus desde el principio: nunca evalúan realmente los datos, están atrapados dentro de una epistemología que considera que la posición social es la única forma de evidencia válida.

En otros artículos, cuando estos “reporteros” de la corriente principal intentan tratar el tema desde el punto de vista científico, cometen el mismo error metodológico: se limitan a llamar a Hotez, Offit, Fauci, etc. – el elenco habitual de personajes con vínculos financieros con las grandes farmacéuticas, “Pharma”.

Así que incluso cuando pretenden presentar un argumento científico, en realidad sólo están planteando un argumento social (“la tribu de la élite piensa de esta manera, así que más te vale obedecer como nosotros”).

El libro de RFK Jr., “The Real Anthony Fauci“, ha vendido más de 900.000 ejemplares. Es el libro más vendido en Estados Unidos en los últimos meses. Tiene 480 páginas y miles de referencias.

El NY Times y casi todas las publicaciones importantes se han negado a hacerle una reseña. El libro representa tal amenaza para las ortodoxias gobernantes que los principales medios de comunicación han bloqueado incluso la mención de su título.

En consonancia con este patrón de mala praxis periodística, no hay pruebas de que realmente Nagourney haya leído “The Real Anthony Fauci” y el artículo hace referencia de pasada a “un nuevo libro superventas” pero no nombra el título.

Los corruptos guardianes de la corriente principal están aterrorizados por lo que podría ocurrir si la gente lee las pruebas por sí misma.

Los fascistas no merecen clics. Pero hago una excepción en este caso porque más abajo planteo una llamada a la acción. Puede encontrar el artículo (aquí).

Estoy harto de estos fanáticos ignorantes que no se molestan en actuar con la debida diligencia en el asunto más importante de nuestra vida.

Estos taquígrafos del cártel tienen que saber que su tiempo se ha acabado, que su era ha terminado y que no vamos a aguantar más su acoso.

Todos los miembros del NY Times han fracasado desde el primer día de la pandemia y su grotesco apoyo a la industria farmacéutica ha costado cientos de miles de vidas estadounidenses.

Ahora somos la mayoría, usemos nuestra voz para corregir estos errores.

Así que le voy a pedir que se ponga en contacto con Nagourney para compartir su opinión sobre su artículo. Por favor, sea respetuoso y educado, pero él tiene que responsabilizarse de sus actos. Como mínimo, creo que es justo preguntar:

  1. ¿Ha leído realmente “The Real Anthony Fauci“?
  2. ¿Por qué no ha mencionado un solo dato del libro?
  3. ¿Qué declaraciones del libro, si es que hay alguna, cree que pueden ser incorrectas?

Si está buscando un asunto para su correo electrónico, le sugiero: Su artículo sobre RFK Jr. no cumplió ni siquiera con los estándares periodísticos básicos.

Un debate sólido es la savia de la democracia y la ciencia, y nos merecemos algo mejor por parte del “periódico oficial”. Si Nagourney es incapaz de enfrentarse de buena fe a los argumentos científicos, entonces tal vez debería dejar de lado este tema.

Y el NY Times debería avergonzarse: el artículo fue claramente escrito con el propósito de ganar el favor de los anunciantes farmacéuticos.

Aquí está la información de contacto de Nagourney:

Correo electrónico: Adam.Nagourney@nytimes.com

Twitter: @adamnagourney

Facebook: @AdamNagourneyNYT

A los jefes de Nagourney también les hace falta escucharnos:

Dean Baquet
Redactor ejecutivo
The New York Times Company
620 de la Octava Avenida
Nueva York, NY 10018
dean.baquet@nytimes.com

Joseph Kahn
Director General
The New York Times Company
620 de la Octava Avenida
Nueva York, NY 10018
joe.kahn@nytimes.com

Aquí tienes las instrucciones para escribir una carta al director (para su posible publicación en el periódico):

Las cartas deben tener preferentemente entre 150 y 175 palabras, deben referirse a un artículo aparecido en los últimos siete días y deben incluir la dirección y el número de teléfono del autor.

Para enviar una carta al director:

Publicado originalmente por Toby Rogers en “Substack”.