Login
Los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH, por sus siglas en inglés) violaron la Constitución estadounidense al utilizar filtros de palabras clave en sus páginas de Facebook e Instagram para bloquear los comentarios que criticaban la financiación de pruebas con animales por parte de la agencia, según dictaminó un tribunal federal de apelaciones de Washington D.C.
Esta noticia se produce tras las renovadas críticas al Dr. Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas de los NIH, por mentir al Congreso durante el escándalo del “Beaglegate”. “Beaglegate” se refiere a la aprobación por parte de Fauci de financiación del NIH para experimentos con perros de la raza beagle, según el “White Coat Waste Project”.
Casi el 50% de la financiación de proyectos de investigación de los NIH sufraga experimentos con perros, ratas, monos, ratones y otros animales, según la organización Personas por el Trato Ético de los Animales (“People for the Ethical Treatment of Animals”, PETA por sus siglas en inglés).
PETA -junto con el Fondo de Defensa Legal de los Animales (“Animal Legal Defense Fund”) y el Instituto Knight de la Primera Enmienda (“Knight First Amendment Institute“) de la Universidad de Columbia- demandó en 2021 a los NIH y al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. en nombre de PETA y de dos usuarios particulares de las redes sociales cuyos comentarios fueron eliminados de publicaciones de los NIH.
La demanda alegaba que las páginas de los NIH en las redes sociales -que están abiertas a los comentarios del público en general- son “foros públicos” y que la política de la agencia de bloquear automáticamente los comentarios que contengan palabras clave asociadas a la defensa de los derechos de los animales, como “tortura” y “crueldad”, excluía inconstitucionalmente la expresión de los foros públicos en función del punto de vista.
El Tribunal de Apelación del Circuito del Distrito de Columbia concluyó que la política de bloqueo de palabras clave de los NIH era “irrazonable en virtud de la Primera Enmienda”. Dijo en su sentencia del 30 de julio que el derecho a elogiar o criticar a los agentes gubernamentales “se encuentra en el corazón de las protecciones de la Primera Enmienda”.
Sophia Cope, abogada prinicpal de la “Electronic Frontier Foundation” (EFF), coautora de un informe amicus curiae en apoyo de los demandantes, declaró a “The Defender”: “En general, estamos muy satisfechos. Se trata de una sentencia firme sobre la Primera Enmienda y la defensa de los derechos de la Primera Enmienda de los comentaristas de las redes sociales”.
Stephanie Krent, abogada del Instituto Knight de la Primera Enmienda que defendió el caso en abril, se mostró de acuerdo. Dijo en un comunicado de prensa que la decisión del tribunal “reafirma que la Primera Enmienda impide a los funcionarios y organismos públicos amordazar las críticas en sus cuentas oficiales de los medios sociales”.
“La opinión del tribunal deja claro -añadió Kent- que los funcionarios no pueden censurar la expresión sólo porque no estén de acuerdo con ella, y eso es así tanto si eliminan comentarios concretos como si confían en herramientas digitales como el bloqueo de palabras clave para que lo hagan por ellos.”
Cuando se le pidió que comentara la sentencia, el NIH dijo a “The Defender” que no hace comentarios sobre litigios pendientes.
La afirmación de los NIH de que los comentarios sobre los ensayos con animales estaban fuera de tema “desafía el sentido común”.
En la demanda, los NIH intentaron justificar su política de bloqueo de palabras clave diciendo que sólo estaban aplicando unas directrices de contenido razonables que incluían la prohibición de comentarios públicos que estuvieran “fuera del tema” de las publicaciones de la agencia en las redes sociales.
Sin embargo, el Circuito del Distrito de Columbia no estuvo de acuerdo. “Decir que los comentarios relacionados con la experimentación con animales están categóricamente fuera de tema cuando una parte significativa de las publicaciones de los NIH tratan sobre investigaciones realizadas con animales desafía el sentido común.”
El sitio web de subvenciones y financiación de los NIH describe cómo se utilizan los animales en la investigación de los NIH.
El tribunal también observó que los NIH no definieron “fuera de tema” en sus directrices para comentarios.
Las palabras clave que el NIH había considerado fuera de tema incluían “tortura”, “pruebas”, “animal”, “mono” y “primate”.
“Hasta que se presentó esta demanda”, añadió un comunicado de prensa del Instituto Knight, “los NIH también suprimieron los comentarios que mencionaban a ‘PETA’ o utilizaban el hashtag #stopanimaltesting”.
Cope dijo que el tribunal “reconoció acertadamente” que las palabras clave estaban “claramente relacionadas sólo con un lado del debate relativo a la experimentación con animales”.
Además, el tribunal dijo que la política de bloqueo de palabras clave de los NIH era “inflexible e insensible al contexto”. Se eliminaron todos los comentarios que mencionaban alguno de los términos prohibidos, independientemente de si el comentario respondía o no al tema de una publicación.
El dictamen afirmaba que la política no tenía en cuenta “el tema de una publicación determinada ni el contexto en el que se hace un comentario; por ejemplo, un comentario largo que responda en general a la publicación se filtraría si utiliza alguna de las palabras clave”.
En una entrada de blog sobre la sentencia, la EFF señaló que el Circuito del Distrito de Columbia tuvo que determinar primero si las secciones de comentarios de las páginas de medios sociales de los NIH eran “foros públicos designados” o “foros públicos limitados”.
El tribunal concluyó que las secciones de comentarios eran “foros públicos limitados”, ya que “los hilos de comentarios de las páginas de medios sociales del gobierno se designan foros públicos cuando las páginas están abiertas a comentarios sin restricciones y foros públicos limitados cuando el gobierno establece restricciones de forma prospectiva”.
No obstante, el tribunal consideró que el bloqueo de palabras clave fuera de tema por parte de los NIH violaba la Primera Enmienda.
Debe permitirse el diálogo público
El tribunal también observó que los NIH no emplearon ninguna revisión manual de los comentarios para restaurar los que habían sido marcados indebidamente como “fuera de tema”.
“Aparentemente, los usuarios tienen poca capacidad, si es que tienen alguna, para pedir al NIH que restablezca sus comentarios; de hecho, normalmente no se les notifica cuando se filtran sus comentarios”, afirma la sentencia.
Madeline Krasno, una de las demandantes, declaró al Washington Post que empezó a publicar en Internet tras presenciar malos tratos a animales en un laboratorio de investigación con monos de la Universidad de Wisconsin en Madison.
Más tarde descubrió que tanto el NIH como la Universidad de Wisconsin estaban eliminando sus comentarios, informó el Post.
Además de demandar a los NIH, Krasno -con el respaldo del Fondo de Defensa Legal de los Animales- demandó a Wisconsin. Los tribunales federales de distrito fallaron en su contra en ambos casos, lo que llevó a Krasno a apelar.
La apelación de Krasno en el caso contra los NIH dio lugar a la sentencia del Circuito del Distrito de Columbia. Su apelación del caso de Wisconsin sigue pendiente.
La abogada gerente del Fondo de Defensa Legal de los Animales, Caitlin Hawks, dijo a “The Defender” que es importante que se oigan voces como la de Krasno.
“La experimentación con animales a menudo se realiza a puerta cerrada para mantener al público en la oscuridad sobre los daños que realmente se están produciendo”, afirmó Hawks. “Es imperativo que no se eliminen las voces que critican la experimentación animal y que se permita el diálogo público sobre estas cuestiones”.