Destacadas figuras de los ámbitos de las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, los grandes medios de comunicación, “Big Media”, y el gobierno se reunieron el mes pasado en el Foro de la Democracia de Atenas, donde compartieron sus visiones sobre lo que puede llegar a ser el metaverso, y cómo las instituciones democráticas y los sistemas educativos pueden transformarse con la “ayuda” de las nuevas tecnologías.

Organizado bajo los auspicios de “The New York Times” y en su décimo aniversario, el foro de este año, celebrado en Atenas (Grecia), contó con ponentes como el Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, la Presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen,el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, y Jeffrey Sachs,Director del Centro de Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia.

Con Meta, Microsoft, el Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia y el Consejo de Europa entre los principales patrocinadores del encuentro de este año, muchos de los debates y presentaciones se centraron, como era de esperar, en la intersección entre tecnología y política.

Entre los temas clave del debate estuvieron el metaverso -qué es y cómo puede evolucionar en el futuro- y cómo, junto con otras nuevas tecnologías, podría “transformar” el sistema educativo y las instituciones democráticas, que los participantes afirmaron categóricamente que están fallando o son obsoletas.

Los participantes también debatieron sobre la “amenaza” de las “noticias falsas”, la “desinformación” y las “cámaras de eco” de las redes sociales, que están fuera del alcance de las instituciones y fuentes de información tradicionales, y sobre lo que se puede hacer para frenarlas.

Según la declaración introductoria del foro, aunque esto “marcó su décimo aniversario”, que el foro “puede celebrar”, “la democracia no puede hacerlo”, por lo que es necesario que “las mentes más brillantes -y a menudo más jóvenes- propongan una receta para una nueva clase de democracia” y para una “acción audaz” para combatir “las amenazas malignas”.

Panelistas: el metaverso al frente de “la batalla de la democracia”

El metaverso, que promete “aplicaciones increíbles con un enorme potencial para la sociedad”, y las posibles “soluciones” que puede aportar a la política y la educación, dominaron los debates del panel del foro “Repensar la tecnología: La vida dentro y fuera del metaverso” (“Rethinking Tech: Life In and Out of the Metaverse”).

Entre los participantes se encontraban:

  • Carola Los Arcos Nagore, directora de política y divulgación gubernamental, Europa del Sur, Meta
  • Nanna-Louise Linde, vicepresidenta de Asuntos Gubernamentales Europeos de Microsoft
  • Kyle Bozentko, director ejecutivo del Centro para Nuevos Procesos Democráticos
  • Esther O’Callaghan, fundadora y directora general de hundo.xyz
  • Patricia Cohen, corresponsal de economía mundial de “The New York Times”, que moderó el panel

Nagore abrió el debate describiendo el metaverso como “la próxima generación de Internet”, como una “Internet inmersiva” que “va a ser más como estar dentro de Internet en lugar de sólo experimentarlo en dos dimensiones”.

Sin embargo, esto no implica que el metaverso sea una “plataforma de juegos”, dijo Nagore. En cambio, “es obviamente mucho más que eso”.

El “mucho más” que dijo Nagore incluía “aplicaciones realmente fuertes” que se están desarrollando en “campos como la educación y la sanidad” y “aplicaciones increíblemente positivas” con un impacto “tremendo” en relación con la educación.

Ella declaró:

“Los creadores pueden crear por su cuenta… lo que quieran, sin tener que ceñirse a los viejos paradigmas. Y creo que esto es especialmente cierto en el aprendizaje inmersivo.

“Vemos que se puede aprender de forma diferente… de una manera mucho más eficiente sólo con el uso de diferentes herramientas”.

Aprender “de otra manera”, según Nagore, incluye el uso de aplicaciones de realidad virtual porque “habilidades fundamentales como la conciencia espacial o la capacidad de abstraerse de lo físico no pueden desarrollarse, como se sabe, en la escuela tradicionalmente”. Nagores dijo que se trata de “habilidades básicas” que son “tan importantes… para la sociedad”.

Las declaraciones de Nagore reflejan fielmente los debates que se produjeron en el El Foro Económico Mundial (FEM) en Davos, Suiza, a finales de mayo de 2022, y también artículos producidos por el FEM que pregonan los beneficios del metaverso, la realidad virtual y la inteligencia artificial (IA) como medio para hacer que la educación sea más eficiente económicamente, eliminando potencialmente la necesidad de escuelas de ladrillo y cemento.

O’Callaghan describió “el futuro del aprendizaje y el trabajo” como “la batalla de la democracia”. Centrándose en las instituciones políticas, O’Callagan dijo que los jóvenes son “nativos digitales, pero también son cada vez más algunos de los más privados de derechos de la democracia”.

¿Qué se puede hacer al respecto? Según O’Callaghan, un “mecanismo eficaz para reconstruir parte de la democracia” es la “descentralización”. Se trata de “poner en contacto a comunidades que están privadas de derechos, dispares, mediante espacios digitales más inmersivos” como el metaverso, donde “se puede volver a tener un debate importante”.[ing]

O’Callaghan no aclaró por qué estos espacios deben ser necesariamente digitales y por qué no se han podido cumplir estos objetivos hasta ahora. En su lugar, describió una “especie de batalla campal entre las plataformas centralizadas y [un] metaverso más abierto” que es “más transparente, con mayor propiedad de los datos, responsabilidad, educación y formación”.

En este metaverso, uno sería “dueño” de sus datos personales, dijo O’Callaghan.

Como ya informó “The Defender”, los contratistas de tecnología y defensa que desarrollaron “pasaportes de vacunas” digitales también han afirmado que estas aplicaciones permiten a los usuarios “tomar el control” de sus propios datos.

Por ejemplo, en su sitio web, el Grupo Thales promociona con orgullo su “tarjeta sanitaria inteligente” y su tecnología de billetera de identificación digital. Entre un lenguaje utópico que afirma que “estamos preparados para el cambio” y que “pone a los ciudadanos en control”, la Cartera de Identificación Digital promete a los ciudadanos la posibilidad de “acceder a los derechos y servicios que nos corresponden”.

Para Nagore, el metaverso y sus posibles beneficios “en realidad es una progresión bastante lógica de cómo han evolucionado y siguen evolucionando las tecnologías de la comunicación a lo largo de los años”, guiada por la búsqueda de que “la comunicación sea lo más realista posible en cada paso del camino, en cada etapa de la cadena”.

Linde, por su parte, situó el metaverso en el contexto más amplio de la “resolución” de los retos que afronta el mundo en la actualidad.

Linde dijo:

“Nos enfrentamos a una guerra. Nos estamos recuperando de una pandemia. Tenemos retos en torno al clima, [the] crisis energética. Nuestras democracias están amenazadas.

“Y creo que la tecnología tiene un gran papel que desempeñar para tratar de encontrar soluciones a algunos de estos retos… para proteger nuestros valores y proteger nuestras democracias”.

Para Linde, los “beneficios” que se perciben del metaverso sólo pueden hacerse realidad “limpiando” primero la Internet actual.

“Creo que debemos asegurarnos de limpiar nuestros problemas en la vieja Internet antes de trasladarlos también al metaverso: privacidad, desinformación. Creo que eso es realmente crucial”, dijo.

A pesar de pedir que se “limpie” la supuesta “desinformación”, al mismo tiempo Linde señaló que la “inclusividad” va a ser “clave para que nos aseguremos de que las reglas que la tecnología que construyamos y las reglas que pongamos en marcha… se aseguren de que abarcamos a todas las personas del planeta”.

Nagora, por su parte, describió el entrenamiento de algoritmos con IA “para asegurarse de que está a la altura de los valores democráticos y la inclusión”.

O’Callaghan expresó su preocupación por la difusión de “información errónea e ideas extremas” en las redes sociales actuales, declarando:

Cuando la idea de presionar el control es la esencia del pensamiento democrático y también esta idea… de propiedad… también hemos visto cómo eso puede resultar en una especie de comunidades aisladas donde hay mucha desinformación e ideas extremas que circulan en una especie de cámara de eco y que realmente terminan siendo muy insidiosas”.

“¿Cómo nos aseguramos de darles un empujoncito (“nudge”) en la dirección a la que te refieres y no en otra?”

Como ya informó “The Defender”, el concepto de “nudging”, surgido del campo de la psicología del comportamiento, ha sido empleado por gobiernos y funcionarios de salud pública para, por ejemplo, “fomentar” ciertos comportamientos, como el cumplimiento de las restricciones relacionadas con el COVID-19.

Bozentko, al mirar hacia los próximos pasos del metaverso, dijo: “No tiene por qué parecerse a Internet tal y como lo hemos vivido en el pasado”.

“No tiene por qué limitarse a reproducir las mismas experiencias de las cámaras de eco y otras cosas que han ocurrido, porque las posibilidades son mucho más amplias e ilimitadas”, dijo Bozentko.

¿Cómo puede ocurrir esto? La verificación “segura” de las identidades en línea, por ejemplo, a través de un “proceso mucho más verificado, que creo que ofrece blockchain, es uno de los casos de uso más interesantes que veo”, dijo O’Callaghan.

Cohen, al referirse al reconocimiento facial como “una gran herramienta para la seguridad”, pero también “un gran medio para controlar a la población”, suscitó un debate en el que los panelistas coincidieron en que es necesaria la “regulación”

Esta regulación puede, en palabras de Cohen, “hacer frente a estas amenazas que representa la tecnología, con regulación y con acuerdos entre gobiernos”.

Según Bozentko, la reglamentación también presenta “una situación única, en la que la aplicación de determinadas herramientas de compromiso podría ofrecer una oportunidad para abordar realmente de forma proactiva algunos de los aspectos que percibimos como los daños causados por los medios sociales, la tecnología, tal y como han afectado a la democracia en los últimos años”.

Esto, dijo Bozentko, requiere “encontrar realmente una manera de ponerse al frente y construir un marco tanto para las experiencias del metaverso internamente como para los marcos externos que involucren al público de manera significativa en la conformación de estos temas”, y agregó: “El público debe participar en el proceso de dar forma a cómo se ve y cómo se siente y cómo se gobierna”.

¿Cómo se puede hacer esto? Bozentko se refirió a las “asociaciones público-privadas en torno a la inteligencia artificial y a las plataformas de intercambio de datos y monetización”, que “tienen que hacerse con cuidado y de forma independiente para que sus resultados y opiniones no sean objeto de escepticismo y críticas de parcialidad”.

“El papel que pueden desempeñar los ciudadanos y el público es el de participar en esas conversaciones desde el principio, de modo que sus aportaciones y opiniones puedan incorporarse de forma significativa a las primeras fases del desarrollo, en lugar de intentar adaptarlas, algo que ya estamos viendo que no funciona”, añadió Bozentko.

En cuanto a la consecución de este objetivo, Nagore dijo que “el tiempo está realmente de nuestro lado porque… la plena materialización de este [el metaverso] está todavía a años vista”. [the metaverse]

Como ya informó The Defender, un artículo de mayo de 2022 en el sitio web del FEM proponía el “Consejo de Supervisión” de Facebook como ejemplo de un “modelo de gobernanza del mundo real” que puede aplicarse a la gobernanza en el metaverso.

Sin embargo, algunos panelistas promovieron la autorregulación como modelo a seguir. Linde, por ejemplo, dijo: “Los reguladores nos piden a nosotros [las compañías privadas] que ayudemos con este desafío”, y añadió que “cada vez más, grandes empresas como Microsoft y también otras se han autorregulado y han aportado algunos objetivos ambiciosos”. [private companies] [in]

Sin embargo, en cuanto a la protección de datos, los panelistas fueron mucho más vagos en sus declaraciones.

Para Bozentko, la protección de datos “se reduce realmente a un análisis caso por caso de los individuos, a lo cómodo que se siente uno, a lo familiarizado que está con lo que utiliza y a cómo pretende utilizarlo”.

Nagore, por su parte, dijo que “estaría de acuerdo, obviamente, en el consentimiento informado”, pero “también en el hecho de que esto puede ser diferente para todos”.

Las “cámaras de eco online” están “disminuyendo los medios de comunicación convencionales”, según los periodistas

Otro panel del foro, “Repensar los medios de comunicación: Los que dicen la verdad y los que la niegan” (“Rethinking Media: Truthsayers and Naysayers”), facilitó un debate que atacó de frente la supuesta “información errónea” y la “desinformación”, y el papel de las redes sociales en su difusión.

Entre los participantes se encontraban:

  • Anna Romandash, periodista, Ucrania
  • Stephen King, director general de Luminate
  • Khadija Patel, presidenta del Instituto Internacional de Prensa
  • Donald Martin, consultor de medios de comunicación y ex director de “The Herald”, Escocia
  • Steven Erlanger, corresponsal diplomático jefe en Europa de “The New York Times”, que moderó el debate

La sesión se abrió con declaraciones de estudiantes universitarios sobre la importancia de la gobernanza digital.

Por ejemplo, Chui Kai Shun, de la Universidad de Lingnan, en Hong Kong, declaró que “Taiwán ofrece un gran ejemplo de incorporación de la comunidad tecnológica a la guerra de la información”, al vigilar “las tendencias de esta información” e inyectar “despachos de fuentes de noticias independientes justo antes de que esta información se difunda ampliamente”.

No se aclaró cómo las noticias promovidas por el gobierno pueden, sin embargo, clasificarse como “independientes”.

Erlanger, al abordar la difusión de las llamadas “fake news” en Internet, se refirió a una frase que atribuyó al ex senador neoyorquino Daniel Patrick Moynihan, “puedes tener derecho a tus propias opiniones, pero no tienes derecho a tus propios datos”, y a una declaración que le hizo un ministro francés de que “el problema es que la democracia depende de la distinción entre la verdad y la mentira”.

King dijo que las empresas de medios sociales han tenido “un efecto muy distorsionador en el discurso democrático” en los últimos 10 años, ya que los medios sociales “pueden impulsar la polarización, pueden desarrollar cámaras de eco, de las que tenemos que ser muy conscientes en términos de cómo la gente consume y obtiene su información”.

Como ejemplo, King se refirió a “los vídeos que se publican en Facebook y en YouTube que difunden información errónea y desinformación y que no se retiran”.

King no mencionó los numerosos casos de censura en las redes sociales en esas -y otras- plataformas en los últimos años.

Para Martin, aunque “las noticias falsas no son nuevas”, es “esta escala la que no tiene precedentes”, y añade que “es realmente aterradora la rapidez con la que las ‘fake news’ ganan tracción y aceptación, y eso es gracias en gran medida a los algoritmos de las redes sociales”.

Las “fake news” deben ser “desmentidas en unos 30 minutos, antes de que tengan tracción”, dijo.

Martin también pareció culpar a la población en general por su elección de las noticias que consume. Explicó:

“No creo que la opinión pública conozca el alcance de la información errónea y la desinformación.

“Y a menudo, yo diría que [ellos son] un público que no cuestiona. [they are] Parece que están contentos de estar atrapados en sus propias cámaras de eco.

“No creo que muchos de ellos sepan cómo y por qué se generan las ‘fake news’ y por quién. Y, lo que es más preocupante, no sé si a muchos de ellos les importa. Y no creo que entiendan, muchos de ellos, la influencia perjudicial de los medios sociales no regulados. Y necesitamos que el público ayude a impulsar el cambio necesario”.

También se abordó el impacto de los medios sociales en las fuentes de noticias más tradicionales. En opinión de Martin, el “uso excesivo de las redes sociales” es “una gran preocupación”, “porque lo que está haciendo es quitar fuerza a los medios de comunicación convencionales”.

Romandash expresó una opinión similar, afirmando que “la mayoría de las personas que no son expertas en medios sociales, que pueden no tener fuertes habilidades de alfabetización digital, la mayoría de esas personas estarán simplemente perdidas”.

“No podrían saber si algo es verdadero o falso”, añadió, “lo que significa que es muy fácil que la verdad sea ignorada u olvidada”.

Esto da lugar a una “batalla de relatos”, según Romandash.

Esta “batalla” se produce, según Erlanger, porque “los medios sociales no tienen realmente editores”. En su lugar, “la gente publica cosas, no hay nadie que medie, nadie que se pregunte: ‘¿Es esto cierto? ¿No es cierto? ¿Cómo lo respaldas?”.

Para Erlanger, la “libertad” de la que han gozado las empresas de medios sociales desde su creación “ya no funciona”. Utilizó el sector de los servicios públicos como analogía:

“Al principio, las empresas de redes sociales argumentaban que eran como servicios públicos, ¿no? Es decir, sólo eran la autopista por la que viajaban estos coches y no eran responsables de los mismos. Sólo han proporcionado la autopista.

“Es como si la compañía eléctrica sólo proporcionara electricidad. Lo que haces con tu electricidad. Eso depende de ti. Eso es libertad. Pero eso ya no funciona. Y por supuesto, regulamos las compañías eléctricas y regulamos los servicios públicos”.

Erlanger expresó la necesidad de este tipo de regulación en las redes sociales, pero cuestionó cómo puede hacerse con miles de millones de usuarios, con “la mitad del mundo… de alguna manera unido a Facebook”.

“¿Cómo puede un gobierno empezar a hacer esto en serio?”, se preguntó.

Romandash dijo que las empresas de redes sociales alegan que tienen “demasiados datos, demasiados usuarios”, lo que hace “demasiado difícil controlar” sus plataformas. Lo describió como “irónico, porque en realidad tienen más recursos que muchos gobiernos y definitivamente podrían hacer más”.

Romandash, de forma similar a la propuesta de Bozentko de más asociaciones público-privadas, planteó la posibilidad de asociaciones “entre ONG [organizaciones no gubernamentales] legales y periodistas, en las que diferentes organizaciones comparten básicamente su experiencia”. [non-governmental organizations]

Dijo que en Ucrania, por ejemplo, “los periodistas incluso están formando a los fiscales sobre cómo trabajar digitalmente, cómo verificar la información en línea”.

Para Erlanger, sin embargo, otra cita -esta de Mark Twain- describe el “problema” de las “fake news” que se propagan por Internet: “Una mentira ya ha recorrido medio mundo antes de que la verdad se ponga los pantalones”. Y aquí, culpó a los gustos del público, en parte.

“Así que parte de nuestro problema es la regulación”, dijo. “En parte es simplemente la naturaleza humana y el amor por un buen cuento”.

Panel “Democracia Deliberante”: Las elecciones ya no son la forma en que la gente quiere expresarse

Los miembros del panel “Aprovechar las herramientas de la democracia deliberativa” (“Harnessing the Tools of Deliberative Democracy”) se mostraron igualmente despectivos con el proceso democrático.

Entre los participantes se encontraban:

  • Leonidas Christopoulos, secretario general de Gobernanza Digital y Simplificación de Procedimientos, Ministerio griego de Gobernanza Digital
  • Dawn Nakagawa, vicepresidenta ejecutiva del Instituto Berggruen
  • Noa Landau, redactora jefe adjunta de Haaretz, que moderó el debate

Nakagawa dijo al grupo que “la gente está muy comprometida políticamente al no presentarse a las elecciones”, ya que “no es así como quieren expresarse políticamente. No es una forma de compromiso que crean que se ajusta a sus aspiraciones”.

Nakagawa no abordó la posibilidad de que al menos algunos votantes se sientan desencantados con sus opciones, no necesariamente con el procedimiento electoral en sí.

Sin embargo, las herramientas digitales permiten a las personas cambiar la forma en que participan en el sistema político.

Como resultado, argumentó, “depende de nosotros tener el valor de cambiar realmente nuestro sistema político de forma que les permita participar de las formas que han conocido. Y eso pasa por las herramientas digitales”.

“Creo, por supuesto, que también queremos que la gente se reúna en persona y demás. No queremos descartar por completo eso”, dijo.

Asimismo, Christopoulos expresó su preocupación por “cuestiones que tienen que ver con las noticias falsas, con el populismo, con el aumento del populismo y con una postura general, digamos, negativa hacia el proceso democrático que hemos visto a lo largo de los últimos años”.

Esto puede superarse, argumentó Christopoulos, “al menos en Europa, tratando de regular todo el proceso, tratando de encontrar los mecanismos para poder apoyar la difusión válida de la información con el fin de apoyar el proceso democrático”.

El panel no abordó cómo se determinaría la “difusión válida de la información”.

“Necesitamos una agenda de recualificación y mejora de las competencias de los ciudadanos y los empleados”, añadió Christopoulos, reflejando una campaña publicitaria del gobierno del Reino Unido en 2020, que sugería que las bailarinas y otros trabajadores de la industria del arte y la cultura que se encontraban sin trabajo debido a las restricciones de la COVID-19, podrían “recualificarse” para encontrar trabajos tecnológicos.

Esta afirmación también se asemeja al meme de “aprender a codificar” que ha circulado entre las cuentas de los medios sociales de la “alt-right”, que se burlaron de los periodistas sin trabajo, sugiriendo que obtuvieran habilidades de codificación para encontrar empleo.