Login
Padres, demandantes, activistas e incluso algunos abogados se sorprendieron al enterarse a finales del año pasado de que los funcionarios escolares saldrían impunes después de que un juez del Tribunal Superior de Vermont dictaminara que una escuela de Vermont no podía ser considerada responsable de vacunar a un alumno de 6 años en contra de los deseos de los padres.
Al desestimar una demanda presentada por los padres del niño contra el distrito escolar de Windham Southeast, el Estado de Vermont y otros, el juez Michael Kainen citó la Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (“Public Readiness and Emergency Preparedness Act”, PREP por sus siglas en inglés).
La Ley PREP, que autoriza al Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (“Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) a declarar que “una enfermedad u otra afección sanitaria u otra amenaza para la salud constituye una emergencia de salud pública”,concede a una “persona cubierta” inmunidad de responsabilidad legal para todas las reclamaciones por pérdidas relacionadas con la administración o el uso de “contramedidas” cubiertas, como medicamentos, productos biológicos, dispositivos médicos y vacunas.
“Una declaración de la Ley PREP tiene el propósito específico de proporcionar inmunidad de responsabilidad, y es diferente de, y no depende de, otras declaraciones de emergencia”.
La PREP ofrece protección en materia de responsabilidad a lo que se denomina “persona cubierta”: el gobierno de Estados Unidos, un fabricante, un distribuidor, un planificador de programas y quien administre o dispense dichas contramedidas.
Además, un fabricante o distribuidor no puede ser el demandado a menos que el secretario del HHS o el fiscal general de EE.UU. hayan iniciado una acción de aplicación.
Las protecciones de responsabilidad para las contramedidas cubiertas en la actual emergencia PREP expiran el 1 de octubre de 2024.
La PREP prevalece sobre la ley estatal en la mayoría de los casos
En el caso de Vermont, la Ley PREP dejó a los padres del niño de 6 años inyectado con una vacuna contra la COVID-19 en una escuela primaria de West Brattleboro sin ningún recurso, a pesar de que los padres indicaron claramente de antemano que no daban su consentimiento para que su hijo fuera vacunado, a pesar de que el niño protestó por la inyección – y a pesar de que los funcionarios de la escuela admitieron que pusieron la etiqueta con el nombre del estudiante equivocado durante una sesión clínica patrocinada por el estado que se realizó en la escuela.
Según el Brattleboro Reformer, las autoridades escolares emitieron esta declaración:
“Lamentamos profundamente que se haya producido este error y hemos trabajado internamente para mejorar nuestros procedimientos de control. … El Departamento de Sanidad se ha esforzado por evaluar sus procedimientos para garantizar que esto no vuelva a ocurrir.
“Afortunadamente, no tenemos constancia de que el alumno haya sufrido ningún daño a causa de este error. Nos tomamos muy en serio nuestras responsabilidades para con los alumnos y las familias, y respetamos el derecho de los padres a tomar decisiones sobre la atención sanitaria de sus hijos.”
Según el tribunal, la demanda de los padres, presentada el 13 de mayo de 2022, pretendía:
“daños y perjuicios por sus supuestas lesiones basadas en las siguientes teorías: (1) violación de la Declaración de Derechos de Asistencia Sanitaria de Vermont, 18 V.S.A. § 1852(a)(5); (2) negligencia grave; (3) empresa negligente; (4) responsabilidad del local; (5) agresión a un menor; (6) fraude al consumidor; (7) fraude de derecho común; (8) imposición negligente de angustia emocional”.
Sin embargo, a pesar de estas violaciones de los derechos de la familia protegidos por el Estado, el tribunal consideró que la escuela no es responsable, porque aunque la Ley PREP no excluye todas las acciones de la ley estatal, normalmente prevalece sobre la ley estatal cuando el daño se deriva de la administración de una contramedida cubierta.
En su sentencia, el juez Kainen dijo que la ley estatal puede quedar completamente anulada cuando “lo ha sido por la ley federal, pero esto ocurre porque la ley federal se hace cargo de todas las reclamaciones similares”:
“Según la definición[de administración de una contramedida], estas reclamaciones de responsabilidad quedan excluidas si alegan una lesión causada por una contramedida, o si las reclamaciones se deben a la fabricación, entrega, distribución, dispensación, o gestión y funcionamiento de programas de contramedidas en centros de distribución y dispensación.”[of administration of a countermeasure]
En otras palabras, todas las protecciones de la legislación estatal (salvo la indemnización de los trabajadores) desaparecen esencialmente con la Ley PREP.
La sentencia de Vermont es clara y breve. También es única e importante en el sentido de que resume la delgada línea que separa la Ley PREP de la negligencia estatal no relacionada con productos pandémicos y epidémicos y contramedidas de seguridad, proporcionando ejemplos en todo EE.UU. tanto en tribunales estatales como federales.
En los tribunales estatales, suelen prosperar los casos de lesiones no derivadas de la administración de contramedidas cubiertas. Se trata de casos, como dijo un tribunal, de “negligencia común y corriente”, por ejemplo, si se derrumba un tejado, si funciona mal la ventilación (no el ventilador) o si un paciente o residente en una residencia de ancianos no está adecuadamente protegido contra el COVID-19.
Las vías de compensación son limitadas e implican grandes obstáculos
Hasta el 27 de enero, se habían notificado 278.727 lesiones graves y 34.122 fallecimientos por vacunas COVID-19 al Sistema de Notificación de Efectos Adversos a las Vacunas (VAERS).
No se ha pagado ni un céntimo a ninguno de los heridos ni a las familias de los fallecidos.
En virtud de la Ley PREP, las personas dañadas por una vacuna o contramedida COVID-19 pueden solicitar una indemnización en el marco del Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas(CICP), el único programa disponible para los ciudadanos estadounidenses dañados por una vacuna o contramedida COVID-19.
Hasta el 1 de enero, el CICP había recibido 11.065 solicitudes de indemnización por daños causados por la vacuna COVID-19 y las contramedidas.
De ellas, 496 fueron denegadas, 10.569 están “pendientes de revisión” y se determinó que 14 tenían derecho a indemnización, pero aún no han sido recibido el pago. Los plazos de prescripción para interponer una demanda en otros estados son diferentes del plazo de un año establecido por el CICP.
A diferencia de la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas en la Infancia de 1986 (NCVIA), el programa de indemnización por lesiones causadas por vacunas distintas de las vacunas COVID-19, el CICP es un procedimiento administrativo, que no concede honorarios de abogados – eso significa que los abogados especializados en vacunas, en general, no quieren formar parte de los casos de daños causados por vacunas COVID-19.
El CICP indemniza, al menos en teoría, por daños físicos graves o fallecimiento, mientras que el NCVIA está diseñado para indemnizar por daños con síntomas que duren más de seis meses o que hayan provocado “hospitalización y cirugía, o fallecimientos“, lo que no era el caso del niño de 6 años.
Pero, ¿qué ocurre si el niño de 6 años de Vermont desarrolla una enfermedad grave dentro de un año, tres años o incluso 10 años o más?
Cuando se deniega una reclamación al CICP, o se deniega una indemnización a la persona perjudicada, o si han transcurrido más de 240 días desde que se presentó la reclamación, el último recurso de la persona, en virtud de la Ley PREP, es presentar una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Para este tipo de demandas, existen normas más estrictas, como que la persona perjudicada debe demostrar que existen pruebas claras y convincentes, que el caso debe presentarse ante un tribunal de tres jueces y que la conducta dolosa debe estar claramente probada.
La única excepción de la Ley PREP a la inmunidad jurídica es la “conducta dolosa que provoque lesiones graves o la muerte”.
Es hora de poner límites a la inmunidad
Esta inmunidad total debe tener un límite. ¿Qué hay de la constitucionalidad, o del derecho a un juicio con jurado según la Séptima Enmienda?
En el caso de Vermont, se trata de la etiqueta con el nombre de otro alumno. Pero, ¿qué pasa con un médico que vacuna a la fuerza a un niño sin el consentimiento de sus padres? ¿O el que defrauda a un niño diciéndole que debe vacunarse para ir a la escuela?
La ley -si se aplica literalmente, sin deferencia al sentido común- podría llegar a conceder inmunidad a un funcionario enloquecido que corriera por la calle inyectando impunemente a personas al azar.
De hecho, el PREP es un centinela no sólo para las farmacéuticas, sino también para todos aquellos defensores y proveedores demasiado entusiastas atrapados en la locura.
El 24 de enero, los padres del niño de 6 años de Vermont presentaron una demanda modificada, y el 1 de febrero, el distrito escolar presentó otra moción de desestimación. Les mantendremos informados.