A principios de este mes, el Ejército de los Estados Unidos organizó un ayuntamiento en directo a través de Facebook sobre el tema de las preocupaciones sobre las vacunas COVID-19.
El ayuntamiento virtual siguió este formato:
- Dar respaldo a los soldados que se pusieron la vacuna experimental o cuestionar a los soldados que aún no se han puesto la vacuna.
- Legitimar a un médico del ejército como experto en medicamentos para contrarrestar los riesgos o las preocupaciones sin citar ninguna referencia de la información proporcionada.
- Aprovechar la influencia del Sargento Mayor del Ejército, el suboficial de mayor rango, para persuadir a los soldados de que se arriesguen a tomar el fármaco experimental sin dar un consentimiento informado de hecho.
Este formato se diseñó no sólo para promover la máxima conversión de los soldados a ponerse el medicamento con Autorización de Uso de Emergencia (‘Emergency Use Authorization’, EUA por sus siglas en inglés), sino también para persuadirlos para que convenzan a sus amigos y familiares de hacer lo mismo.
El tono general del ayuntamiento fue respetuoso y afectuoso, pero las falsas declaraciones de eficacia y las omisiones de información sobre los riesgos son indicadores de un pensamiento grupal disfuncional, en el mejor de los casos, o de una mentalidad de secta, en el peor.
La dirección del Ejército de los Estados Unidos está persuadiendo a los soldados para que depositen una fe ciega en un medicamento con EUA utilizando afirmaciones milagrosas que ni siquiera los fabricantes hacen sobre sus productos.
El panel de seis personas estaba formado por el Sargento Mayor del Ejército (SMA) Michael Grinston; el Dr. Steven Cersovsky, asesor científico del Mando Médico del Ejército de Estados Unidos; tres miembros del Ejército de Estados Unidos y un moderador.
La sesión, de una hora de duración, abordó tres preocupaciones principales sobre la vacuna COVID entre los militares: la infertilidad, las variantes del virus y la rapidez con la que se desarrollaron las vacunas.
Cersovsky comenzó el ayuntamiento con un discurso de venta de la vacuna digno de un pastor evangelista que empezó con esta afirmación: “La buena noticia es que la vacuna está disponible, que hay luz al final del túnel y que ponerse la vacuna le protege, protege a la comunidad y protege a nuestra nación”.
Cersovsky continuó reconociendo las preocupaciones por la rapidez con la que se desarrollaron las vacunas y los riesgos que pueden suponer para la seguridad pública, pero luego dijo que el “único riesgo para la seguridad pública es no vacunarse”.
Según Cersovsky, la salvación vírica sólo puede conseguirse poniéndose la vacuna. Se refirió vagamente a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (‘Centers for Disease Control and Prevention’, CDC por sus siglas en inglés) y a los “datos” sin proporcionar realmente ningún dato de los ensayos clínicos o de los sistemas de vigilancia.
La ética médica del consentimiento informado exige que los médicos informen a los pacientes del riesgo de la enfermedad, los beneficios conocidos de la intervención médica, los riesgos conocidos de la intervención y las alternativas a la misma. Cersovsky no mencionó ninguno de ellos.
En el caso de la vacuna COVID, el consentimiento informado requiere que los médicos informen a los soldados de lo siguiente:
- Riesgo de enfermedad: La mayoría de las personas tienen una tasa de supervivencia del 99,9% para el SARS-CoV2, con un mayor riesgo de enfermedad grave en poblaciones de edad avanzada con condiciones de salud comórbidas. Según los CDC, las enfermedades subyacentes más frecuentes fueron la obesidad (35,1%), la diabetes (8,4%) y las enfermedades pulmonares (7,8%).
- Eficacia de la intervención: en los ensayos clínicos las vacunas EUA COVID no demostraron la prevención de la infección o de la transmisión del virus. La prevención de los síntomas es el objetivo principal de los ensayos clínicos. El consentimiento para una vacuna COVID equivale a la participación voluntaria en un ensayo clínico de fase 3 en curso que finaliza en 2022 o 2023.
- Riesgos de la intervención: Los fabricantes informaron de una lista completa de reacciones adversas conocidas en la hoja informativa de Moderna COVID-19 EUA y en la hoja informativa de Pfizer-BioNTech COVID-19 EUA, incluyendo reacciones graves de anafilaxia, apendicitis, parálisis de Bell y muerte. El 13 de abril, las autoridades sanitarias estadounidenses suspendieron temporalmente el uso de la vacuna de Johnson & Johnson por preocupaciones de que causara posibles trastornos de coagulación de la sangre potencialmente mortales. En caso de que se produzca una reacción adversa, los participantes no tienen derecho a una indemnización porque las vacunas COVID están protegidas de responsabilidad en virtud de la Ley de Preparación Pública y de Emergencia (‘Public Readiness and Emergency Preparedness Act’, PREP por sus siglas en inglés) de marzo de 2020 como “contramedida”.
- Alternativas: Existe un meta-análisis basado en la investigación de más de 562 estudios de alternativas preventivas eficaces, incluyendo la terapéutica establecida a largo plazo de la Ivermectina, la hidroxicloroquina y la vitamina D.
Riesgos de fertilidad
Al abordar las preocupaciones sobre la infertilidad, Cersovsky afirmó definitivamente: “Puedo decirle con certeza que no es así”. Aunque las mujeres embarazadas fueron excluidas en los ensayos clínicos originales, Cersovsky afirmó que en los últimos meses después de la puesta en marcha de la vacuna hay un “conjunto de datos muy sólidos que el CDC tiene y otros … vacunas muy seguras para su uso en el embarazo”.
Cersovsky añadió que, en el caso de las mujeres embarazadas, “el perfil de seguridad ha sido excelente. No hay acontecimientos adversos en ese grupo, al igual que hemos visto en la población en general”.
Sin embargo, Cersovsky no mencionó que, hasta el 16 de abril, 462 mujeres embarazadas notificaron acontecimientos adversos relacionados con las vacunas COVID al Sistema de Notificación de Acontecimientos Adversos a las Vacunas. Los informes incluían 132 informes de abortos o partos prematuros.
Los CDC están inscribiendo actualmente a mujeres embarazadas en el Registro de Embarazo de la Vacuna v-safe COVID-19, y ha confirmado a 4.478 mujeres embarazadas, pero los CDC aún no han publicado un informe del registro v-safe ni han publicado los datos de los sistemas sanitarios en el Vaccine Safety Datalink al Comité Asesor de Prácticas de Inmunización (‘Advisory Committee on Immunization Practices’, ACIP por sus siglas en inglés).
Es manipulador y poco ético que alguien afirme que no hay riesgo en el embarazo, en ausencia de pruebas de que el medicamento sea seguro en el embarazo.
Cersovsky afirmó que existen beneficios de la vacuna en el embarazo los cuales que no se han demostrado con datos ni con investigación. Afirmó:
“… hay ventajas, especialmente entre las mujeres embarazadas, por ponerse la vacuna. En primer lugar, las protege porque pueden correr un mayor riesgo de sufrir consecuencias graves si se infectan. En segundo lugar, existe la posibilidad de transmitir -lo que se denomina inmunidad pasiva- parte de esa inmunidad al feto, la cual persistirá durante muchos meses después del nacimiento. Así que eso también le da al bebé cierta protección”.
Cersovsky refutó cualquier posibilidad de que la vacuna afecte a la fertilidad de las mujeres, declarando que “no hay ningún mecanismo posible para que eso ocurra”.
Sin embargo, si no hubiera ningún mecanismo de riesgos reproductivos, entonces ¿por qué los CDC se dedican a estudiar los efectos desconocidos de la vacuna a través del Vaccine Safety Datalink, que señala: “Aborto espontáneo y muerte fetal que se produce entre las personas que recibieron la vacuna COVID-19 durante el embarazo; Resultados adversos en el embarazo tras la vacunación con COVID-19, incluyendo: Complicaciones del embarazo, Resultados del nacimiento, Resultados del bebé durante el primer año de vida (incluye muerte del bebé, defectos de nacimiento y trastornos del desarrollo)…”.
Cersovsky está tratando de confundir a las mujeres de uniforme.
El informe de evaluación de la Agencia Europea del Medicamento (‘European Medicines Agency’, EMA por sus siglas en inglés) de la vacuna Moderna mRNA-1273 COVID=19 informó en marzo de lo siguiente sobre la toxicidad para el desarrollo y la reproducción en ratas hembras: “El índice global de preñez fue numéricamente inferior en las ratas hembras vacunadas con ARNm-1273 (84,1%), en comparación con los animales de control (93,2%)”.
Los CDC declaran que se desconocen los resultados en el embarazo porque los ensayos clínicos no estudiaron científicamente la toxicidad para el desarrollo y la reproducción en humanos de sexo femenino o masculino en el diseño experimental, y sin embargo, irresponsablemente, los CDC asumen que no hay riesgo para el embarazo basándose en lo que “creen los expertos”.
Según la declaración de los CDC sobre el embarazo y la vacuna COVID19:
“Se dispone de datos limitados sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 para las personas que están embarazadas. Basándose en la forma en que estas vacunas actúan en el organismo, los expertos creen que es poco probable que supongan un riesgo específico para las personas que están embarazadas. Sin embargo, actualmente hay pocos datos sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 en las personas embarazadas. Se están llevando a cabo o se prevé llevar a cabo ensayos clínicos que examinen la seguridad y la eficacia de las vacunas COVID-19 en personas embarazadas. Los fabricantes de vacunas también están supervisando los datos de las personas que participaron en los ensayos clínicos y que recibieron la vacuna y se quedaron embarazadas. Los estudios realizados en animales que recibieron la vacuna COVID-19 de Moderna, Pfizer-BioNTech o Johnson & Johnson’s Janssen (J&J/Janssen) antes o durante la gestación no encontraron problemas de seguridad. Los CDC y la Administración Federal de Medicamentos (‘Federal Drug Administration’, FDA por sus siglas en inglés) cuentan con sistemas de vigilancia de la seguridad para recopilar información sobre la vacunación durante el embarazo y vigilarán de cerca esa información. La mayoría de los embarazos en estos sistemas están en curso, por lo que aún no tenemos información sobre los resultados de estos embarazos. Tenemos que continuar con el seguimiento de los embarazos a largo plazo para entender los efectos en el embarazo y en los bebés”.
Eficacia de la vacuna para COVID y variantes
El Ejército de Estados Unidos ha desarrollado una peligrosa estrategia de pensamiento de grupo según la cual la vacuna garantiza protección de la salud y no tiene riesgos a corto o largo plazo para nadie. Los dirigentes del Ejército siguen obedientemente las directrices de los CDC, como víctimas de una mentalidad de culto, sin escudriñar las motivaciones de la industria.
Según los datos de los ensayos clínicos presentados a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para la EUA, la prevención de la infección y la transmisión no se evaluaron ni estos criterios formaron parte de los criterios de valoración de la eficacia primaria establecidos en los ensayos clínicos.
Sin embargo, Cersovsky no sólo dotó a las vacunas de capacidad para una prevención total de la infección, sino que también dotó a las vacunas de la capacidad sobrenatural de bloquear todas las variantes futuras. Cersovsky predicó un mensaje de superinmunidad: “Las vacunas, de hecho, son tan buenas a la hora de provocar una respuesta inmunitaria en la mayoría de las personas, que incluso si una variante encuentra una forma de disminuir la protección de algunos de nuestros sistemas inmunitarios, seguimos teniendo la capacidad de luchar contra la infección de este virus”.
Estas afirmaciones no han sido confirmadas con datos o con investigaciones publicadas.
Cersovsky sermoneó con la idea de que las vacunas pueden detener, bloquear o suprimir la mutación natural de los virus para que impedir que sean más transmisibles: “La vacuna es nuestro mecanismo para detener estas variantes” y “la forma de bloquearlo es mediante la vacunación”.
Aludió a que las variantes se hacen más fuertes, sin reconocer que los virus se vuelven naturalmente menos virulentos a medida que se vuelven más transmisibles.
En sus observaciones finales, Cersovsky se contradijo, afirmando que hay datos limitados sobre la capacidad de la vacuna para bloquear realmente la infección, después de haber afirmado previamente que la vacuna bloqueaba la infección tanto para el virus como para las variantes.
Se contradijo por segunda vez al afirmar que la vacuna es preferible a la inmunidad natural porque “fija la inmunidad” e incluso potencia la inmunidad con una mayor protección en los previamente infectados, tras afirmar que también es probable que se necesiten dosis de refuerzo anualmente.
El Sargento Mayor Grinston remachó la idea de que la vacuna detendrá las variantes y acreditó la eficacia no probada de la vacuna para eliminar el requisito de movimiento restringido (cuarentena) de los soldados afirmando: “Si me vacuno, puedo detener la propagación de esa variante.”
Grinston añadió que los soldados pueden “tomar algunos permisos sin gastar todo su permiso en movimiento restringido”, lo cual ha sido revisado recientemente como una estrategia de contención del virus sólo para la secta no vacunada.
Esta estrategia de contención se basa en la creencia infundada de los CDC sobre la transmisión asintomática. Un estudio de Nature de noviembre de 2020 sobre 10 millones de personas en China no encontró “ninguna evidencia de transmisión de personas asintomáticas positivas a contactos cercanos vigilados.”
Un meta-análisis de JAMA de diciembre de 2020 de 54 estudios de investigación realizado por la Universidad de Florida concluyó que “no hay propagación asintomática o presintomática.”
Sin embargo, la dirección del Ejército sigue ciegamente la pseudociencia de los CDC sin ningún tipo de escrutinio, al igual que hizo con el programa de la vacuna contra el ántrax, facilitando activamente un programa que es potencialmente aún más peligroso.
Grinston expresó su preocupación por la “preparación” del Ejército y, sin embargo, parece ignorar el riesgo inherente del objetivo de inyectar un medicamento experimental al 100% de los soldados cuando no existen datos sobre los efectos a largo plazo.
Ningún jefe militar mencionó las complicaciones inmunopatológicas documentadas en la investigación de las vacunas contra el SARS-CoV en los últimos 20 años de ensayos con animales: la potenciación dependiente de anticuerpos (‘antibody dependent enhancement’, ADE por sus siglas en inglés). Este efecto adverso se traduce en un aumento de la producción viral y una disminución de la eliminación viral.
El ejército no se ha preparado para el peor escenario posible que sería una epidemia de muertes por ADE cuando los vacunados estén expuestos a cepas salvajes del virus. Cabe destacar que los CDC omitieron el riesgo a largo plazo de ADE en la campaña de marketing y la cadena de mando no ha realizado su propia evaluación de riesgos.
Problemas de salud mental
Durante el ayuntamiento, Grinston expresó su válida preocupación por la salud conductual y los efectos nocivos del uso de mascarillas, el distanciamiento social, las cuarentenas y el aislamiento social. Luego sugirió que las interacciones sociales beneficiosas podrían reanudarse con la vacuna.
Es decepcionante ver a un respetado líder y mentor defender que el bienestar social sólo puede restablecerse tomando un medicamento experimental, cuando las cuarentenas para personas sanas nunca han estado justificadas en primer lugar.
Grinston defendió las políticas de los gimnasios del Ejército que exigen la tarjeta de la vacuna COVID, y de los comedores que permiten comer sentados sólo a los soldados que tienen la tarjeta de la vacuna COVID19. Grinston dijo: “Debería haber una ventaja en esto”. Agregó:
“Si no hay ninguna ventaja, si todavía tengo que llevar mascarilla, o permanecer apartado y no puedo hacer esto, no puedo hacer lo otro, y me he vacunado, estaría aquí sentado diciendo, ¿para qué vacunarse, qué sentido tiene?”.
Y con esa declaración, el Sargento Mayor del Ejército descalificó a cualquier persona con inmunidad natural de tener el mismo acceso y privilegios que los vacunados, que ahora tienen un trato preferencial a pesar de no saber cuánto dura la inmunidad natural ni si la vacuna confiere inmunidad en absoluto.
No existe un plan de contingencia para realizar pruebas de anticuerpos a aquellos que cuestionan los riesgos del medicamento de ARNm por vía rápida, sino que se presume la condición de leprosos para los no vacunados.
En la aplicación de estas políticas, los no vacunados llevan sus letras escarlatas de la vergüenza y son rechazados por los justos, que son los vacunados.
A la soldado embarazada, que tiene aversión al riesgo, se le dice que se quede fuera en la cola para tomarse un almuerzo de bolsa, mientras sus compañeros comen dentro al estilo de un restaurante.
Al soldado herido que necesita equipos de fitness especializados en el gimnasio para rehabilitarse se le dice que debe hacer ejercicio al aire libre.
A los soldados se les dice que ahora no pueden ser desplegados si no están vacunados y se les retira de los puestos de liderazgo. Las graduaciones después de la formación básica sólo permitirán la asistencia a invitados vacunados.
Un sargento mayor del comando dio a los soldados vacunados un pase de tres días, y exigió a todos los soldados no vacunados que se quedaran y escribieran un ensayo de 1.500 páginas defendiendo su elección. Sólo los vacunados pueden asistir a los bailes militares.
Todas estas políticas no oficiales del Ejército se volverán en contra de los supuestos beneficios sociales de la vacuna. Es irreconciliable que un alto dirigente que puede comprender el impacto perjudicial del aislamiento a largo plazo respalde luego una cultura de exclusión para hasta el 30% del personal.
Mientras Grinston pretende proteger al ejército con una vacuna, sacrifica el bienestar de los no vacunados con políticas de segregación.
En el estudio “For the Greater Good? The Devastating Ripple Effects of the COVID-19 Crisis” (“¿Por el bien común? Los devastadores efectos de la crisis del COVID-19”) esta paradoja es desgarradora:
“Actualmente se dispone de más pruebas de que los confinamientos pueden tener más efectos negativos que positivos. Por ejemplo, muchas de las medidas adoptadas en un confinamiento con el objetivo de proteger la vida humana pueden comprometer el sistema inmunitario y el propósito de la vida, especialmente de los grupos vulnerables. Esto lleva a la paradójica situación de comprometer el sistema inmunitario y la salud física y mental de muchas personas, incluidas las que pretendemos proteger.”
¿Cómo se puede esperar que alguien confíe en los defensores de los confinamientos, que afirmaron que los confinamientos nos estaban protegiendo, y que ahora también afirman que la vacuna nos protege? Este abuso de confianza es la razón por la que un tercio de los miembros del servicio rechazan esta vacuna.
En respuesta, los CDC han dado órdenes a los militares de recurrir a “líderes de confianza de la comunidad” para persuadir la aceptación, al igual que los CDC también pidieron a los líderes de las iglesias que persuadieran la aceptación en las comunidades civiles.
Apilando pecado sobre pecado
Las omisiones de Cersovsky y Grinston sugieren que están promoviendo una creencia en la vacuna y en la lealtad a los CDC que está desconectada de muchas señales de alarma que están sonando entre la comunidad científica.
Ninguno de los dos parece ser consciente de que la prueba RT-PCR no puede discriminar entre el virus infeccioso y los fragmentos virales no infecciosos (nucleótidos vivos o muertos), por lo que toda la pandemia continúa basándose en falsos positivos a gran escala.
Ninguno de los dos dirigentes mencionó que todo el mundo está cuestionando la prueba PCR por considerarla una herramienta de diagnóstico inadecuada, ya que no existe un protocolo operativo estándar que limite la tasa de ciclos para detectar únicamente el virus infeccioso del SARS-CoV2.
Ninguno de los dos planteó la preocupación de que la eficacia de la vacuna fue calculada sobre la base de esta prueba RT-PCR que es defectuosa.
Tampoco se mencionaron los cientos de casos de “fallos de la vacuna” en los que personas totalmente vacunadas están dando positivo en las pruebas de SARS-CoV2. Esto es un indicador de falta de eficacia.
Ninguno de los dos abordó que el criterio de valoración de la eficacia primaria de los ensayos de Pfizer y Moderna fuera la reducción de los síntomas, lo que convierte a los vacunados en portadores asintomáticos. Esto requiere una explicación sobre cómo los portadores asintomáticos vacunados son supuestamente seguros, pero los portadores asintomáticos no vacunados son un riesgo. La reducción de los síntomas no equivale a la inmunidad.
Tampoco se discutió que una eficacia declarada del 94-95% en la reducción de los síntomas o la Reducción del Riesgo Relativo (‘Relative Risk Reduction’, RRR por sus siglas en inglés) es una forma engañosa de vender un producto con una Reducción del Riesgo Absoluto (‘Absolute Risk Reduction’, ARR por sus siglas en inglés) del 1,1% para Moderna y del 0,7% para Pfizer.
Parece que Cersovsky y Grinston fueron reclutados como misioneros por la industria farmacéutica, ‘Pharma’, para que conviertan a los militares que cometen la herejía de ser escépticos ante una campaña de marketing engañosa para convencerles de tomar un compromiso de por vida.